În ședința din 15 decembrie 2020, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție) a sesizat în calitate de Comitet cu judecătorii Georges Ravarani, președinte, Darian Pavli și Anja Seibert-Fohr, și Olga Chernishova, cancelarul secțiunii adjunct, în legătură cu acuzația individuală menționată mai sus, care a fost formulată la 14 iulie 2018, în legătură cu declarația depusă de guvernul reclamant la 16 august 2019, prin care a cerut Curții să șteargă acuzația din Registr,
În fața Curții a fost reprezentat de dl P., avocat în F. Guvernul german (Guvernul) a fost reprezentat de unul dintre împuterniciții săi procedurali, dl H.-J. Behrens de la Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz. Referindu-se la art. 6 alin. 1 din Convenție, reclamantul a stabilit durata unei proceduri civile.
Reclamantul a solicitat apoi despăgubiri pentru o întârziere nejustificată de 17 luni, în conformitate cu Legea privind protecția dreptului în cazul procedurilor judiciare prelungite și a procedurilor de investigare penală.Oberlandesgerichtul a recunoscut o întârziere nejustificată de 13 luni, dar a respins cererile reclamantului pentru despăgubiri financiare.Apelul a fost transmis guvernului.
După ce mai multe încercări de a ajunge la o înțelegere amiabilă au eșuat, guvernul a informat Curtea prin scrisoarea din 16 august 2019 de propunerea sa de a emite o declarație unilaterală pentru a rezolva problema ridicată în recurs și a cerut, de asemenea, ștergerea din registru a recursului în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația era următoarea: Guvernul Federal dorește, prin urmare, printr-o declarație unilaterală să recunoască că Durata procedurilor civile ale reclamantului în fața Landgerichtului ... a constituit o încălcare a prevederii termenului rezonabil în temeiul art. 6 alin. 1 din CEDO.
Guvernul Federal este gata, în cazul în care Curtea anulează această procedură individuală de recurs, să recunoască cererile de despăgubiri ale reclamantului în valoare de 4.300 de euro. Cu această sumă de 4.300 de euro, toate cererile reclamantului în legătură cu o astfel de reclamație individuală împotriva Republicii Federale Germania, în special despăgubirile reclamantului (de asemenea, pentru daune non-mobiliare), costurile și cheltuielile, ar fi considerate plătite.
37 din Convenție, poate decide în orice moment în timpul procedurii să șteargă o plângere din Registrul său, dacă circumstanțele dau naștere la una dintre ipotezele menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c). În special, Curtea poate șterge o cauză din Registrul său în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c), dacă o examinare ulterioară a plângerii nu este justificată din alte motive stabilite de Curte. Reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate șterge o plângere și în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a Guvernului reclamant, dacă reclamantul dorește continuarea examinării cauzei.
În acest scop, Curtea a examinat declarația în lumina principiilor care decurg din jurisprudența sa, în special din hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar ./. Türkei (procesuale Einreden) [GK], Individualbeschwerde No. 26307/95, Rdnrn. 75-77, CEDO 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. ./. Polonia (Entsch.) Individualbeschwerde No. 11602/02, 26.
În cadrul unei serii de procese, printre care unele împotriva Germaniei, Curtea a stabilit practica sa în ceea ce privește tipul și amploarea obligațiilor care se pronunță în favoarea statului reclamant în ceea ce privește decizia privind cererile și obligațiile în materie civilă în termenul stabilit (a se vedea u.v.a. S. ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 75529/01, CEDO 2006‐VII; aktueller F. ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 16741/16, 24.01.2019).
Germania (Entsch.), Reclamație individuală nr. 68919/10, Rdnrn. 54f., 4 septembrie 2014). Având în vedere natura concesiunii conținute în declarația guvernului și suma de despăgubiri propusă care corespunde sumei acordate în cazuri similare, Curtea consideră că o continuare a examinării acestei reclamanțe nu este justificată (art. 37 alineatul (1) litera (c).
În opinia Curții, această sumă ar trebui plătită în termen de trei luni de la publicarea deciziei Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Dacă plata nu se face în acest termen, suma în cauză va fi plătită cu dobândă simplă la o rată de dobândă care corespunde ratei de refinanțare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În cele din urmă, Curtea ar dori să sublinieze că recursul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție ar putea fi reînregistrat în Registr în cazul în care guvernul nu respectă condițiile declarației sale unilaterale (Josipović ./. Serbia (Entsch.), Individualbeschwerde nr. 18369/07, 4.
În consecință, este oportun să se șteargă din Registrul Cauzei. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate după cum urmează: ia textul declarației Guvernului reclamant în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, precum și modalitățile de îndeplinire a obligațiilor de informare conținute în ea; decide să șteargă din Registrul Cauzei recursul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.
Nichtamtliche Übersetzung des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
Individualbeschwerde Nr. 34830/18
P.
gegen Deutschland
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Fünfte Sektion) hat in seiner Sitzung am 15. Dezember 2020 als Ausschuss mit den
Richtern
und der
Richterin
Georges Ravarani,
Präsident,
Darian Pavli und
Anja Seibert-Fohr
sowie Olga Chernishova,
Stellvertretende Sektionskanzlerin,
im Hinblick auf die oben genannte Individualbeschwerde, die am 14. Juli 2018 erhoben wurde,
im Hinblick auf die von der beschwerdegegnerischen Regierung am 16.
August 2019 vorgelegte Erklärung, mit der sie den Gerichtshof ersucht hat, die Beschwerde im Register zu streichen,
nach Beratung wie folgt entschieden:
Der Beschwerdeführer, Herr P., ist deutscher Staatsangehöriger; er wurde 19.. geboren und lebt in F.. Vor dem Gerichtshof wurde er von Herrn P., Rechtsanwalt in F., vertreten.
Die deutsche Regierung („die Regierung“) wurde durch einen ihrer Verfahrensbevollmächtigten, Herrn H.-J. Behrens vom Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, vertreten.
Unter Bezugnahme auf Artikel 6 Abs. 1 der Konvention rügte der Beschwerdeführer die Dauer eines zivilgerichtlichen Verfahrens. Der Beschwerdeführer war Beklagter in einem Zivilverfahren, bei dem es um eine Entschädigungsforderung in Höhe von rund 21.500
Euro ging; das Verfahren dauerte in der ersten Instanz vom 3.
März
2006 bis zum 28.
März
2013.Der Beschwerdeführer erhob daraufhin nach dem Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren Anspruch auf Entschädigung für eine ungerechtfertigte Verfahrensverzögerung von 17 Monaten. Das Oberlandesgericht erkannte eine ungerechtfertigte Verfahrensverzögerung von 13
Monaten an, wies die Forderungen des Beschwerdeführers nach einer finanziellen Entschädigung jedoch zurück.
Die Beschwerde wurde der Regierung übermittelt.
Der Beschwerdeführer rügte die Dauer des Zivilverfahrens. Er berief sich auf Artikel
6 Abs. 1 der Konvention.
Nachdem mehrere Versuche, eine gütliche Einigung zu erreichen, gescheitert waren, unterrichtete die Regierung den Gerichtshof mit Schreiben vom 16. August 2019 von ihrem Vorschlag, eine einseitige Erklärung zur Erledigung der in der Beschwerde aufgeworfenen Frage abzugeben. Ferner beantragte sie, die Beschwerde gemäß Artikel 37 der Konvention im Register zu streichen.
Die Erklärung lautete wie folgt:
„Die Bundesregierung möchte daher – durch eine einseitige Erklärung – anerkennen, dass die Dauer des Zivilverfahrens des Beschwerdeführers vor dem Landgericht ...eine Verletzung des Gebots der angemessenen Frist nach Art. 6 Abs. 1 EMRK dargestellt hat.
Die Bundesregierung ist bereit, im Falle der Streichung dieses Individualbeschwerdeverfahrens durch den Gerichtshof die Entschädigungsforderungen des Beschwerdeführers in Höhe von 4.300
Euro anzuerkennen. Mit diesem Betrag in Höhe von 4.300 Euro würden sämtliche Ansprüche des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der o. g. Individualbeschwerde gegen die Bundesrepublik Deutschland, insbesondere die Entschädigung des Beschwerdeführers (auch für Nichtvermögensschäden), Kosten und Auslagen, als abgegolten gelten. “
Eine Antwort des Beschwerdeführers, mit der die Bedingungen der einseitigen Erklärung akzeptiert würden, ist beim Gerichtshof nicht eingegangen.
Der Gerichtshof erinnert daran, dass er nach Artikel
37 der Konvention jederzeit während des Verfahrens entscheiden kann, eine Beschwerde in seinem Register zu streichen, wenn die Umstände Grund zu einer der in Absatz
1 Buchstabe a, b, oder c genannten Annahmen geben. Insbesondere kann der Gerichtshof nach Artikel
37 Abs.
1 Buchstabe
c eine Rechtssache in seinem Register streichen, wenn
„eine weitere Prüfung der Beschwerde aus anderen vom Gerichtshof festgestellten Gründen nicht gerechtfertigt ist.“
Er erinnert auch daran, dass er unter bestimmten Umständen eine Beschwerde auch dann nach Artikel
37 Abs.
1 Buchstabe
c aufgrund einer einseitigen Erklärung einer beschwerdegegnerischen Regierung streichen kann, wenn der Beschwerdeführer die Fortsetzung der Prüfung der Rechtssache wünscht.
Zu diesem Zweck hat der Gerichtshof die Erklärung im Lichte der Grundsätze geprüft, die sich aus seiner Rechtsprechung ergeben, insbesondere aus dem Urteil
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar
./.
Türkei
(prozessuale Einreden)
[GK], Individualbeschwerde Nr.
26307/95, Rdnrn.
WAZA Spółka z o.o.
./.
Polen
(Entsch.) Individualbeschwerde Nr.
11602/02, 26.
Juni
2007; und
Sulwińska
./.
Polen
(Entsch.) Individualbeschwerde Nr.
28953/03, 18.
September
2007).
Der Gerichtshof hat in einer Reihe von Rechtssachen, darunter einige gegen Deutschland, seine Praxis in Bezug auf die Art und den Umfang der Verpflichtungen bestimmt, die sich für den beschwerdegegnerischen Staat hinsichtlich der Entscheidung über „zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen“ innerhalb „angemessener Frist“ ergeben (siehe u.v.a.
S. ./. Deutschland
[GK], Individualbeschwerde Nr. 75529/01, ECHR
2006
‑
VII; aktueller
Deutschland
, Individualbeschwerde Nr. 16741/16, 24.
Januar 2019). Der Gerichtshof hat sich auch mit Individualbeschwerden befasst, die das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren betrafen (siehe
K.
./.
Deutschland
, Individualbeschwerde Nr.
62198/11, Rdnrn. 139f., 15. Januar 2015;
P.
./.
Deutschland
(Entsch.), Individualbeschwerde Nr.
68919/10, Rdnrn.
54f., 4. September 2014).
Unter Berücksichtigung der Art des in der Erklärung der Regierung enthaltenen Eingeständnisses und der vorgeschlagenen Entschädigungssumme – die dem in ähnlich gelagerten Fällen zugesprochenen Betrag entspricht – ist der Gerichtshof der Auffassung, dass eine Fortsetzung der Prüfung dieser Beschwerde nicht gerechtfertigt ist (Artikel
37 Abs.
1 Buchstabe
c).
Darüber hinaus ist der Gerichtshof im Lichte vorstehender Erwägungen und insbesondere in Anbetracht der eindeutigen und umfangreichen Rechtsprechung zu diesem Thema überzeugt, dass die Achtung der Menschenrechte, wie sie in der Konvention und den Protokollen dazu definiert sind, keine weitere Prüfung dieser Beschwerde erfordert (Artikel
37 Abs.
1 in fine).
Nach Ansicht des Gerichtshofs sollte dieser Betrag binnen drei Monaten nach Bekanntgabe der Entscheidung des Gerichtshofs nach Artikel 37 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention gezahlt werden. Erfolgt die Zahlung innerhalb dieser Frist nicht, fallen für den betreffenden Betrag einfache Zinsen in Höhe eines Zinssatzes an, der dem Spitzenrefinanzierungssatz (marginal lending rate) der Europäischen Zentralbank zuzüglich drei Prozentpunkten entspricht.
Schließlich möchte der Gerichtshof betonen, dass die Beschwerde nach Artikel
37 Abs.
2 der Konvention wieder in das Register eingetragen werden könnte, sollte die Regierung die Bedingungen ihrer einseitigen Erklärung nicht einhalten (
Josipović
./.
Serbien
(Entsch.), Individualbeschwerde Nr.
18369/07, 4.
März
2008).
Nach alledem ist es angezeigt, die Rechtssache im Register zu streichen.
Aus diesen Gründen entscheidet der Gerichtshof einstimmig wie folgt:
Er nimmt
den Wortlaut der Erklärung der beschwerdegegnerischen Regierung nach Artikel 6 Abs. 1 der Konvention sowie die Modalitäten für die Erfüllung der darin enthaltenen Verpflichtungen
zur Kenntnis
;
er beschließt
, die Beschwerde gemäß Artikel
37 Abs.
1 Buchst.
c der Konvention im Register zu streichen.
Ausgefertigt in englischer Sprache und schriftlich zugestellt am 28. Januar 2021.
Olga Chernishova
Georges Ravarani
Stellvertretende Kanzlerin
Präsident