În ședința sa din 30 noiembrie 2021, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Treia Secțiune) a sesizat în calitate de Comitet al Judecătorilor și Judecătorilor Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc și Olga Chernishova, Reprezentantul Reprezentantului Secției, în legătură cu Individual Justicial (Nr. 20160/16) împotriva Republicii Federale Germania, care a fost depusă de o cetățeană germană, născută în anul 19, Frau Z. (the appellant), în custodie în W.STEN, și reprezentată de domnul Kan Beratesch, avocat în W., pe 6 aprilie 2016, în conformitate cu art. 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale (Convenția privind protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale), a decis în favoarea Curții de Apel (Justice) din Germania, în urma unei decizii depuse de domnul Rütig Rütig (Justizrecht), avocat și avocat al guvernului Germaniei, în conformitate cu art. 34 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului și libertăților fundamentale ale omului, în cauză, în care a fost depusă, în cursul acestei proceduri, o cerere de consultare cu domnul D.
10 din Convenție, că a fost refuzată să ia cu ea în sala de judecată, în procesul principal în cauza penală împotriva lui O.G. pentru asistență la crimă în 300.000 de cazuri din lagărul de concentrare Auschwitz în 1944, care a avut loc în perioada 21 aprilie 2015-15 iulie 2015 în fața Landgericht L., creioane și hârtie de scris.Adevăratul avea 93 de ani la începutul procesului și sănătatea sa era afectată (în cazul plângerii individuale a inculpaților în fața acestei Curți a fost găsită în procesul G. ./. Deutschland (Entsch.), plângerea individuală nr. 71591/17, din 20 octombrie 2020).Printr-o hotărâre din 2 februarie 2015, publicată, judecătorul președinte a reglementat accesul publicului la sala de judecată principală, că vizitatorii nu au voie să ia în sala de judecată principală, iar vizitatorii nu au voie să ia în sala de judecată principală, precum și în cazul în care vizitatorii au fost obligați să ia în sala de judecată principală, hârșele de arme, hârlele de război, hârlele de război, hârlele de război, hârlele de război, hârlele de război, hârlele de aer, hârlele de război, hârlele de război, hârle de război, hârle de război, hârle de război, hârle de război, hârle de război, hârtie de război, hârtie de război, hârtie de război, hârtie de război, hârtie de război, etc.
În 26 mai 2015, reclamantul a depus o plângere în conformitate cu § 304 alin. 1 și 2 din Regulamentul de procedură penală împotriva hotărârii din 2 februarie 2015 sau a punerii în aplicare a acesteia și a solicitat permisiunea de a lua cu ea stilouri și hârtie de scris în sală pentru a lua notițe în timpul ședințelor. Ea a declarat că este interesată de tema Holocaustului și că dorește să se ocupe de problema reconcilierii și a procesării juridice a infracțiunilor comise. Judecătorul competent al Landgerichtului a respins în mod repetat cererile sale. Pe 26 mai 2015, reclamantul a depus o plângere în conformitate cu § 304 alin. 1 și 2 din Regulamentul de procedură penală împotriva hotărârii din 2 februarie 2015 sau a punerii în aplicare a acesteia și a solicitat permisiunea de a lua cu ea stilouri de scris în sală. Ea a declarat că a fost interesată de tema Holocaustului și că a dorit să se ocupe de problema reconcilierii și a procesării juridice a infracțiunilor comise.
În 2015, Tribunalul de Apel al Landului a respins recursul reclamantului, constatând că recursurile în temeiul § 304 din Codul de procedură penală împotriva unei ordonanțe în temeiul § 176 din Legea constituțională a instanțelor cu privire la menținerea ordinii în timpul unei judecăți orale, așa cum se află în discuție în prezenta cauză, sunt contestabile numai dacă, în primul rând, ordonanța are un efect care depășește Durata judecății (sau chiar validitatea hotărârilor) și, în al doilea rând, drepturile fundamentale sau alte poziții juridice ale persoanelor vizate sunt afectate și afectate în mod permanent.[1] Aceste cerințe nu sunt îndeplinite în prezenta cauză. Prin urmare, refuzul de a participa la procesul de înregistrare, printre altele, a Blestemistiften, în sala de judecată nu are un efect care depășește durata judecății.
Măsura urmărește scopul permis de a exclude un pericol pentru părțile la procedură și de a asigura un curs fără întreruperi al ședinței. Măsura este proporțională, având în vedere particularitățile procedurii penale de bază, precum și vârsta și starea de sănătate a acuzaților și a co-acuzaților. Garantarea unui program de ședință fără întreruperi și protecția participanților la procedură, în special a părților la procedură, în special a părților la apel, îndepărtează interesul legitim al reclamantelor, în timp ce ședințele pot fi notificate. Ședința a fost afectată în mod semnificativ de faptul că părțile la apel au fost îndepărtate de legea și nu au putut fi accesate în temeiul unei decizii de la 28 iunie 2015 (16/15/2015), în care se prevedea că o măsură de recurs a fost introdusă în temeiul unei decizii de la 28 septembrie 2015 (în cazul în care nu există nicio informație privind încălcarea dreptului de a depune a unei persoane în cauză).
Reclamanta a invocat articolul
Aceasta i-a împiedicat să ia notițe manuscrise cu privire la declarații în timpul ședințelor și să înregistreze cu exactitate și detaliu ceea ce a văzut și a auzit. Ea a fost astfel lipsită de posibilitatea de a se informa pe larg despre acest proces istoric și de a transmite pe larg informațiile relevante. Ea a susținut că art. 10 din Convenție include dreptul fiecărui individ de a primi, procesa și înregistra informații și că acest drept nu presupune nici o intenție de a transmite informațiile, deoarece în special în acest drept de bază nu mai este posibil să se exprime pe larg. Acest drept suplimentar și corectiv de a afecta funcția procesului a permis să se informeze pe larg în mod corespunzător, în loc să se exprime pe larg.
În procedura Magyar Helsinki Bizottság ./. Ungarn ([GK], Individualbeschwerde No. 18030/11, Rdnrn. 149-180, 8.11.2016) Curtea a stabilit principii generale privind dreptul jurnaliștilor și al altor actori care au un rol de paznic public de a avea acces la informațiile unei autorități publice.Un astfel de drept sau o astfel de obligație poate apărea atunci când accesul la informații este necesar pentru exercitarea dreptului la libertatea de exprimare al persoanei vizate, în special a libertății de a primi și de a transmite informații, este de o importanță esențială și interdicția de acces reprezintă o intervenție în acest drept (Rebd., nr. 8.156).
În afară de faptul că reclamanta nu a prezentat că a avut un rol de "observator public", prin care ar fi putut avea un drept de acces la informații (vezi noțiunea 164-168), Curtea constată că a primit informațiile în cauză prin observația personală a procesului și, prin urmare, nu poate susține că i s-a refuzat accesul la aceste informații. De fapt, reclamanta se bazează în principal pe faptul că nu a putut înregistra informațiile, material compatibile cu noțiunile sale, în timp ce Antigene își exercita dreptul de a înregistra informațiile prin noțiuni scrise.
În plus, nu a susținut în fața instanțelor naționale că intenționează să facă declarații publice cu privire la Procesul împotriva lui O.G. sau la problemele legate de acesta, și că notele manuscrise pe care dorește să le publice au prezentat un pas de pregătire (a se vedea Comisia maghiară de la Helsinki , a. a. O. Rdnr. 158). Cererea sa în fața Curții de la Helsinki cu privire la publicarea viitoarelor publicații este abstractă.
În ceea ce privește, în cele din urmă, în ceea ce privește susținerea reclamantului că nu poate să își formeze o opinie cu privire la Procesul împotriva lui O.G. și la întrebările ridicate în el, deoarece nu i s-a permis să ia notițe manuscrise în timpul ședințelor, Curtea consideră că nu și-a prezentat cauza în mod conclusiv.Curtea consideră că, în timpul procesului, ea a observat în mod precis ședințele ca observator în cadrul procesului și a obținut personal o serie de informații importante.Curtea consideră că, pentru a putea să își prezinte o opinie în temeiul articolului 1 din Tratatul privind procedura judiciară, nu trebuie să se bazeze pe o observație scrisă, ci pe o observație scrisă, pentru a putea să își prezinte o opinie în temeiul articolului 1 din Tratatul privind procedura judiciară.
În măsura în care reclamanta a susținut că raportarea mass-media a fost selectivă, acest lucru nu poate fi nici un argument pentru a stabili că ar trebui să fie permisă fabricarea unor notițe manuscrise. Curtea consideră, prin urmare, că reclamanta, a cărei prezentare nu a fost mai degrabă abstractă, a declarat că nu ar fi putut să servească ca o dovadă personală a faptului că nu a fost supusă unei intervenții în temeiul articolului 10 din Convenția nr. 3 din 2022.
Prezident [1] Anm.: Bezüge so în versiunea engleză.
Nichtamtliche Übersetzung des Bundesministeriums der Justiz
Individualbeschwerde Nr. 20160/16
Deutschland
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Dritte Sektion) hat in seiner Sitzung am 30. November 2021 als Ausschuss mit den
Richtern und der Richterin
Georgios A. Serghides,
Präsident,
Anja Seibert-Fohr,
Frédéric Krenc
sowie Olga Chernishova,
Stellvertretende Sektionskanzlerin,
im Hinblick auf
die Individualbeschwerde (Nr. 20160/16) gegen die Bundesrepublik Deutschland, die eine deutsche Staatsangehörige, die 19.. geborene Frau Z. („die Beschwerdeführerin“), wohnhaft in W. und vertreten durch Herrn K., Rechtsanwalt in W., am 6. April 2016 nach Artikel 34 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten („die Konvention“) beim Gerichtshof eingereicht hatte;
die Entscheidung, die Beschwerde der deutschen Regierung („die Regierung“), vertreten durch einen ihrer Verfahrensbevollmächtigten, Herrn H.-J. Behrens vom Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, zur Kenntnis zu bringen,
und die Stellungnahmen der Parteien
nach Beratung wie folgt entschieden:
GEGENSTAND DER RECHTSSACHE
1.
In der vorliegenden Rechtssache rügt die Beschwerdeführerin unter Berufung auf Artikel
10 der Konvention, dass ihr versagt wurde, in der Hauptverhandlung in der Strafsache gegen O.G. wegen Beihilfe zum Mord in 300.000 Fällen im Konzentrationslager Auschwitz im Jahr 1944, die vom 21. April 2015 bis zum 15. Juli 2015 vor dem Landgericht L. stattfand, Bleistifte und Schreibpapier in den Sitzungssaal mitzunehmen. Der Angeklagte war zu Prozessbeginn 93 Jahre alt und gesundheitlich beeinträchtigt (über die Individualbeschwerde des Angeklagten vor diesem Gerichtshof wurde in dem Verfahren
Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 71591/17, 20.
Oktober 2020, befunden). Mit einer Verfügung vom 2.
Februar
2015, die veröffentlicht wurde, regelte der Vorsitzende Richter den Zugang der Öffentlichkeit zur Hauptverhandlung dahingehend, dass Besuchern die Mitnahme u.
a. von Waffen, gefährlichen Werkzeugen, Wurfgegenständen, Flugblättern sowie Kugelschreibern und Füllfederhaltern in den Sitzungssaal nicht gestattet war. Vom 22.
April 2015 bis zum Prozessende wohnte die Beschwerdeführerin, die keinen Presseausweis besaß, der Hauptverhandlung als Zuhörerin im Zuschauerbereich bei. Pressevertretern war es gestattet, Bleistifte und Schreibpapier in den Sitzungssaal mitzunehmen.
2.
In einer E-Mail an das Landgericht beantragte die Beschwerdeführerin die Erlaubnis zur Mitnahme von Bleistiften und Schreibpapier in den Sitzungssaal, um sich während der Sitzungen Notizen zu machen. Sie sei an dem Thema Holocaust interessiert und wolle sich mit der Frage der Versöhnung und juristischen Aufarbeitung der begangenen Straftaten auseinandersetzen. Die zuständige Richterin am Landgericht lehnte ihre Anträge wiederholt ab. Am 26.
Mai
2015 legte die Beschwerdeführerin Beschwerde gemäß §
304 Abs.
1 und 2 Strafprozessordnung gegen die Verfügung vom 2.
Februar
2015 bzw. deren Umsetzung ein und beantragte die Erlaubnis zur Mitnahme von Schreibutensilien in den Sitzungssaal. Sie vertrat die Ansicht, dass die Umsetzung der Verfügung willkürlich und nicht ihrem Wortlaut entsprechend erfolge (Bleistifte und Schreibpapier waren darin nicht genannt) und gegen den Öffentlichkeitsgrundsatz bei mündlichen Verhandlungen sowie gegen ihre Grundrechte verstoße. Aufgrund der Länge, Komplexität und Detailliertheit der Aussagen sei es ohne die Möglichkeit, sich während der Sitzungen Notizen zu machen, unmöglich, sämtliche Informationen zu behalten. Das faktische Verbot des Mitschreibens während der Sitzungen sei angesichts der historischen Bedeutung des Prozesses unverhältnismäßig und unzumutbar.
3.
Mit Beschluss vom 26.
Mai 2015
half der Vorsitzende Richter am Landgericht der Beschwerde der Beschwerdeführerin nicht ab und legte die Sache dem Oberlandesgericht C. zur Entscheidung vor. Mit Beschluss vom 8.
Juni 2015 verwarf das Oberlandesgericht die Beschwerde der Beschwerdeführerin. Es stellte fest, dass Beschwerden nach §
304 Strafprozessordnung gegen eine Anordnung gemäß §
176 Gerichtsverfassungsgesetz bezüglich der Aufrechterhaltung der Ordnung während einer mündlichen Verhandlung, wie sie in der vorliegenden Rechtssache in Rede stehe, nur anfechtbar seien, wenn erstens der Anordnung eine über die Dauer der Verhandlung (oder sogar über die Rechtskraft des Urteils) hinausgehende Wirkung zukomme und zweitens Grundrechte oder andere Rechtspositionen des Betroffenen dauerhaft tangiert und beeinträchtigt würden.
[1]
Diese Anforderungen seien vorliegend nicht erfüllt. Die Versagung der Mitnahme von spitzem Schreibgerät, u.a. Bleistiften, in den Sitzungssaal entfalte keine über die Dauer der Verhandlung hinausgehende Wirkung. Es sei der Beschwerdeführerin unbenommen, in den Sitzungspausen oder nach dem jeweiligen Ende einer Sitzung ein Gedächtnisprotokoll zu fertigen. Die Beschwerdeführerin werde durch die in Rede stehende Maßnahme auch nicht dauerhaft in ihren Rechten beeinträchtigt. Ihre Beschwerde sei daher unzulässig.
4.
Das Oberlandesgericht fügte hinzu, dass die Beschwerde der Beschwerdeführerin in jedem Fall unbegründet sei. Die Verfügung des Vorsitzenden Richters verfolge den zulässigen Zweck, eine Gefährdung der Verfahrensbeteiligten auszuschließen und einen störungsfreien Sitzungsablauf zu gewährleisten. Die Maßnahme sei unter Berücksichtigung der Besonderheiten des zugrundeliegenden Strafverfahrens sowie des Alters und der gesundheitlichen Verfassung des Angeklagten und der Nebenkläger/innen verhältnismäßig. Die Gewährleistung eines störungsfreien Sitzungsablaufs und der Schutz der Verfahrensbeteiligten, insbesondere des Angeklagten, vor Wurfattacken überwiege das berechtigte Interesse der Beschwerdeführerin daran, sich während der Sitzungen Notizen zu machen. Das hohe Alter der Beteiligten und der erheblich beeinträchtigte Gesundheitszustand des Angeklagten gebiete es, bereits die Möglichkeit einer Störung der Sitzung durch das Werfen von kleineren Gegenständen zu verhindern. Schließlich werde durch die Maßnahme zeitlich nur sehr begrenzt in die Rechte der Beschwerdeführerin eingegriffen und ihrem Informationsinteresse werde ausreichend Genüge getan, da sie sich unmittelbar nach dem Ende der jeweiligen Sitzung oder in den Sitzungspausen Notizen machen könne.
5.
Am 26.
Juni
2015 erhob die Beschwerdeführerin Verfassungsbeschwerde. Am 28.
September
2015 lehnte es das Bundesverfassungsgericht ohne Begründung ab, die Beschwerde zur Entscheidung anzunehmen (1
BvR
1466/15). Die Entscheidung wurde der Beschwerdeführerin am 9.
Oktober
2015 zugestellt.
6.
Die Beschwerdeführerin rügte unter Berufung auf Artikel
10 der Konvention, dass ihr die Mitnahme von Bleistiften und Schreibpapier in den Sitzungssaal versagt wurde. Dies habe sie daran gehindert, sich während der Sitzungen handschriftliche Notizen zu den Aussagen zu machen und das Gesehene und Gehörte genau und detailliert zu verarbeiten und aufzuzeichnen. Ihr sei somit die Möglichkeit genommen worden, sich über diesen historischen Prozess umfassend zu informieren und die entsprechenden Informationen umfassend weiterzugeben. Sie machte geltend, dass Artikel 10 der Konvention das Recht jedes Einzelnen beinhalte, Informationen zu empfangen, zu verarbeiten und aufzuzeichnen, und dass dieses Recht keine Absicht voraussetze, die Informationen an andere weiterzugeben, da es bei diesem Recht im Kern gerade darum gehe, sich selbst zu informieren. Dieses Recht habe eine korrektive und ergänzende Funktion hinsichtlich der Massenmedien und ermögliche es dem Einzelnen, die Informationen seiner Wahrnehmung entsprechend aufzuzeichnen, in der Medienberichterstattung nicht berücksichtigten Aspekten eine Bedeutung beizumessen und sich seine eigene Meinung zu einer Angelegenheit zu bilden. So seien etwa bestimmte Zeugenaussagen, die sie beeindruckt hätten, von den Medien nicht aufgegriffen worden. Angesichts der Komplexität, des Umfangs, der Länge, der Detailliertheit und der Emotionalität der Aussagen in dem Prozess gegen O.G. sei es ohne mitzuschreiben unmöglich gewesen, diese Aussagen mehr als nur bruchstückhaft im Gedächtnis zu behalten. Die Informationen in den kurzen Pausen oder nach dem Ende einer mehrstündigen Sitzung umfassend aufzuzeichnen, sei nicht möglich gewesen. Die fehlende Möglichkeit, sich während den Sitzungen handschriftliche Notizen zu machen, beeinträchtige auch ihre Möglichkeit, sich gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt publizistisch zu der Angelegenheit zu äußern.
7.
In dem Verfahren
Magyar Helsinki Bizottság ./. Ungarn
([GK], Individualbeschwerde Nr. 18030/11, Rdnrn. 149
‑
180, 8. November 2016) hat der Gerichtshof allgemeine Grundsätze festgelegt, was das Recht von Journalisten und anderen Akteuren, denen eine „öffentliche Wächterrolle“ zukommt, auf Zugang zu Informationen einer öffentlichen Behörde angeht. Ein solches Recht oder eine solche Verpflichtung kann entstehen, wenn der Zugang zu den Informationen für die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung der betroffenen Person, insbesondere die „Freiheit, Informationen zu empfangen und weiterzugeben“, von maßgeblicher Bedeutung ist und die Versagung dieses Zugangs einen Eingriff in dieses Recht darstellt (ebd., Rdnr. 156).
8.
Die Beschwerdeführerin, eine Privatperson, wohnte den Sitzungen der Hauptverhandlung gegen O.G. als Zuhörerin im Zuschauerbereich bei. Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin nicht dargelegt hat, dass ihr eine „öffentliche Wächterrolle“ zukam, aufgrund derer sie möglicherweise einen Anspruch auf Zugang zu Informationen hatte (siehe ebd., Rdnrn. 164-168), stellt der Gerichtshof fest, dass sie die in Rede stehenden Informationen durch persönliche Beobachtung des Prozesses empfing und somit nicht behaupten kann, dass ihr der Zugang zu diesen Informationen verweigert wurde. Tatsächlich stellt ihre Rüge hauptsächlich darauf ab, dass es ihr nicht möglich gewesen sei, die Informationen, die sie während der Sitzungen empfing, durch die Anfertigung handschriftlicher Notizen aufzuzeichnen und zu verarbeiten. Das in der Rechtsprechung des Gerichtshofs dargelegte Recht, Informationen zu empfangen, beinhaltet jedoch keinen Anspruch darauf, Informationen, die man in einer bestimmten Weise empfangen hat, aufzuzeichnen. Soweit sich die Beschwerdeführerin auf einen solchen Anspruch beruft, ist ihre Rüge
ratione materiae
mit Artikel
10 der Konvention unvereinbar.
9.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die fehlende Möglichkeit, sich während der Sitzungen handschriftliche Notizen zu machen, schränke auch ihre Möglichkeit ein, Informationen über die Angelegenheit weiterzugeben, u.
a. in Form etwaiger Publikationen, stellt der Gerichtshof fest, dass zwischen den Parteien unstrittig ist, dass die Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt während des Verfahrens vor den innerstaatlichen Gerichten oder vor dem Gerichtshof behauptet hat, ein Mitglied der Presse zu sein. Ferner hat sie vor den innerstaatlichen Gerichten nicht vorgetragen, dass sie beabsichtige, sich publizistisch zu dem Prozess gegen O.G. oder zu damit in Zusammenhang stehenden Angelegenheiten zu äußern, und dass die handschriftlichen Notizen, die sie habe anfertigen wollen, einen Vorbereitungsschritt hierfür dargestellt hätten (siehe
Magyar Helsinki Bizottság
, a.
a.
O., Rdnr.
158). Ihr Vortrag vor dem Gerichtshof zu etwaigen künftigen Publikationen ist abstrakter Natur. Der Gerichtshof kommt zu dem Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin nicht dargelegt hat – und zwar weder vor den innerstaatlichen Gerichten, noch vor diesem Gerichtshof –, dass sie dadurch, dass ihr die Anfertigung handschriftlicher Notizen während der Sitzungen nicht gestattet wurde, in der Ausübung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung, insbesondere ihres Rechts, Informationen zu empfangen und weiterzugeben, in einer Weise beeinträchtigt worden ist, dass die Substanz ihrer Rechte aus Artikel 10 angegriffen war (vgl.
Georgian Young Lawyers’ Association
, Individualbeschwerde Nr.
2703/12, Rdnrn. 30-34, 19. Januar 2021;
Centre for Democracy and the Rule of Law ./. Ukraine
(Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 75865/11, Rdnr. 54, 3. März 2020). Daraus folgt, dass Artikel 10 der Konvention nicht anwendbar ist und dass der Teil der Rüge der Beschwerdeführerin, der die Weitergabe von Informationen betrifft,
ratione materiae
mit Artikel 10 der Konvention unvereinbar ist.
10.
Soweit die Beschwerdeführerin schließlich geltend macht, dass sie sich zu dem Prozess gegen O.G. und zu den darin aufgeworfenen Fragen keine Meinung habe bilden können, weil ihr nicht gestattet war, sich während der Sitzungen handschriftliche Notizen zu machen, ist der Gerichtshof der Ansicht, dass sie ihre Sache nicht schlüssig dargelegt hat. Sie hat den Prozess beobachtet, indem sie den Sitzungen als Zuhörerin im Zuschauerbereich persönlich beiwohnte und die Informationen aus erster Hand empfing. Der Gerichtshof kann grundsätzlich nicht erkennen, dass die Anfertigung handschriftlicher Notizen während einer mündlichen Verhandlung für einen Prozessbeobachter einen notwendigen Schritt darstellt, um sich eine Meinung zu bilden. Während ein Richter Zeugenaussagen gründlich dokumentieren muss, um seine rechtliche Würdigung auf der Grundlage genau festgestellter Tatsachen vorzunehmen, und die Möglichkeit, Aussagen gründlich zu dokumentieren, für die Verfahrensbeteiligten auch ein wichtiger Bestandteil des Rechts auf ein faires Verfahren nach Artikel
6 der Konvention sein kann, treffen diese Erwägungen nicht im selben Maße auf einen Prozessbeobachter zu, der nicht am Verfahren beteiligt ist. Zudem hatte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit, sich in den Pausen und nach dem Ende der jeweiligen Sitzungen aus dem Gedächtnis Notizen zu machen. Auch hatte sie die Gelegenheit, sich ergänzend aus der umfangreichen Berichterstattung über den Prozess sowie letztlich aus dem Urteil zu informieren. Soweit die Beschwerdeführerin vorgebracht hat, dass die Berichterstattung durch die Massenmedien selektiv gewesen sei, kann auch dies nicht als Argument für die Feststellung dienen, dass ihr die Anfertigung handschriftlicher Notizen hätte gestattet werden sollen. Der Gerichtshof ist daher der Auffassung, dass die Beschwerdeführerin, deren Vortrag eher abstrakt war, nicht substantiiert dargelegt hat, warum und in welcher Weise sie ungebührlich in ihrer Meinungsbildung zu dem Prozess, dem sie als Zuhörerin im Zuschauerbereich persönlich beiwohnte, eingeschränkt gewesen sein soll. Daher gelangt der Gerichtshof zu dem Ergebnis, dass kein Eingriff in die Meinungsfreiheit der Beschwerdeführerin nach Artikel
10 Abs.
1 der Konvention vorliegt.
11.
Daraus folgt, dass die Rüge der Beschwerdeführerin nach Artikel
35 Abs.
3 Buchst.
a und Abs.
4 der Konvention als unzulässig zurückzuweisen ist.
Aus diesen Gründen erklärt der Gerichtshof
die Individualbeschwerde einstimmig für unzulässig.
Ausgefertigt in englischer Sprache und schriftlich zugestellt am 13. Januar 2022.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Stellvertretende Sektionskanzlerin
Präsident
[1]
Anm.: Bezüge so in der englischen Fassung.