În ședința sa din 30 noiembrie 2021, Tribunalul European pentru Drepturile Omului (Trecea Secțiune) a sesizat în calitate de Comitet cu judecători Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc și Olga Chernishova, cancelară a Secției, în legătură cu individual complaint (Nr. 25859/17) împotriva Republicii Federale Germania, care este un cetățean german, născut în 19 și în F. wohnhafte Dl S. (der Beschwerdeführer), pe 30 martie 2017, în conformitate cu art. 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția) Tribunalul a decis, în conformitate cu art. 1 din Convenția privind protecția drepturilor omului, în consecință, după cum urmează:
Pe 20 iunie 2007, Landgerichtul l-a condamnat pentru abuz sexual asupra unui copil în două cazuri la o pedeapsă totală de cinci ani și opt luni de închisoare. Pe 20 iunie 2007, Landgerichtul l-a condamnat la o pedeapsă totală de cinci ani și opt luni de închisoare. Pe 20 iunie 2007, Landgerichtul l-a condamnat la o pedeapsă totală de cinci ani și opt luni de închisoare. Pe 20 iunie 2007, Landgerichtul l-a condamnat la o pedeapsă totală de cinci ani și opt luni de închisoare. Pe 20 iunie 2007, Landgerichtul l-a condamnat la o pedeapsă totală de cinci ani și opt luni de închisoare. Pe 19 august 2016, Landgerichtul l-a condamnat la cinci ani de închisoare pentru abuz sexual asupra copilului în două cazuri și la cinci ani de închisoare pentru abuz sexual grav asupra copilului într-un caz pentru care a fost condamnat pe 25 aprilie 2006.
i) să fie interzis să se afle în instalații de equitație sau în locuri destinate creșterii sau păstrării cailor fără a fi însoțit de un adult de care nu poate fi în niciun moment la mai mult de 5 metri, ii) să exercite o activitate în domeniul equitației, creșterii sau creșterii cailor sau să dețină cai, iii) să aibă contact cu copii și tineri sub 18 ani, în special să supravegheze, să lucreze, să aloce, să instruiască sau să interacționeze cu minori, și iv) să fie obligat să se raporteze la intervale lunare printr-o interogare personală la certificatul sau certificatul său de certificare și să respecte astfel de prevederi.
În special, instanța de judecată a susținut că reclamantul a comis infracțiuni sexuale de tip similar cu un model de fapte comparabil în detrimentul copiilor pe o perioadă foarte lungă de timp. Potrivit unui expert psihiatric care l-a examinat în cadrul unei proceduri penale din 2005, reclamantul are probabil o antecedentă de pedofilie și este de presupus un risc ridicat de a comite infracțiuni sexuale de tip similar în viitor. Aceste constatări ale experților rămân valabile, iar introducerea unei noi legi nu mai este necesară, deoarece reclamantul a refuzat terapia sexuală necesară pentru aceasta. Chiar dacă reclamantul nu a mai obținut nicio instrucțiune în ultimii ani și nu a revenit în viața profesională, este posibil ca în ultimii ani să se fi dezvoltat o astfel de situație pozitivă în ceea ce privește comportamentul său. (59 ani) În cele din urmă, este cunoscut faptul că nu s-a mai înregistrat nici o problemă de comportament pozitiv în ceea ce privește infracțiunile sexuale și nu s-a mai înregistrat nici un risc de a fi reținut în stare de muncă. (59 ani) În cele din urmă, este cunoscut faptul că nu s-a mai făcut nicio reclamație în ceea ce privește comportamentul său.
În opinia instanței de judecată, supravegherea condusă și instrucțiunile specific elaborate aveau ca scop prevenirea comiterii unor infracțiuni viitoare, de asemenea, de genul acesta.Instrucțiunile privind instalațiile de equitație și instituțiile similare, desfășurarea activităților legate de acestea, precum și deținerea de cai, au fost, de asemenea, obligate să împiedice reclamantul de a reveni la comportamentele care au determinat faptele sale anterioare, în special în măsura în care aceasta a făcut ca utilizarea relației cu cai pentru a începe contacte cu fete minore interesate de copii și exploatarea lor să fie în continuare periculoasă, inclusiv în cazul unor infracțiuni sexuale, să fie în continuare.Instrucțiunile privind interdicția de a intra în contact cu copii au fost în continuare obligate să împiedice reclamantul să recurgă la infracțiunile pe care le-a comis.In cazul în care acesta a făcut acest lucru, acesta ar trebui să aibă posibilitatea de a face față unei situații de neregulă în care să se confrunte cu alte persoane, în mod proporțional, în cazul în care acesta nu ar fi putut să aibă o relație de control, în cazul în care acesta nu ar fi fost în cazul, și în cazul în care acesta ar fi fost în cazul, nu ar putea să aibă o relație de control asupra copiilor, în mod proporțional, în cazul în care nu ar fi fost, în cazul în cazul în care acesta, în cazul în cazul în care acesta, nu ar fi, în cazul în cazul în cazul în cazul în care acesta, în cazul în cazul în care, în cazul în care acesta, în cazul în cazul în care acesta, în cazul în cazul în cazul în care nu ar fi, în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care acesta, în cazul în cazul în care nu ar fi, în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care acesta, în cazul în cazul în care nu ar fi, în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care acesta, în cazul în cazul în care nu ar fi, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în care,
5.pe 19 octombrie 2016, Curtea Constituțională Federală a refuzat fără a preciza motive să ia în considerare recursul constituțional al reclamantului împotriva deciziei Oberlandesgerichtului (2 BvR 1990/16). 6. reclamantul a contestat decizia Oberlandesgerichtului din 19 august 2016. el este de părere că supravegherea conducerii pe termen nedeterminat a avut ca scop, prin instrucțiunile menționate, să-l convingă la o mărturisire a faptelor pentru care a fost condamnat, pe care el continuă să le respingă. măsura conducerii pe termen nedeterminat este proporțională, necesară, nu există nici un risc în plus că el nu va fi pedepsit: el a fost în toate instrucțiunile de la data de 19 august 2011 și nu a pus nici o concluzie, dar nu este o bază suficientă pentru o investigație în justiție, care să se concentreze asupra dreptului său de a-și proteja libertatea de a-și exprima propriile interese, drepturile sale de proprietate intelectuală și libertatea sa de a-și păstra dreptul de a-și exprima propriile interese, libertatea de a-și spune, libertatea de a-și exprima și libertatea de a-și spune.
În ceea ce privește acuzațiile menționate anterior, reclamantul s-a bazat pe articolele 2, 5 (1), 8 și 11 din Convenție, precum și pe art. 2 din Protocolul nr. 4. În cele din urmă, reclamantul a invocat o încălcare a dreptului său la o procedură echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție, pe baza unei aplicări incorecte a dreptului intern, precum și a disproporționalității măsurii atacate.WÜRDIGUNG DURCH DEN GERCHCHHÄHLCHHOF a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție.
Aceasta a fost prevăzută în lege (§ 68c alin. 3 nr. 2 Buchst. a Penalgesetzbuch) și urmărea obiectivele legitime prevăzute în art. 8 alin. 2 al Convenției: prevenirea infracțiunilor și protecția drepturilor și libertăților altora.9. în măsura în care reclamantul susține că nu prezintă niciun pericol, nu este de competența Curții de a examina riscul pe care îl prezintă reclamantul; în plus, Tribunalul de Apel poate pune în discuție examinarea autorităților interne numai dacă nu există nicio dovadă definitivă pentru Anschluss (Article 10 din Anschluss, nr. 61).
În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la proporționalitatea măsurii, Curtea ia act de constatarea Tribunalului că infracțiunile sexuale comise de reclamant nu aveau un model, și anume că el a folosit cai pentru a intra în contact cu victimele sale în vârstă de copilărie.Consideră că Tribunalul a motivat în mod detaliat și convingător de ce instrucțiunile în cauză în contextul unor modele de comportament specific elaborate de reclamant în comiterea infracțiunilor sale anterioare, incluse în cartea de actele și care vizează o reexaminare a reincidenței sale, nu au fost necesar și, în contextul unor acte importante stabilite de conducătorul de infracțiuni de înaltă gradă, că reclamantul nu ar continua să se confrunte cu restricții de natură sexuală în ceea ce privește activitățile sale profesionale (art. 68 alineatul (3) din legea lui Harvey Weiss, nr. 11), nu a fost încă o procedură de protecție a dreptului de autor (art. 6 din legea lui Harvey Weiss, nr. 67) și, în cele din urmă, că nu a fost introdusă nicio procedură de protecție a dreptului de autor (art. 68 alineatul (3) din legea lui Harvey Weiss, care nu prevedea nici o reexaminare a activităților sale profesionale și nu prevedea nici o reexaminare a procedurii în ceea ce privește activitățile sale profesionale) (art. 6 din legea nr.
În lumina celor de mai sus, Curtea ajunge la concluzia că reclamanții au stabilit un echilibru corect între interesele conflictuale și că a prezentat motive relevante și suficiente pentru a considera că măsura a reprezentat o intervenție proporțională în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, garantat de art. 8 din Convenție. Autoritățile naționale nu și-au depășit marja de apreciere. Prin urmare, se concluzionează că plângerea reclamantului este evident nefondată și că trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și alineatul (4) din Legislativ.
Nichtamtliche Übersetzung des Bundesministeriums der Justiz
Individualbeschwerde Nr. 25859/17
S.
gegen Deutschland
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Dritte Sektion) hat in seiner Sitzung am 30. November 2021 als Ausschuss mit den
Richtern und der Richterin
Georgios A. Serghides,
Präsident,
Anja Seibert-Fohr,
Frédéric Krenc
sowie Olga Chernishova,
Stellvertretende Sektionskanzlerin,
im Hinblick auf
die Individualbeschwerde (Nr. 25859/17) gegen die Bundesrepublik Deutschland, die ein deutscher Staatsangehöriger, der 19.. geborene und in F. wohnhafte Herr S. („der Beschwerdeführer“), am 30.
März
2017 nach Artikel
34 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten („die Konvention“) beim Gerichtshof eingereicht hatte,
nach Beratung wie folgt entschieden:
GEGENSTAND DER RECHTSSACHE
1.
Der Beschwerdeführer wurde wiederholt wegen Sexualstraftaten zum Nachteil von Kindern, mehrfach begangen ab den 1980er Jahren, verurteilt. Am 20. Juni 2007 verurteilte ihn das Landgericht wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und acht Monaten. In die Gesamtstrafe wurden auch die Einzelstrafen für den sexuellen Missbrauch von Kindern in zwei Fällen und den schweren sexuellen Missbrauch von Kindern in einem Fall einbezogen, derentwegen der Beschwerdeführer am 25. April 2006 verurteilt worden war; zum Zeitpunkt des Urteils vom 20. Juni 2007 verbüßte er seine mit jener Verurteilung verhängte Freiheitsstrafe. Kurz vor Ende der vollständigen Verbüßung seiner Freiheitsstrafe ordnete das Landgericht im Juni 2011 gegen den Beschwerdeführer 5 Jahre Führungsaufsicht ab Entlassung aus dem Strafvollzug an und erteilte ihm für die Dauer der Führungsaufsicht Weisungen.
2.
Am 19. August 2016 ordnete das Oberlandesgericht gegen den Beschwerdeführer unbefristete Führungsaufsicht mit bestimmten Weisungen an, u.
a. wurde ihm untersagt, (i) sich ohne Begleitung einer erwachsenen Person, von der er sich zu keiner Zeit mehr als 5 Meter entfernen durfte, in Reitsportanlagen oder an Orten aufzuhalten, die der Aufzucht oder Haltung von Pferden dienen, (ii) eine Tätigkeit im Bereich des Pferdesports, der Pferdehaltung oder der Pferdeaufzucht auszuüben oder Pferde zu besitzen, (iii) Kontakt zu Kindern und Jugendlichen unter 18 Jahren aufzunehmen, insbesondere Minderjährige zu beaufsichtigen, zu beschäftigen, zu beherbergen, auszubilden oder mit ihnen zu verkehren, und er wurde (iv) verpflichtet, sich in monatlichen Abständen durch persönliches Vorsprechen bei seinem Bewährungshelfer bzw. seiner Bewährungshelferin zu melden und etwaigen Vorladungen zu entsprechen.
3.
Das Oberlandesgericht stellte insbesondere darauf ab, dass der Beschwerdeführer über einen sehr langen Zeitraum ähnlich gelagerte Sexualstraftaten mit vergleichbarem Tatmuster zum Nachteil von Kindern begangen habe. Einem psychiatrischen Sachverständigen zufolge, der ihn 2005 im Rahmen eines Strafverfahrens begutachtet habe, liege bei dem Beschwerdeführer wahrscheinlich Pädophilie vor und es sei von einem hohen Risiko auszugehen, dass er künftig ähnlich gelagerte Sexualstraftaten begehen werde. Diese Feststellungen des Sachverständigen seien nach wie vor valide, ferner sei die Einholung eines neuen Gutachtens nicht erforderlich, da der Beschwerdeführer die notwendige Therapie verweigere. Auch wenn der Beschwerdeführer die entsprechenden Weisungen in den vergangenen Jahren befolgt habe und wieder in das Berufsleben eingestiegen sei, seien positive Entwicklungen in Bezug auf seine Persönlichkeit nicht zu verzeichnen. Es sei bekannt, dass das Rückfallrisiko bei Sexualstraftätern auch nach längeren Zeiträumen straffreien Verhaltens noch bestehe. Dies zeige sich auch im Fall des Beschwerdeführers: Zwar habe es Zeiten gegeben, in denen er über mehrere Jahre keine derartigen Straftaten begangen habe, dennoch sei er schließlich rückfällig geworden und die bereits erfahrene Verbüßung einer Freiheitsstrafe habe ihn davon nicht abgehalten. Er lebe isoliert, ohne soziale Kontrolle, und es lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass seine Neigung zur Begehung von Sexualstraftaten zum Nachteil von Kindern durch sein Alter (59 Jahre) gemindert würde.
4.
Nach Auffassung des Oberlandesgerichts hatten die angefochtene Führungsaufsicht und die spezifisch ausgestalteten Weisungen zum Ziel, die Begehung künftiger, ähnlich gearteter Straftaten zu verhindern. Die Weisungen betreffend Reitsportanlagen und ähnlichen Einrichtungen, die Verrichtung von damit in Zusammenhang stehenden Tätigkeiten sowie den Besitz von Pferden, seien weiterhin geboten, um den Beschwerdeführer von einem Rückfall in die seine früheren Taten prägenden Verhaltensweisen abzuhalten, insbesondere soweit dies die Nutzung des Umgangs mit Pferden für die Anbahnung von Kontakten zu an Pferden interessierten minderjährigen Mädchen und die Ausnutzung solcher Kontakte zu erneuten Sexualstraftaten zu deren Nachteil betreffe. Ein Fortbestand des Verbots des Kontakts zu Kindern sei geboten, um den Beschwerdeführer aus Situationen fernzuhalten, die ihn der Versuchung aussetzten, erneut zunächst freundschaftliche Beziehungen zu Kindern aufzubauen, die entsprechend seinem früheren Tatmuster in weitere Sexualstraftaten zu Lasten dieser Kinder münden könnten. Die Betreuung des Beschwerdeführers durch einen Bewährungshelfer sei angezeigt, um zum einen eine gewisse, nicht anderweitig gesicherte Kontrolle der weiteren Entwicklung des Beschwerdeführers zu gewährleisten, sowie darüber hinaus, um ihm einen Ansprechpartner für den Fall zur Seite zu stellen, dass er künftig eine therapeutische Behandlung in Erwägung ziehen sollte. Das Oberlandesgericht gelangte zu dem Schluss, dass die angefochtenen Weisungen nicht unverhältnismäßig in das Privatleben des Beschwerdeführers, einschließlich seiner Möglichkeit des Verkehrs mit Freunden und Bekannten, eingriffen.
5.
Am 19. Oktober 2016 lehnte es das Bundesverfassungsgericht ohne Angabe von Gründen ab, die gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts erhobene Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers zur Entscheidung anzunehmen (2
BvR
1990/16).
6.
Der Beschwerdeführer rügte den Beschluss des Oberlandesgerichts vom 19.
August
2016.Er vertrat die Ansicht, dass die unbefristete Führungsaufsicht mit den genannten Weisungen darauf abziele, ihn zu einem Geständnis der Taten zu bewegen, derentwegen er verurteilt worden sei, die er aber weiterhin abstreite. Die Maßnahme der unbefristeten Führungsaufsicht sei weder verhältnismäßig, noch notwendig, denn es bestehe bei ihm kein Risiko, dass er Straftaten begehe: Er habe sich seit 2011 an alle Weisungen gehalten und stelle keine Gefahr dar, zudem gebe es keine ausreichende Grundlage für eine gegenteilige Schlussfolgerung und das Oberlandesgericht habe sich auf ein veraltetes Sachverständigengutachten gestützt. Die angegriffenen Weisungen schränkten seine Freiheit, seine Bewegungsfreiheit, sein Recht auf Versammlungsfreiheit und sein Recht auf Achtung seines Privatlebens, u.
a. im beruflichen Zusammenhang, ein: Er sei als selbständiger IT-Systemprogrammierer tätig, was Reisen innerhalb Deutschlands und auch ins Ausland mit sich bringe, und einige seiner Kunden beschäftigten minderjährige Auszubildende. In Bezug auf die vorgenannten Rügen stützte sich der Beschwerdeführer auf Artikel 2, Artikel 5 Abs. 1, Artikel 8 und Artikel 11 der Konvention sowie Artikel 2 des Protokolls Nr. 4. Schließlich machte der Beschwerdeführer einen Verstoß gegen sein Recht auf ein faires Verfahren nach Artikel 6 der Konvention aufgrund einer fehlerhaften Anwendung des innerstaatlichen Rechts sowie Unverhältnismäßigkeit der angegriffenen Maßnahme geltend.
Behauptete Verletzung von Artikel 8 der Konvention
7.
Der Gerichtshof, der Herr über die rechtliche Würdigung des Sachverhalts ist (siehe
a. ./. Deutschland
, Individualbeschwerden Nrn. 11308/16 und 11344/16, Rdnr. 64, 22. März 2018), hält es für angemessen, die Rügen des Beschwerdeführers bezüglich der gegen ihn angeordneten unbefristeten Führungsaufsicht und der entsprechenden Weisungen nach Artikel
8 der Konvention zu prüfen. Bei seiner Entscheidung über diese Rüge stützt er sich auf seine Erwägungen in dem Verfahren
Harvey ./. Vereinigtes Königreich
((Entsch.), Individualbeschwerde Nr.
80237/13, Rdnrn. 61-62 und 67, 21. November 2017).
8.
Der Gerichtshof stellt fest, dass der Beschluss des Oberlandesgerichts vom 19.
August
2016 einen Eingriff in das durch Artikel 8 der Konvention garantierte Recht des Beschwerdeführers auf Achtung seines Privatlebens darstellte. Dieser war „gesetzlich vorgesehen“ (§
68c Abs. 3 Nr.
2 Buchst.
a Strafgesetzbuch) und verfolgte in Artikel
8 Abs.
2 der Konvention vorgesehene legitime Ziele: die „Verhütung von Straftaten“ und den „Schutz der Rechte und Freiheiten anderer“.
9.
Soweit der Beschwerdeführer behauptete, er stelle keine Gefahr dar, obliegt es nicht dem Gerichtshof zu prüfen, wie hoch das von dem Beschwerdeführer ausgehende Risiko war; ferner kann der Gerichtshof die Einschätzung der innerstaatlichen Behörden nur dann in Frage stellen, wenn eindeutige Beweise für Willkür vorliegen (siehe
Harvey
, a.
a.
O., Rdnr. 61). Der Gerichtshof kann in der Einschätzung des Oberlandesgerichts (das die Argumente des Beschwerdeführers geprüft und sich eingehend mit ihnen auseinandergesetzt hat), wonach bei dem Beschwerdeführer nach wie vor eine hohe Rückfallgefahr bestehe, keine Anhaltspunkte für Willkür erkennen (siehe
Harvey
, a.
a.
O., Rdnr. 62).
10.
Was die Rüge des Beschwerdeführers bezüglich der Verhältnismäßigkeit der Maßnahme angeht, nimmt der Gerichtshof die Feststellung des Oberlandesgerichts zur Kenntnis, wonach es bei den von dem Beschwerdeführer begangenen Sexualstraftaten ein Muster gebe, nämlich, dass er Pferde benutzt habe, um in Kontakt mit seinen Opfern im Kindesalter zu kommen. Er ist der Auffassung, dass das Oberlandesgericht eingehend und überzeugend begründet hat, warum die betreffenden Weisungen – die angesichts des von dem Beschwerdeführer bei der Begehung seiner bisherigen Straftaten an den Tat gelegten Verhaltensmusters spezifisch ausgestaltet und auf die Verhinderung seiner Rückfälligkeit gerichtet waren – notwendig waren, und zwar in Anbetracht der von ihm festgestellten hochgradigen Gefahr, dass der Beschwerdeführer weiterer Sexualstraftaten zum Nachteil von Kindern begehen würde. Darüber hinaus brachten die angegriffenen Weisungen Einschränkungen in Bezug auf die Freizeitaktivitäten des Beschwerdeführers mit sich, sie stellten jedoch kein Verbot der Ausübung seiner beruflichen Tätigkeiten dar. Wie im innerstaatlichen Verfahren festgestellt, ist der Beschwerdeführer ausgebildeter IT-Systemprogrammierer und übte seinen Beruf weiterhin aus. Schließlich unterlagen die gegen den Beschwerdeführer angeordnete unbefristete Führungsaufsicht und die entsprechenden Weisungen einer gesetzlich vorgeschriebenen (§
68e Abs.
3 Strafgesetzbuch) regelmäßigen gerichtlichen Überprüfung, und zwar alle zwei Jahre, was eine wichtige Schutzmaßnahme darstellt (siehe Harvey, a.
a.
O., Rdnr.
67).
11.
Im Lichte der vorstehenden Ausführungen gelangt der Gerichtshof zu dem Ergebnis, dass das Oberlandesgericht einen gerechten Ausgleich zwischen den widerstreitenden Interessen herbeigeführt hat und dass es relevante und hinreichende Gründe dafür angeführt hat, weshalb die Maßnahme einen verhältnismäßigen Eingriff in das durch Artikel 8 der Konvention garantierte Recht des Beschwerdeführers auf Achtung seines Privatlebens dargestellt hat. Die innerstaatlichen Behörden haben ihren Beurteilungsspielraum nicht überschritten. Daraus folgt, dass die Rüge des Beschwerdeführers offensichtlich unbegründet und nach Artikel
35 Abs.
3 Buchst.
a und Abs.
4 der Konvention zurückzuweisen ist.
12.
Unter Berücksichtigung des Sachverhalts und seiner Feststellungen nach Artikel
8 der Konvention ist der Gerichtshof der Auffassung, dass er die wesentlichen in der vorliegenden Individualbeschwerde aufgeworfenen Rechtsfragen geprüft hat und es nicht erforderlich ist, zu den verbleibenden Rügen ein gesondertes Urteil zu erlassen (siehe sinngemäß
Centre for Legal Resources im Namen von Valentin Câmpeanu ./. Rumänien
[GK], Individualbeschwerde Nr.
47848/08, Rdnr. 156, ECHR 2014).
Aus diesen Gründen erklärt Gerichtshof
die Individualbeschwerde einstimmig für unzulässig.
Ausgefertigt in englischer Sprache und schriftlich zugestellt am 13. Januar 2022.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Stellvertretende Sektionskanzlerin
Präsident