31576/19 R. împotriva Germaniei În ședința din 5 iulie 2022, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Treia Secțiune) a decis ca Comitet cu judecătorii Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr și Peeter Roosma, precum și Olga Chernishova, cancelarul Secției Reprezentante, în legătură cu plângerea individuală (nr. 316/19) împotriva Republicii Federale, care a fost depusă de un cetățean german, care a fost de 19 ani.
În anul 2018, instanțele competente pentru executarea penală a confirmat că instanțele de control informatică nu trebuie să ia în considerare, prin urmare, Bavarian Penal Enforcement Act, executarea penală a penală a penală a penală a penală. Aceste plângeri au constatat că, prin urmare, toate aceste plângeri ar putea fi stocate în închisoare, cu excepția unor alte practici de securitate, precum utilizarea unor astfel de conturi sau alte informații care ar putea fi interzise, deoarece ar putea fi interzise cu un risc semnificativ de a fi capturate sau de a fi stocate între persoane, cu excepția unor alte practici de control, precum traficul de droguri și alte riscuri legate de siguranța penală.
În vederea acestor interese legitime de securitate, deținuții nu puteau solicita să aibă acces la un computer în scopuri de recunoaștere. Deținătorul a avut un interes important de a-și apăra drepturile în justiție, dar refuzul de a-i permite să folosească un computer nu a pus la îndoială accesul la un tribunal și nu a obținut un răspuns necesar, de ce nu a fost, de către autoritatea de jurisdicție, propusă de către Vollzhofer Schmachiner, o recunoaștere a dreptului său de a utiliza un computer în justiție, în special printr-o recunoaștere a dreptului său de a utiliza un computer în mod egal, precum și printr-o recunoaștere a dreptului său de a utiliza un computer în mod egal, în special printr-o recunoaștere a articolului 8 din Convenția GURDIG, precum și printr-o recunoaștere a dreptului său de a utiliza un computer în mod egal, în special printr-o recunoaștere a dreptului său de a utiliza un computer în mod egal, precum și printr-o recunoaștere a dreptului său de a utiliza un computer în mod egal, în conformitate cu art. 8 din Convenția GURDIG.
Deși apare o problemă atunci când corespondența unei închisori este foarte dificilă, art. 8 nu garantează deținuților nicio alegere de materiale de scris pentru comunicarea lor cu instanțele (vezi Cotleț./. România, Reclamație Individuală nr. 38565/97, Rd nr. 61, 3 iunie 2003). art. 8 nu poate fi interpretat nici ca garantând deținuților dreptul de a comunica cu lumea exterioară cu anumite dispozitive (în special dispozitive de internet); în special, acesta oferă posibilități alternative de a interveni în justiție în conformitate cu dispozițiile Legii privind Intervenția în justiție (Legeaua nr. 8/15, 914/. România, Reclamație Individuală nr. 38565/97, Rd nr. 61, 3 iunie 2003).
În cazul în care o astfel de măsură era necesară, Curtea a constatat că, în conformitate cu dreptul intern, nici prizonierii, nici reclamantul nu aveau dreptul să utilizeze un computer pentru corespondența cu autoritățile și instanțele. Curțile interne au explicat în detaliu că posibilitatea de a stoca date pe computer duce la riscuri de securitate, deoarece informații despre activități ilegale sau rute de evadare ar putea fi schimbate între persoane din interiorul și din afara închisorii. Ei au explicat că controalele necesare ale computerelor închisorii nu erau imposibile în practică. În plus, au examinat ce alte mijloace alternative au fost puse la dispoziția reclamantului pentru corespondența cu autoritățile și instanțele, și anume, dispozitivele de securitate electronice sau dispozitivele de comandă cu calculatoare. Curtea a constatat că utilizatorii au fost supuși unei interdicții de a accesa un computer în mod util în cadrul unei proceduri de reclamanță. În acest caz, Curtea a considerat că, în conformitate cu art. 8, a fost interzisă utilizarea acestora în mod legitim, iar în speță, a constatat că, în cazul în care au fost depuse aceste informații, utilizatorii au fost supuși unei interdicții de utilizare a unei mașini de comandă sau a unei mașini de comandă.
Chiar dacă se presupune că interdicția de a folosi un computer a constituit, în acest sens, o intervenție în dreptul reclamantului la viața privată, această intervenție a fost legitimă și a urmărit obiectivul legitim al prevenirii infracțiunilor (a se vedea Hotărârea nr. 8). Având în vedere riscurile asociate cu utilizarea unui computer într-o situație de obligativitate juridică, care au fost interzise de instanțele naționale (a se vedea Hotărârea nr. 9), și faptul că reclamantului i s-a acordat, în plus, dreptul de a absolvi un curs de informatizare în închisoare, acesta a declarat că nu a făcut nici o dovadă că a folosit un computer, Curtea a declarat că acesta îi este interzisă în mod legitim utilizarea unui dispozitiv de securitate personală în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Convenție, precum și în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Convenție, iar în cazul în care a fost interzisă, Curtea consideră că a fost interzisă în temeiul articolului 6 alineatul (6) din Convenție, în temeiul articolului 6 alineatul (12) din Convenție, în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Convenție, iar în ceea ce privește art. 6 alineatul (3) din Convenție, aceste afirmații au fost considerate drept interzise drept interdicții.
Principiile generale privind accesul la o instanță pentru soluționarea propriilor cereri de drept civil sunt prezentate, printre altele, în Ashingdane ./. Regatul Unit (28 mai 1985, Rdnr. 57, Serie A Volume 93) și Lawyer Partners a.s. ./. Slovacia (Individual complaints No. 54252/07 și alții 14, Rdnr. 52, CEDO 2009). Curtea observă că reclamantul, deși își redau plângerile pe o mașină de scris, ceea ce era mai dificil și mai consumator de timp, deoarece trebuia să le redau pe un computer, nu a putut să își aducă plângerile și să le aducă în procedurile în cauză. În aceste cazuri, nu a avut nici o posibilitate de a conduce plângeri în fața unei părți interesate.
În consecință, această parte a recursului trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 alineatele (1) și (4) din Convenție pentru neconstituționalitate a căii de drept interne. We Rügen 15. Recursul a primit alte recursuri pe care le-a invocat pe baza unor dispoziții diferite ale Convenției. Luând în considerare toate documentele de care dispune și în măsura în care subiectele susținute intră în competența sa, Curtea consideră că aceste documente nu îndeplinesc nici cele prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, nici cele prevăzute la articolele 28 și 35 din Convenție.
Nichtamtliche Übersetzung des Bundesministeriums der Justiz
Individualbeschwerde Nr. 31576/19
R.
gegen Deutschland
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Dritte Sektion) hat in seiner Sitzung am 5. Juli 2022 als Ausschuss mit den
Richtern
und der
Richterin
Georgios A. Serghides,
Präsident,
Anja Seibert-Fohr und
Peeter Roosma
sowie Olga Chernishova,
Stellvertretende Sektionskanzlerin
,
im Hinblick auf
die Individualbeschwerde (Nr. 31576/19) gegen die Bundesrepublik Deutschland, die ein deutscher Staatsangehöriger, der 19.. geborene und in Straubing inhaftierte Herr R. („der Beschwerdeführer“), am 4. Juni 2019 nach Artikel
34 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten („die Konvention“) beim Gerichtshof eingereicht hatte,
nach Beratung wie folgt entschieden:
GEGENSTAND DER RECHTSSACHE
1.
Die Rechtssache betrifft die hauptsächlich auf die Artikel 8 und 6 der Konvention gestützten Rügen des Beschwerdeführers betreffend die Weige
rung der innerstaatlichen Behörden, ihm in der Justizvollzugsanstalt zum Verfassen seiner Schriftsätze an Gerichte und zu Resozialisierungszwecken die Verwendung eines Computers zu erlauben.
2.
Der Beschwerdeführer verbüßt seit 1997 eine lebenslange Freiheits
strafe wegen Mordes. 2017 bat er, dass ihm erlaubt werde, entweder selbst einen Computer zu kaufen oder den (üblicherweise für berufliche Schulungs
zwecke reservierten) Computerraum in der Justizvollzugsanstalt zu nutzen, damit er seine umfangreichen, diverse Maßnahmen der Vollzugsbehörden betreffenden Schriftsätze an Behörden und Gerichte schreiben, speichern und ausdrucken könne. Bisher erstellte der Beschwerdeführer diese Korrespon
denz mit einer manuellen Schreibmaschine; für seine Ablage bewahrte er Durchschriften davon auf. Er betonte, dass er keinen Zugang zum Internet fordere, und allen Sicherheitsmaßnahmen in Bezug auf den betreffenden Computer zustimme. Er habe 2003 in der Justizvollzugsanstalt einen Com
puterkurs absolviert.
3.
2018 bestätigten die für die Strafvollstreckung zuständigen Gerichte unter Verweis auf das Bayerische Strafvollzugsgesetz die Ablehnung des Antrags durch die Strafvollzugsbehörden. Sie stellten fest, dass die Nutzung von Computern in der Justizvollzugsanstalt mit erheblichen Sicherheits
risiken verbunden wäre, da Informationen betreffend Fluchtrouten, verbotene Außenkontakte, Verkäufe von Drogen an andere Gefangene oder andere ver
botene Kontakte zwischen Gefangen auf den Computern gespeichert werden und dann zwischen den Gefangen oder mit Personen außerhalb des Gefäng
nisses ausgetauscht werden könnten. Diese Risiken könnten nicht durch Kon
trollen seitens der Vollzugsbehörden beseitigt werden, da solche Kontrollen sehr zeitaufwändig und daher nicht praktikabel wären. Es sei zu berücksich
tigen, dass die Kontrollen auch in Bezug auf alle anderen Gefangenen durch
geführt werden müssten, die sich in einer mit der des Beschwerdeführers ver
gleichbaren Situation befänden und denen ebenfalls erlaubt werden müsse, einen Computer zu nutzen.
4.
Mit Beschluss vom 27. März 2019 nahm das Bundesverfassungsgericht die von dem Beschwerdeführer erhobene Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung an. Es stellte fest, dass die Einschätzung der Gerichte, Compu
ter stellten im Gefängnis ein Sicherheitsrisiko dar, nicht willkürlich sei. In Anbetracht dieser legitimen Sicherheitsinteressen könnten die Gefangenen nicht verlangen, zu Resozialisierungszwecken Zugang zu einem Computer zu erhalten. Der Beschwerdeführer habe ein gewichtiges Interesse daran, seine Rechte gerichtlich zu verteidigen, aber die Weigerung, ihm die Nutzung eines Computers zu erlauben, habe seinen Zugang zu einem Gericht nicht unzu
mutbar erschwert und er habe nicht dargelegt, warum er nicht, wie von den Vollzugsbehörden vorgeschlagen, eine elektrische Schreibmaschine nutzen wolle.
5.
Der Beschwerdeführer rügte insbesondere, dass er dadurch, dass ihm verboten worden sei, in der Justizvollzugsanstalt einen Computer zu nutzen, um seine umfangreiche Korrespondenz mit den Gerichten zu erledigen, die dazu diene, seine Rechte als Gefangener zu verteidigen und seine Resoziali
sierung in die moderne Gesellschaft zu ermöglichen, in seinem Recht auf Zu
gang zu einem Gericht und Waffengleichheit nach Artikel 6 der Konvention sowie in seinen Rechten nach Artikel 8 der Konvention verletzt worden sei.
Behauptete Verletzung von Artikel 8 der Konvention
6.
Die Rüge des Beschwerdeführers hinsichtlich des Verbots, zur Führung seiner zahlreichen gerichtlichen Verfahren im Gefängnis einen Computer zu nutzen, ist zunächst einmal nach Artikel 8 Absatz 1 zu prüfen, der das Recht auf Achtung seiner Korrespondenz beinhaltet.
7.
Zwar ergibt sich ein Problem, wenn die Korrespondenz eines Gefange
nen stark erschwert wird, jedoch garantiert Artikel 8 den Gefangenen für ihre Kommunikation mit Gerichten keine Wahl der Schreibmaterialien (siehe
Cotleț ./. Rumänien,
Individualbeschwerde Nr. 38565/97, Rdnr. 61, 3. Juni 2003). Artikel 8 kann auch nicht so ausgelegt werden, als garantiere er Gefangenen das Recht, mit bestimmten Geräten (insbesondere internetfähi
gen Geräten) mit der Außenwelt zu kommunizieren; dies gilt insbesondere, wenn alternative Kontaktmöglichkeiten verfügbar und ausreichend sind (siehe
Ciupercescu ./.
Rumänien (Nr. 3)
, Individualbeschwerden Nrn.
41995/14 und 50276/15, Rdnr. 105, 7.
Januar 2020).
8.
Selbst unter der Annahme, dass das Verbot, einen Computer zu nutzen, im Lichte dieser Rechtsprechung einen Eingriff in das Recht des Beschwer
deführers auf Achtung seiner Korrespondenz darstellt, befindet der Gerichts
hof, dass der Eingriff gemäß den anwendbaren Bestimmungen des Bayeri
schen Strafvollzugsgesetzes gesetzlich vorgesehen und daher im Sinne von Artikel 8 Absatz 2 der Konvention rechtmäßig war. Der Eingriff diente der Auf
rechterhaltung der Ordnung und der Verhütung von Straftaten in der Voll
zugsanstalt.
9.
Hinsichtlich der Frage, ob das Verbot in einer demokratischen Gesell
schaft notwendig war, stellt der Gerichtshof fest, dass Gefangene – wie auch der Beschwerdeführer – nach innerstaatlichem Recht keinen Anspruch darauf hatten, für die Korrespondenz mit Behörden und Gerichten einen Computer zu nutzen. Die innerstaatlichen Gerichte legten detailliert dar, dass die Mög
lichkeit, Daten auf dem Computer zu speichern, zu Sicherheitsrisiken führe, da Informationen zu illegalen Aktivitäten oder Fluchtrouten zwischen Perso
nen innerhalb und außerhalb der Haftanstalt ausgetauscht werden könnten. Sie erläuterten, dass die notwendigen Kontrollen der Computer der Gefange
nen in der Praxis nicht umsetzbar seien. Weiterhin prüften sie, welche alter
nativen Mittel dem Beschwerdeführer zur Korrespondenz mit Behörden und Gerichten zur Verfügung standen oder angeboten wurden, nämlich die Nutzung einer manuellen oder elektrischen Schreibmaschine. Diesbezüglich haben sie das gewichtige Interesse des Beschwerdeführers an einem Zugang zu den Gerichten anerkannt, aber festgestellt, dass er trotz des Verbots, einen Computer zu nutzen, faktisch in der Lage gewesen war, zahlreiche Verfahren vor den innerstaatlichen Gerichten zu führen. Der Gerichtshof ist deshalb der Auffassung, dass die innerstaatlichen Gerichte stichhaltige und ausreichende Gründe für das Verbot der Computernutzung angeführt haben, und dass die
ses Verbot im Hinblick auf die legitimen Sicherheitsinteressen, die unter den im Fall des Beschwerdeführers gegebenen Umständen verfolgt wurden, ver
hältnismäßig gewesen ist.
10.
Der Beschwerdeführer rügte ferner nach Artikel 8, dass die Weige
rung, ihm die Nutzung eines Computers zu gestatten, seiner Resozialisierung in eine Gesellschaft, in der Computer unverzichtbar seien, entgegenstehe. Selbst unter der Annahme, dass das Verbot, einen Computer zu nutzen, in dieser Hinsicht einen Eingriff in das Recht des Beschwerdeführers auf Ach
tung seines Privatlebens darstellte, war dieser Eingriff rechtmäßig und ver
folgte das legitime Ziel der Verhütung von Straftaten (vgl. Rdnr. 8). In Anbetracht der mit der Nutzung eines Computers in einer Justizvollzugsan
stalt verbundenen Risiken, die von den innerstaatlichen Gerichten dargelegt wurden (siehe Rdnr. 9), und der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer Gele
genheit gegeben wurde, im Gefängnis einen Computerkurs zu absolvieren, wovon er auch Gebrauch machte, ist der Gerichtshof davon überzeugt, dass das Verbot im Hinblick auf die legitimen Sicherheitsinteressen, die unter den im Fall des Beschwerdeführers gegebenen Umständen verfolgt wurden, ver
hältnismäßig war.
11.
Daraus folgt, dass dieser Teil der Beschwerde nach Artikel 35 Absatz
3 Buchstabe a und Absatz 4 der Konvention als offensichtlich unbe
gründet zurückzuweisen ist.
Behauptete Verletzung von Artikel 6 der Konvention
12.
Nach Artikel 6 der Konvention rügte der Beschwerdeführer darüber hinaus, dass ihm hinsichtlich der Verteidigung seiner Rechte der Zugang zu einem Gericht und Waffengleichheit in dem aktuellen wie in künftigen Gerichtsverfahren versagt worden sei, da ihm verwehrt werde, zur Abfassung seiner Schriftsätze in diesen Verfahren einen Computer zu nutzen.
13.
Die allgemeinen Grundsätze bezüglich des Zugangs zu einem Gericht zur Klärung eigener zivilrechtlicher Ansprüche sind
u.
a.
in
Ashingdane ./. Vereinigtes Königreich (
28.Mai 1985, Rdnr. 57, Serie A Band 93) und
Lawyer Partners a.s. ./. Slowakei
(Individualbeschwerden Nrn. 54252/07 und 14 weitere, Rdnr. 52, ECHR
2009) dargelegt worden. Der Gerichtshof merkt an, dass der Beschwerdeführer, obwohl er seine Schriftsätze auf einer Schreibma
schine erstellen musste, was beschwerlicher und zeitaufwändiger war, als sie auf einem Computer zu verfassen, in der Lage war, seine Anträge und Vor
bringen in den hier in Rede stehenden Verfahren einzureichen. In diesen Ver
fahren lag also keine gesetzliche oder tatsächliche Einschränkung seines Zugangs zu einem Gericht vor. Was den Grundsatz der Waffengleichheit in diesen Verfahren betrifft (hinsichtlich der anwendbaren Grundsätze siehe
Kress ./. Frankreich
[GK], Individualbeschwerde Nr.
39594/98, Rdnr. 72, ECHR 2001
‑
VI, und
Regner ./. Tschechische Republik
[GK], Individual
beschwerde Nr. 35289/11, Rdnr. 146, 19.
September 2017), hat der Beschwerdeführer nicht substantiiert dargelegt, dass er keine angemes
sene Möglichkeit hatte, seinen Fall unter Voraussetzungen zu vertreten, die ihn gegenüber der anderen Partei nicht wesentlich benachteiligten. Daraus folgt, dass auch dieser Teil der Beschwerde nach Artikel 35 Absatz 3 Buch
stabe a und Absatz 4 der Konvention als offensichtlich unbegründet zurück
zuweisen ist.
14.
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung von Artikel 6 in künf
tigen Gerichtsverfahren rügt, hat er die innerstaatlichen Rechtsbehelfe inso
weit nicht erschöpft, als er nicht vorgebracht hat, dass er infolge der mühsa
men Art und Weise des Verfassens seiner Schriftsätze nicht in der Lage gewesen sei, einen bestimmten Fall vor Gericht zu bringen. Folglich ist dieser Teil der Beschwerde nach Artikel
35 Absätze 1 und 4 der Konvention wegen Nichterschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs zurückzuweisen.
Weitere Rügen
15.
Der Beschwerdeführer erhob weitere Rügen, die er auf verschiedene Konventionsbestimmungen stützte. Unter Berücksichtigung aller ihm zur Verfügung stehenden Unterlagen und soweit die gerügten Angelegenheiten in seine Zuständigkeit fallen, ist der Gerichtshof der Auffassung, dass diese Rügen entweder die in den Artikel 34 und 35 der Konvention niedergelegten Zulassungskriterien nicht erfüllen oder keine Anzeichen für eine Verletzung der in der Konvention oder den Proto
kollen dazu bezeichneten Rechte und Freiheiten erkennen lassen.
16.
Daraus folgt, dass dieser Teil der Beschwerde nach Artikel
35 Absatz
4 der Konvention zurückzuweisen ist.
Aus diesen Gründen erklärt der Gerichtshof
die Individualbeschwerde einstimmig für unzulässig.
Ausgefertigt in englischer Sprache und schriftlich zugestellt am 28. Juli 2022.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Stellvertretende Sektionskanzlerin
Präsident