BAȘARAN c. TURQUIE

A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 15877/09 Biroli BAȘARAN împotriva Turciei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 17 decembrie 2020 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, judecători, și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune f.f., având în vedere cererea formulată mai sus la 18 februarie 2009, Având în vedere declarația guvernului pârât de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la reclamant se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către domnul H. Ersöz, avocat care exercită la Istanbul. Plângerile formulate de reclamant în temeiul articolului 5 alineatul (1), al articolului 5 alineatul (1), al articolului 3 și al articolului 4 și al articolului 11 din convenție (legalitatea și durata detenției provizorii, lipsa unei acțiuni efective pentru contestarea acesteia și dreptul la libertatea de asociere) au fost comunicate guvernului turc ( La încheierea negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea că propunea să pronunțe o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și, în plus, a invitat Curtea să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște încălcarea art. 5. El propune ca reclamantul să plătească suma reprodusă în tabelul anexat și invită Curtea să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 alin. Această sumă va fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, Ö Õ s Õ angajat să majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Termenii declarației unilaterale au fost transmise reclamantului. Curtea a primit un răspuns din partea reclamantului care menționa că nu a respectat termenii declarației. Curtea reamintește că articolul (c) din Convenție îi permite să elimine o cauză din rol dacă (...) din orice alt motiv pe care [ea] îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii introductive. Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI). Jurisprudența Curții în această privință este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Yüksel și alții c. Turcia, nr. 55835/09 și alte două, §§ 51-53, 31 mai 2016, Altnok c. Turcia, n 31610/08, § 34-61, 29 noiembrie 2011 și Cahit Demirel c. Turcia, n 18623/03, §§ 21-34, 7 iulie 2009). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c)). În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol în ceea ce privește obiecțiile referitoare la art. 5. În ceea ce privește litigiul referitor la art. 11 din convenție, Curtea constată că reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de asociere din cauza procedurii penale inițiate împotriva sa. Curtea constată, în lumina documentelor conținute în dosar, că procedura internă este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale (n E. 2009/191). În consecință, această parte a cererii apare ca prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Prened. termenii declarației guvernului pârât în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la art. 5 și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate; Decide să se elimine această parte din cererea de rol în temeiul articolului (c) din convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 ianuarie 2021. Liv Tigerstedt Branko Lubarda Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute din art. 5 alin. (1), (3) și (4) din Convenție (dreptul la libertate și securitate și dreptul la libertatea de exprimare) Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Data primirii declarației guvernului Data primirii de la scrisoarea reclamantului Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată (în euro) [1] 15877/09 18/02/2009 Birol BAȘARAN 1956 15/09/2020 4 500 [1] Plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

15877/09

Birol BAȘARAN

contre la Turquie

(voir tableau en annexe)

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17

décembre 2020 en un comité composé de

:

Branko Lubarda,

président,

Carlo Ranzoni,

Pauliine Koskelo,

juges,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 février 2009,

Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe.

Le requérant a été représenté devant la Cour par M

e

H. Ersöz, avocat exerçant à Istanbul.

Les griefs que les requérants tiraient de l’article 5 §§ 1, 3 et 4, ainsi que de l’article 11 de la Convention (légalité et durée de la détention provisoire, absence alléguée d’un recours effectif pour la contester et droit à la liberté d’association) ont été communiqués au gouvernement turc («

le Gouvernement

»).

EN DROIT

À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article

37 de la Convention.

Le Gouvernement reconnaît la violation de l’article 5. Il offre de verser au requérant la somme reproduite dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article

37 §

1

c) de la Convention. Cette somme sera convertie dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et sera payable dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elle n’était pas versée dans ce délai, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.

Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis au requérant. La Cour a reçu une réponse du requérant indiquant qu’il n’acceptait pas les termes de la déclaration.

La Cour rappelle que l’article

37

§

1

c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si

:

«

(...)

pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête

».

Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt

Tahsin Acar c.

Turquie

(question préliminaire) [GC], n

o

26307/95, §§

75

‑

77, CEDH 2003

‑

VI).

La jurisprudence de la Cour en la matière est claire et abondante (voir, par exemple,

Yüksel et autres c. Turquie

, n

os

55835/09 et 2 autres, §§ 51-53, 31 mai 2016,

Altınok c. Turquie

, n

o

31610/08, §§ 34-61, 29 novembre 2011, et

Cahit Demirel c. Turquie

, n

o

18623/03, §§ 21-34, 7 juillet 2009).

Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article

37

§

1

c)).

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article

37

§

1

in fine

).

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article

37

§

2 de la Convention (

Josipović c.

Serbie

(déc.), nº

18369/07, 4

mars 2008).

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle pour ce qui est des griefs concernant l’article 5.

Pour ce qui est du grief relatif à l’article 11 de la Convention, la Cour observe que le requérant dénonce une violation de son droit à la liberté d’association en raison de la procédure pénale engagée à son encontre. La Cour observe, à la lumière des documents contenus dans le dossier, que la procédure interne est encore pendante devant les juridictions nationales (n

o

E. 2009/191). Il s’ensuit que cette partie de la requête apparaît comme étant prématurée et qu’elle doit être rejetée en application de l’article

35

§§

1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur pour ce qui est des griefs concernant l’article 5 et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris ;

Décide

de rayer cette partie de la requête du rôle en vertu de l’article

37

§

1

c) de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Fait en français puis communiqué par écrit le 21 janvier 2021.

Liv Tigerstedt

Branko Lubarda

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Requête concernant des griefs tirés de l’article

5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention

(droit à la liberté et à la sûreté et droit à la liberté d’expression)

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et

année de naissance

Date de réception de la déclaration du Gouvernement

Date de réception de la

lettre du requérant

Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens

(en euros)

[1]

15877/09

18/02/2009

Birol BAȘARAN

1956

15/09/2020

13/10/2020

4 500

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.