VÁRADI AND OTHERS v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 37354/23 și 37961/23 Jozef VÁRADI și alții împotriva Slovaciei și Tibor POLGÁRI și alții împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 10 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Artūrs Kučs , Președintele Alena Poláčková, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 37354/23 și 37961/23) împotriva Republicii Slovace depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamanților cu privire la condițiile materiale ale detenției lor și la restricțiile de la regimul de închisoare aplicate lor din cauza statutului lor de prizonier care îndeplinește condamnarea pe viață. Reclamanții sunt prizonieri de viață în subgrupul D1 (a se vedea punctul 8 de mai jos) care sunt reținuți în închisoarea Ilva, închisoarea Banská Bystrica și închisoarea Leopoldov. În mod abstract, reclamanții se plângeau că nu aveau nici o perspectiva reală de eliberare; că erau separate de restul populației închisoare; că cătușele erau utilizate de fiecare dată când deținuți au părăsit celulele și că atât cătușele și cătușele gleznei erau utilizate; că dispozitivele de blocare a viziunii și a auzului au fost utilizate în timpul transportării; că supravegherea video a fost utilizată; că existau posibilități limitate de activități sportive și de recreererere; că accesul la televiziune și muzica era restricționat; că alimentele erau de calitate proastă; că salariile erau reduse; că aveau fie o o oră zi sau nici nici o plimbare, că nu erau restricții nedefinite în contact cu familia lor; că nu existau acces la internet; că nu existau restricții privind purtarea hainelor civile; și că dețile de viață în Slovacia erau într-oa. Reclamanții au prezentat numeroase cereri la Procuratura Publică și la Ministerul Justiției, care au fost considerate expresii de opinie și de comentarii cu privire la chestiuni penale, dar nu plângerile specifice care ar putea fi luate în considerare. La 8 iunie 2023, Curtea Constituțională a respins argumentele reclamanților în cererea nr. 37354/23 (cazul nr. IV. SUA 321/2023-15), în care au căutat să avanseze în esență aceleași argumente cum au fost descrise mai sus. Curtea a susținut că argumentele lor nu erau mai mult decât un argument. exprimarea de nemulțumire generală cu organizarea sistemului penal în ceea ce privește executarea condamnărilor pe viață și faptul că acest lucru a fost în afara mijloacei unei plângeri individuale. Referindu-se la mai multe articole, în special la articolele 3, 8, 13 și 14 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții s-au plâns în general cu privire la diferite aspecte ale regimului de închisoare și la condițiile materiale ale detenției lor (a se vedea punctul 3 de mai sus). În ceea ce privește dispozițiile legislației privind remediile existente relevante în ceea ce privește condițiile de detenție și regimul de închisoare aplicate prizonierilor de viață, a se vedea, mutatis mutandis Ribár c. Slovacia (n. 56545/21, §§ 70-71, 82, 84 și 85, 12 decembrie 2024). În conformitate cu legea actuală, prizonierii de viață sunt împărțiți în două subgrupe, D1 și D2. Această divizie se bazează pe nivelul de risc constituit de prizonieri și pe necesitatea de securitate și supraveghere în executarea condamnărilor lor. Subgrupul D1 include deținuți de viață care au fost evaluați pentru a constitui un risc de securitate mai ridicat, iar subgrupul D2 include deținuți de viață care prezintă un risc mai scăzut (a se vedea secțiunile 78 din Ordinul de Execuție a penelor de închisoare, Decret al Ministrului Justiției nr. 368/2008 Col., astfel cum a fost modificat). La 1 ianuarie 2025 a intrat în vigoare o modificare a Constituției Republicii Slovace, care a fost adoptată la 9 decembrie 2020 (Legea constituțională nr. 422/2020 Col.). Alineatul 5 a fost adăugat la art. 127, permițând unui individ să inițieze proceduri în fața Curții Constituționale pentru a revizui compatibilitatea unei legi cu Constituția. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 11. Curtea constată, de la început, că toate reclamanții din acest caz au avut plângeri similare respinse la 1 decembrie 2022 de către Curtea care a acționat într-o formare unică judecător (P.L. și alții c. Slovacia) În consecință, acest lucru ridică întrebarea dacă prezentul caz este admisibil în temeiul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție. Cu toate acestea, din cauza cauzei, Curtea consideră că nu este necesar să se răspundă definitiv la această întrebare, deoarece cazul este, în orice caz, inadmisibil din motivele următoare. 12. În ceea ce privește definirea obiectului cererii, Curtea reiterează că jurisprudența sa este clară că o plângere este caracterizată de faptele susținute în el și nu doar de motivele juridice sau argumentele invocate (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 54, 17 septembrie 2009). 13. Curtea este conștientă de dificultățile obiective experimentate de reclamanții în colectarea de dovezi pentru a susține afirmațiile lor cu privire la condițiile de detenție și la regimul penitenciar. Cu toate acestea, un reclamant trebuie să furnizeze un cont cuprinzător și consecvent cu privire la condițiile relevante de detenție și de regim, menționând elemente specifice, cum ar fi perioadele și locurile de detenție, care ar permite Curții să stabilească că plângerea în cauză nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din orice alt motiv. Numai o descriere credibilă și rezonabil detaliată a presupuselor condiții degradante de detenție și de regim constituie un caz prima facie de maltratare și servește ca bază pentru notificarea plângerii guvernului contestat (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, § 122, 10 ianuarie 2012). 14. În acest caz, argumentele reclamanților conțin declarații generale cu privire la regimul închisorii și condițiile de detenție în închisoare. Aceste declarații nu includ informații cu privire la faptele relevante sau natura presupuselor încălcări în ceea ce privește situația lor specifică. Instituțiile de detenție în care reclamanții sunt reținuți sunt identificabile pe baza informațiilor furnizate de acestea, în special un tabel cu datele lor de contact și informațiile de contact în formularul de cerere. Cu toate acestea, în declarațiile de fapte pentru cererile lor relevante, acestea nu au indicat cât timp au fost reținute în instalațiile relevante sau restricțiile specifice aplicate lor personal, nu se referă la cazuri specifice de maltrat pe care le-au experimentat. În cele din urmă, în acest context, Curtea acordă o importanță deosebită faptului că reclamanții au fost reprezentați de un avocat (a se vedea, mutatis mutandis, Adam și alții c. Germania) (dec.), nr. 290/03, 1 septembrie 2005). Prin urmare, acuzațiile reclamanților nu au fost justificate cu informații specifice și nu pot constitui plângeri admisibile în sensul articolelor 34 și 35 din Convenție (a se vedea Ponushkov c. Rusia, nr. 30209/04, § 51, 6 noiembrie 2008, și, mutatis mutandis, Zverev c. Rusia (dec.), nr. 16234/05, § 18, 3 iulie 2012). 15. În plus, Curtea reiterează că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând măsurile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 65-67, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, cu alte referințe; Vučković și alții v. sârb (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014; și Maslák v. Slovacia (n. 2), nr. 38321/17, § 113, 31 martie 2022). 16. Curtea constată că reclamanții nu au făcut o utilizare adecvată a remediilor a căror eficacitate a fost examinată și susținută în hotărârea din Ribár (citată mai sus, §§ 81, 82 și 87). În măsura în care ar putea fi înțelesă că orice presupusă încălcare rezultă direct din statut și nu poate fi contestată efectiv la nivel intern (a se vedea Ribár) , citat mai sus, § 85), o astfel de plângere este generală, abstractă și nespunzătoare. În plus, la 1 ianuarie 2025 a intrat în vigoare un amendament constituțional, care prevede o nouă cale procedurală de a afirma drepturi și libertăți fundamentale în fața Curții Constituționale în situațiile în care se presupune că o încălcare rezultă direct din statut (a se vedea punctul 9 de mai sus și, în scopuri ilustrative, Július Pereszlényi - Servis TV - Video c. Slovacia [Comitetul] nr. 25175/15, § 24, 25 mai 2021). 17. Rezultă că aceste cereri sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 septembrie 2025. Liv Tigerstedt Artūrs Kučs Președintele adjunct al greffierului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 37354/23 Váradi și alții v. Slovacia 03/10/2023 Jozef VÁRADI 1981 Ilava Roman CHOCHOLÁČ 1989 Leopoldov Slovac Ivan CUPPER 1965 Ilava Slovac Peter LADUNA 1973 Ilava Slovac Miroslav LEHOTSK în 1978 Ilava slovac Miloš URIGA 1969 Ilava slovac Marek ČUHÁK 37961/23 Polgári și alții v. Slovacia 05/10/2023 Tibor POLGÁRI 1961 Ilava slovac roman BARANČÍK în 1973 Ilava slovac Ladislav BOLDIŽÁR în 1973 Leopoldov slovac Rudolf DORČÍK 2001 Banska Bystica slovac Miroslav DUNKA 1963 Leopolodov slovac Miroslav KAVICK en 1957 Leopoldov slovac Jozef KOKY 1977 Leopoldov Slovac Norbert LAKATOŠ 1989 Leopoldov slovac Matej RICHTER 1971 Ilava slovac Marek ČUHÁK

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 37354/23 and 37961/23

Jozef VÁRADI and Others against Slovakia

and Tibor POLGÁRI and Others against Slovakia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

July

2025 as a Committee composed of:

Artūrs Kučs

, President

,

Alena Poláčková,

Anna Adamska-Gallant

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos. 37354/23 and 37961/23) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the applications;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ complaint about the material conditions of their detention and the prison regime restrictions applied to them on account of their status as prisoners serving life sentences.

2.

The applicants are life prisoners in subgroup D1 (see paragraph 8 below) who are detained in Ilava Prison, Banská Bystrica Prison and Leopoldov Prison.

3

.

In abstract terms, the applicants complained that they had no genuine prospect of release; that they were separated from the rest of the prison population; that handcuffs were used every time prisoners left their cells, and that both handcuffs and ankle cuffs were used; that devices to block their vision and hearing were used while they were being transported; that video surveillance was used; that there were limited possibilities for sporting and leisure activities; that access to television and music was restricted; that the food was of bad quality; that wages were low; that they had either daily walks lasting one hour or no walks at all; that there were unspecified restrictions on contact with their family; that there was no access to the internet; that there were restrictions on the wearing of civilian clothing; and that life prisoners in Slovakia were in a worse situation than those in other EU countries.

4.

The applicants made numerous submissions to the Public Prosecution Service and the Ministry of Justice which were seen as expressions of opinion and comments on penal matters, but not specific complaints that could be acted upon.

5.

On 8 June 2023 the Constitutional Court rejected the submissions of the applicants in application no. 37354/23 (case no. IV. US 321/2023-15), in which they had sought to advance essentially the same arguments as those described above. The court held that their arguments amounted to no more than an

expression of general discontent with the organisation of the penal system in relation to the execution of life sentences, and that this was outside the remit of an individual complaint.

6.

Referring to several Articles, in particular Articles 3, 8, 13 and 14 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained in general terms about various aspects of the prison regime and the material conditions of their detention (see paragraph 3 above).

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

7.

For provisions of the legislation on the relevant existing remedies regarding conditions of detention and prison regime as applied to life prisoners, see,

mutatis mutandis

,

Ribár v. Slovakia

(no. 56545/21, §§ 70-71, 82, 84 and 85, 12 December 2024).

8

.

In accordance with the law currently in force, life prisoners are divided into two subgroups, D1 and D2. This division is based on the level of risk posed by the prisoners and the need for security and supervision in the execution of their sentences. The D1 subgroup includes life prisoners who have been assessed to pose a higher security risk, and the D2 subgroup includes life prisoners who pose a lower risk (see section 78 of the Execution of Prison Sentences Order, Decree of the Minister of Justice no. 368/2008 Coll., as amended).

9

.

On 1 January 2025 an amendment to the Constitution of the Slovak Republic which had been adopted on 9 December 2020 (Constitutional Law no.

422/2020 Coll.) entered into force. Paragraph 5 was added to Article

127, allowing an individual to initiate proceedings before the Constitutional Court to review a law’s compatibility with the Constitution.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

11.

The Court notes at the outset that all of the applicants in the present case had similar complaints rejected on 1 December 2022 by the Court acting in a single-judge formation (

P.L. and Others v. Slovakia

, no. 35268/20). Accordingly, this raises the question of whether the present case is admissible under Article 35 § 2 (b) of the Convention. On the facts of the case, however, the Court considers that it is not necessary to give a definitive answer to this question, since the case is in any event inadmissible on the following grounds.

12.

As regards the definition of the subject matter of the application, the Court reiterates that its case-law is clear that a complaint is characterised by the facts alleged in it, and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see

Scoppola v. Italy

(no. 2) [GC], no. 10249/03, §

54, 17 September 2009).

13.

The Court is mindful of the objective difficulties experienced by the applicants in collecting evidence to substantiate their claims about the conditions of their detention and the prison regime. Nevertheless, an applicant must provide a comprehensive and consistent account of the relevant conditions of detention and regime, mentioning specific elements such as periods and places of detention, which would enable the Court to determine that the complaint in question is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds. Only a credible and reasonably detailed description of the allegedly degrading conditions of detention and regime constitutes a

prima facie

case of ill-treatment and serves as a basis for giving notice of the complaint to the respondent Government (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 122, 10 January 2012).

14.

In the present case, the applicants’ submissions contain general statements about the prison regime and conditions of detention in their prisons. These statements do not include any information about the relevant facts or the nature of the alleged violations as regards their specific situation. The detention facilities in which the applicants are detained are identifiable on the basis of the information provided by them, in particular, a table with their contact details, and the contact information in the application form. However, in the statements of facts for their relevant applications, they did not indicate how long they had been detained in the relevant facilities or the specific restrictions applied to them personally. They did not refer to any specific instances of ill-treatment which they had experienced. Lastly, in the present context, the Court attaches particular weight to the fact that the applicants were represented by a lawyer (see,

mutatis mutandis

,

Adam and Others v. Germany

(dec.), no. 290/03, 1 September 2005). Therefore, the applicants’ allegations have not been substantiated with specific information and cannot constitute complaints that are admissible within the meaning of Articles 34 and 35 of the Convention (see

Ponushkov v. Russia

, no. 30209/04, § 51, 6 November 2008, and,

mutatis mutandis

,

Zverev v. Russia

(dec.), no.

16234/05, § 18, 3

July 2012).

15.

Moreover, the Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitral organ to use first the remedies provided by the national legal system (see

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, §§ 65-67,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV, with further references;

Vučković and Others v. Serb

ia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014; and

Maslák v. Slovakia (no. 2)

, no. 38321/17, §

113, 31 March 2022).

16.

The Court notes that the applicants have not made proper use of the remedies whose effectiveness was extensively examined and upheld in the judgment in

Ribár

(cited above, §§ 81, 82 and 87). In so far as any of their submissions might be understood to suggest that any alleged violation stems directly from statute and cannot be effectively challenged at domestic level (see

Ribár

, cited above, § 85), such a complaint is general, abstract and unsubstantiated. Moreover, on 1

January 2025 a constitutional amendment entered into force, providing for a new procedural avenue for asserting fundamental rights and freedoms before the Constitutional Court in situations where a violation is alleged to stem directly from statute (see paragraph 9 above, and, for illustrative purposes,

Július Pereszlényi - Servis TV - Video v.

Slovakia

[Committee], no.

25175/15, § 24, 25 May 2021).

17.

It follows that these applications are inadmissible and must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 September 2025.

Liv Tigerstedt

Artūrs Kučs

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

37354/23

Váradi and Others v. Slovakia

03/10/2023

Jozef VÁRADI

1981

Ilava

Slovak

Roman CHOCHOLÁČ

1989

Leopoldov

Slovak

Ivan CUPPER

1965

Ilava

Slovak

Peter LADUNA

1973

Ilava

Slovak

Miroslav LEHOTSKÝ

1978

Ilava

Slovak

Miloš URIGA

1969

Ilava

Slovak

Marek ČUHÁK

2.

37961/23

Polgári and Others v. Slovakia

05/10/2023

Tibor POLGÁRI

1961

Ilava

Slovak

Roman BARANČÍK

1973

Ilava

Slovak

Ladislav BOLDIŽÁR

1973

Leopoldov

Slovak

Rudolf DORČÍK

2001

Banska Bystica

Slovak

Miroslav DUNKA

1963

Leopolodov

Slovak

Miroslav KAVICKÝ

1957

Leopoldov

Slovak

Jozef KOKY

1977

Leopoldov

Slovak

Norbert LAKATOŠ

1989

Leopoldov

Slovak

Matej RICHTER

1971

Ilava

Slovak

Marek ČUHÁK