LOGVINENKO v. UKRAINE

Comunicat la 11 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 CINQUALITĂ SECȚIUNE Cerere nr. 31557/20 Aleksandr Vladimirovich LOGVINENKO împotriva Ucrainei depusă la 15 iunie 2020 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorității de a furniza reclamantului, care își îndeplinește în prezent condamnarea pe viață în închisoarea Dnipro nr. 89 și suferă de diferite probleme medicale grave, inclusiv HIV și hepatită C, cu un tratament medical adecvat. În consecință, nu este disponibil niciun remediu eficace în acest sens. Reclamantul se plânge în principal în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție.

Are circumstanțele și modalitatea tratamentului de către autoritățile închisoare a bolilor solicitante a constituit tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II; Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, §§ 104-06, 28 martie 2006; și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§§ 68-78, 14 octombrie 2010)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Melnik, citat mai sus, §§ 113-16, și Logvinenko, citat mai sus, §§ 84-85)?

Communicated on 11 January 2021 Published on 1 February 2021

FIFTH SECTION

Application no. 31557/20 Aleksandr Vladimirovich LOGVINENKO against Ukraine lodged on 15 June 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the authorities’ alleged failure to provide the applicant, who currently serves his life sentence in the Dnipro Prison no. 89 and suffers from various serious medical issues including HIV and hepatitis C, with adequate medical treatment. Allegedly, no effective remedy is available in that regard. The applicant complains mainly under Articles 3 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the circumstances and manner of the treatment by the prison authorities of the applicant’s ailments amount to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see Nevmerzhitsky v. Ukraine, no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II; Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, §§ 104-06, 28 March 2006; and Logvinenko v. Ukraine, no. 13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see Melnik, cited above, §§ 113-16, and Logvinenko, cited above, §§ 84-85)?