AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ILISAL/ TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru No. 16896/11) KARAR STRAZBURG 12 ianuarie 2021 Această hotărâre a fost hotărâtă definitiv și poate fi modificată în anumite forme.În cauza Ilısal/Türkiye, președintele Aleš Pejchal, judecătorii Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Hasan Bakırcı (Hasan Bakırcı), care s-au întrunit ca Comitet responsabil pentru organizarea unei penitenciare, au fost judecați de către Comitetul European pentru Drepturile Omului (Hasan Bakırcı), de către Comitetul pentru Afaceri Juridice Turkmenistan (Hasan Bakırcı), de către Comitetul pentru Afaceri Juridice Turkmenistan (Hasan Bakırcı), de către Comitetul pentru Afaceri Juridice Turkmenistan (Hasan Bakırcı), de către Comitetul pentru Afaceri Juridice Turkmenistan (Hasan Bakırcı), de către Comitetul pentru Afaceri Juridice Turkmenistan (Hasan Bakırcı), de la data de 1 decembrie 2011 (data de 1 decembrie), de la data de 2 decembrie (data de 1 decembrie), de 2 decembrie (data de 1 decembrie), de 2 decembrie (data de 1 decembrie), de 2 decembrie (data de 3 decembrie), de 3 decembrie (data de 3 decembrie), de 3 decembrie (data de 3 decembrie), de 3 decembrie (data de 3 decembrie), de 3 decembrie (data de 1 decembrie), de 1 decembrie (data de 1 iulie (decembrie), de 1 iulie (decembrie) de 3 decembrie (decembrie) de 3 decembrie (decembrie) de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data
Pe baza unei acuzații oficiale depuse de reprezentantul băncii, reclamantul a fost arestat în biroul său la data de 6 iulie 1999 sub suspiciunea de contrafacere și fraudă bancară. În aceeași zi, la ora 18:30, conform jurnalului de declarații, Bașvuran a relatat în detaliu participarea la infracțiunile în cauză în absența unui avocat, deoarece nu a vrut un avocat, și relația sa cu clientul sanık A.Ç. Declarațiile ulterioare ale reclamantului au fost luate de la un avocat, iar aceste declarații nu au avut caracter acuzativ.
În plus față de această constatare, instanța a ajuns la concluzia că, pe lângă cererea avocatului, raportul poliției și dosarul de caz în ansamblu, instanța a susținut în mod clar declarația poliției, dar a depus o plângere împotriva dosarului de caz în ansamblu, care conține expressiile în cauză folosite în momentul respectiv. În instanța de judecată a judecat în mod direct în cazul în care avocatul judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului jude
Fiecare persoană are dreptul să ceară ca cazul să fie judecat în mod public și în mod corect de către un tribunal care să decidă în domeniul penal în temeiul acuzațiilor care i-au fost adresate... în termen rezonabil... 3.Orice persoană acuzată de o infracțiune are cel puțin următoarele drepturi: ... (c) să se apere personal sau să beneficieze de ajutorul unui avocat pe care îl va alege; să beneficieze gratuit de ajutorul unui avocat pe care îl va desemna dacă nu are mijloacele materiale necesare pentru a-și angaja un avocat și, dacă se consideră necesar pentru executarea acuzației, să beneficieze de ajutorul unui avocat pe care îl va desemna. Ebile Hakkvurk 9.Curtea a susținut că nu a semnat încă o sentință în Kabul, după ce a semnat Convenția 35.
În cazul în care instanța consideră că nu există nici un dezacord între părțile în privința faptului că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în timpul procesului de anchetă, judecătorul poate aplica criteriile următoare în cazul Simeon / Bulgarovi [BD] (nr. 21980/04, §§ 110-20 mai 2017) după ce a fost emisă o hotărâre în fața poliției, după ce a fost emisă o hotărâre în legătură cu principiile generale ale procesului de anchetă în general (nr. 21980/04, §§ 110-20 mai 2017).
No 75460/10, §§ 48-61, 17 septembrie 2019 și Rușen Bayar/Türkiye , no 25253/08, §§ 113-123, 19 februarie 2019 și alte hotărâri anulate la acel moment). Curtea a luat în considerare, de asemenea, elementele care arată că reclamantul a susținut în mod public în fața instanțelor locale că reclamantul are asistență juridică (karșılaștırınız Kaytan/Türkiye , no 27422/05, § 31, 15 septembrie 2015 și Gür/Türkiye (k.k.), no 39182/08, 14 ianuarie 2014).
Mai important, este responsabilitatea Guvernului să arate dacă restricția la dreptul reclamantului de a beneficia de asistența unui avocat nu a condus la o justiție generală a judecății reclamantului, în mod excepțional și în condițiile specifice cazurilor, în mod ireversibil (a se vedea art. 11 din legea Ruseni Bayar, § 126).17 În lumina circumstanțelor cauzei și a altor evaluări de mai sus, este responsabilitatea Guvernului să demonstreze că, spre deosebire de alte articole, dacă instanța locală decide să nu angajeze un avocat pentru a acorda asistență unui avocat, judecătorii pot să se angajeze în mod general sau să lucreze într-o judecată de o zi întreagă, în cazul în care nu au fost eliberate dosarele.
Curtea a stabilit deja că, în ceea ce privește aceeași problemă de drept și în cazurile în care declarațiile reclamantului au fost folosite de instanțele naționale pentru a-l condamna, lipsa garanțiilor menționate mai sus a încălcat corectitudinea sentinței penale în ansamblu (de exemplu, Bozkaya împotriva Turciei , nr. 46661/09, §§ 49-54, 5 septembrie 2017; Türk / Türkiye , nr. 22744/07, §§ 53-9, 5 septembrie 2017; Rușen Bayar , §§ 126-136 și Madur Madur Madur Madur Madur Madur Madur , §§ 64-71).
În ceea ce privește despăgubirile morale, instanța poate decide să stabilească dacă a fost încălcată Convenția în ceea ce privește cauza concretă, 6 §§1 și 3 (c) din Convenție, în cazul în care a constituit o despăgubire justă suficientă. În plus, în cazul cererii reclamantului, în cazul în care a fost formulată o despăgubire adecvată, Curtea poate decide că procesul va fi reluat în conformitate cu condițiile menționate la art. 6 din Convenție. În temeiul articolului 311 din Codul de judecată penală, după ce Curtea a stabilit că a fost constatată încălcarea Convenției, a stabilit că nu există nicio posibilitate de a fi constatată încălcarea, Curtea poate decide să plătească orice sumă a despăgubirii.
(Bașvuru No. 16896/11)
KARAR
12 Ocak 2021
İșbu karar kesinleșmiș olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Ilısal / Türkiye davasında,
Bașkan
Aleš
Pejchal,
Hâkimler
Egidijus
Kūris,
Carlo Ranzoni
ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türk vatandașı olan Mehmet İhsan Ilısal’ın (“bașvuran”) Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AİHM” veya “Mahkeme”), 7 Aralık 2010 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 16896/11) göz önüne alarak,
Bașvurunun Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi kararını göz önüne alarak,
Tarafların beyanlarını dikkate alarak,
1 Aralık 2020 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir.
1.
Bașvuran, 1961 doğumlu olup, İstanbul ilinde ikamet etmektedir.
2.
Hükümet, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine itiraz etmemiștir.
3.
Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü (“Banka”), 25 Mayıs 1999 tarihinde, Bankanın Taksim Șubesinden tașıt kredisi almak için Arı Otomotiv Șirketi tarafından bazı sahte evraklar düzenlendiğini belirten bir komisyon raporu tanzim etmiștir. Komisyon, Șirketten sorumlu kișilere karșı ceza davası bașlatmaya karar vermiștir.
4.
Bankanın temsilcisi tarafından yapılan resmi suç duyurusu üzerine, bașvuran, 6 Temmuz 1999 tarihinde, resmi evrakta sahtecilik ve banka dolandırıcılığı șüphesiyle ofisinde yakalanmıștır. Bașvuran, aynı gün saat 18:30’da, ifade tutanağına göre, bir avukat istemediği için avukat yokluğunda söz konusu suçlara katılımı ve müșterek sanık A.Ç. ile ilișkisini detaylı olarak anlatmıștır. Bașvuranın daha sonraki ifadeleri bir avukatın yanında alınmıș ve bu ifadeler suçlayıcı nitelikte olmamıștır.
4.
Bașvuran, 7 Temmuz 1999 tarihinde avukatıyla görüșmüștür. Aynı gün düzenlenen tutanağa göre, bașvuranın temsilcisi müvekkilinin ifadesi alınması sırasında yanında bulunmak istemiștir. Tutanak, bir memur, bașvuran ve temsilcisi tarafından imzalanmıștır.
5.
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, 17 Haziran 2009 tarihinde, bașvuranı zimmet suçundan suçlu bulmuș ve bașvuranı 10 yıl 10 ay ve 25 günlük hapis cezasına mahkûm etmiștir. Yargılamayı yürüten mahkeme, bu tespite ulașırken, savcının talebine, bilirkiși raporuna ve bir bütün olarak dava dosyasına dayanmıștır. Yargılamayı yürüten mahkeme, bașvuranın polise verdiği ifadeye açık bir șekilde dayanmasa da bașvuranı mahkûm etmede kullanılan söz konusu ifadeleri de içeren dava dosyasına bir bütün olarak atıfta bulunmuștur. Yargılamayı yürüten mahkeme, bașvuranın polise verdiği ifadelerini ne incelemeye tabi tutmuș ne de kabul edilebilirliklerini ve ya bașvuranın feragatini çevreleyen koșulları incelemiștir. Daha da önemlisi, yargılamayı yürüten mahkeme, bașvuranı mahkûm eden 6 karar açıklamıș ve bunların 4’ü doğrudan avukat yokluğunda polis tarafından alınan ifadelere dayanmıștır. Yargıtay, farklı gerekçelerle 5 kez söz konusu kararları bozmuștur.
6.
Yargıtay, 16 Haziran 2010 tarihinde kararı onamıștır.
7.
Söz konusu zamanda yürürlükte bulunan ilgili iç hukukun yanı sıra Anayasa Mahkemesi’nin avukat hakkından feragate ilișkin içtihadı,
Rușen Bayar / Türkiye
(no. 25253/08, §§ 416, 19 Șubat 2019)
kararında bulunabilir.
8.
Bașvuran, polis memurları tarafından ifadesi alındığında kendisine bir avukat sağlanmadığı için adil yargılanmadığından șikâyetçi olmuștur. Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“1.
Herkes davasının, ... cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan... bir mahkeme tarafından... adil ve kamuya açık olarak makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir...
3.
Bir suç ile itham edilen herkes așağıdaki asgari haklara sahiptir:
...
(c)
Kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafinin yardımından yararlanmak; eğer avukat tutmak için gerekli maddî olanaklardan yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde, resen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabilmek.”
Kabul Edilebilirlik Hakkında
9.
Mahkeme, bașvurunun, Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen gerekçeler kapsamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle de bağdașmadığını kaydetmektedir. Dolayısıyla, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekmektedir.
Esas Hakkında
10.
Bașvuran, polise ifade verirken kendisine avukat yardımı sağlanmadığını ve bu ifadelerin daha sonra yargılamayı yürüten mahkeme tarafından kendisini mahkûm etmek için kullanıldığını ileri sürmüștür.
11.
Hükümet, polis tarafından ifadesi alınmadan hemen önce imzaladığı belgeler ıșığında, bașvuranın avukat hakkından geçerli bir șekilde feragat ettiğini öne sürmüștür. Her halükarda, bilhassa da yargılamayı yürüten mahkemenin bașvuranı mahkûm ederken avukat yokluğunda polis tarafından alınan ifadelerini kullanmadığını ileri sürerek ceza yargılamasının genel olarak adilliğine halel getirilmemiștir.
12.
Mahkeme, bașvuranın sorgu hâkimine ifade verirken bir avukat tarafından temsil edildiğine dair taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı dikkate alındığında, 6 Temmuz 1999 tarihinde polise ifade verirken avukata erișim hakkından geçerli bir șekilde feragat edip etmediğini incelemeye davet edilmektedir.
13.
Avukata erișim, susma hakkı, kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkı, avukat yardımı hakkından feragat etme ve tüm bu hakların Sözleșme’nin 6. maddesinin ceza hukuku yönünden yargılamanın genel olarak adilliği ile olan ilișkisine dair genel ilkeler yakın zamanda verilen
Simeonovi / Bulgaristan
[BD] ( no. 21980/04, §§ 110-20, 12 Mayıs 2017) kararında bulunabilir. Mahkeme, bir avukata erișimin kısıtlanmasına ilișkin șikâyetleri üç ayağı olan bir test ıșığında incelediğini yinelemektedir. Bu test așağıdaki adımlardan olușmaktadır: (i) bașvuranın tartıșmaya mahal vermeyecek bir șekilde avukat yardımından faydalanma hakkından feragat edip etmediği ve feragate önemiyle orantılı asgari güvencelerin eșlik edip etmediği; (ii) bir avukata erișimin kısıtlanması için “mücbir sebeplerin” olup olmadığı ve (iii) geçici olarak bir avukatın yokluğuna rağmen yargılamanın genel olarak adilliğinin sağlanıp sağlanmadığıdır.
14.
Mahkeme, bu kriterleri uygulayarak, hâlihazırda, Türkiye aleyhine açılan davalarda, bașvuranın avukata erișim izni verildikten sonra ne suçunu ne de polise verdiği ifadeleri kabul ettiği ve bir avukat tarafından temsil edildiği sonraki yargılamalar boyunca itirafını sürekli olarak reddettiği durumlarda, feragatin geçerli olmadığına hükmetmiștir (bk.
Akdağ / Türkiye
, no. 75460/10, §§ 48-61, 17 Eylül 2019 ve
Rușen Bayar / Türkiye
, no. 25253/08, §§ 113-123, 19 Șubat 2019 ve orada anılan diğer kararlar). Mahkeme, ayrıca, bașvuranın yerel mahkemeler önünde açıkça avukat yardımı talebinde bulunduğunu ileri sürdüğünü gösteren unsurları dikkate almıștır (karșılaștırınız
Kaytan / Türkiye
, no. 27422/05, § 31, 15 Eylül 2015 ve
Gür/Türkiye
(k.k.), no. 39182/08, 14 Ocak 2014).
15.
Mahkeme, bu iki koșulun somut davada da mevcut olduğunu gözlemlemektedir. İlk olarak, bașvuran ertesi gün bir avukata erișim sağlar sağlamaz polise verdiği ifadelerin içeriğini reddetmiș ve yargılama boyunca bu tutumunu sürdürmüștür. İkinci olarak, polise ifade vermeden önce bir avukatı görmeyi talep ettiğine dair bazı göstergeler bulunmaktadır. Dolayısıyla, Mahkeme, herhangi bir makul șüphenin ötesinde, bașvuranın Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki haklarından kesin surette, bilerek ve bilinçli bir șekilde feragat ettiğini tespit edememektedir.
16.
Mahkeme, Hükümetin bașvuranın polise ifade verdiği sırada avukata erișiminin kısıtlanması için hiçbir mücbir sebep sunmadığını kaydetmektedir. İlaveten, söz konusu tarihte yürürlükte olan yerel mevzuatı bırakın zorlayıcı nedeni bu tür bir kısıtlama için, herhangi bir gerekçe öngörmemiștir (bk. yukarıda anılan
Rușen Bayar
, § 125). Bu durumda, Mahkeme’nin, adillik değerlendirmesi yapması için çok sıkı bir denetim yapması gerektirmektedir. Daha da önemlisi, bașvuranın avukat yardımından faydalanma hakkına getirilen kısıtlamanın bașvuranın yargılamasının genel adilliğine neden, istisnai olarak ve davanın kendine has koșulları altında, geri döndürülemez biçimde halel getirmediğini göstermek Hükümetin sorumluluğundadır
(bk. yukarıda anılan
Rușen Bayar
, § 126).
17.
Somut davanın koșulları ve yukarıdaki değerlendirmeler ıșığında, Mahkeme, Hükümetin itirazının aksine, yerel mahkemenin kararının bașvuranı mahkûm etmek için bir avukat yokluğunda alınan ifadeleri de içeren dava dosyasına bir bütün olarak dayandığı kanaatindedir.
Dolayısıyla, Mahkeme, Hükümetin yargılamayı yürüten mahkemenin söz konusu ifadelere herhangi bir atıf yapmadığına dair görüșlerini kabul edememektedir (bk.
Aydın Çetinkaya
/ Türkiye
, no.
2082/05, §
102, 2 Șubat 2016).
18.
Bu usuli eksiklik, ceza yargılamasının genel olarak adilliğine karșı incelendiğinde, Mahkeme, yargılamayı yürüten mahkemenin bașvuranı ömür boyu hapse mahkûm etmeden önce bașvuranın feragatini çevreleyen koșulları denetlemeye çalıșmadığını ve polise verdiği suçlayıcı ifadeleri incelemeye tabi tutmadığını veya bu ifadelerin kabul edilebilirliklerini incelemediğini kaydetmektedir (bk.,
Yunus Aktaș ve Diğerleri / Türkiye,
no. 24744/03, § 51, 20 Ekim 2009). Benzer șekilde, Yargıtay da bu eksikliği gidermemiștir.
19.
Mahkeme, aynı hukuki soruna ilișkin olarak ve bașvuranın ifadelerinin ulusal mahkemeler tarafından kendisini mahkûm etmek için kullanıldığı durumlarda, yukarıda belirtilen usuli güvencelerin bulunmamasının ceza yargılamasının bir bütün olarak adilliğini ihlal ettiğini hâlihazırda tespit etmiștir. (bk.
Bozkaya / Türkiye
, no. 46661/09, §§ 49-54, 5 Eylül 2017;
Türk /
Türkiye
, no. 22744/07, §§ 53-9, 5 Eylül 2017; yukarıda anılan
Rușen Bayar
, §§ 126-136 ve yukarıda anılan
Akdağ
,
§§ 64-71). Somut bașvurudaki dava da bundan ibarettir. Sonuç olarak, Mahkeme, ihtilaf konusu usuli eksikliğin ulusal düzeyde gerekli güvencelerin sağlanmasıyla giderildiği sonucunu çıkaramamaktadır.
20.
Buna göre, Mahkeme, Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmaktadır.
21.
Sözleșme’nin 41. maddesi așağıdaki gibidir:
“Eğer Mahkeme bu Sözleșme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleșmeci Tarafın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder.”
22.
Bașvuran, Mahkeme’yi kendisine maddi tazminat olarak 100.000 avro ve manevi tazminat olarak 100.000 avro ödenmesine karar vermeye davet etmiștir.
23.
Hükümet, söz konusu taleplere itiraz etmiștir.
24.
Mahkeme, maddi tazminat bakımından, tespit edilen ihlal ile ileri sürülen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmaması sebebiyle söz konusu talebi reddetmektedir.
25.
Mahkeme, manevi tazminat bakımından, somut davada, Sözleșme’nin 6 §§1 ve 3 (c) maddelerinin ihlal edildiği yönündeki tespitin, yeterli adil tazmin teșkil ettiği kanaatindedir. Ek olarak Mahkeme en uygun telafi șeklinin, bașvuranın talebi hâlinde, Sözleșme’nin 6. maddesinde belirtilen șartlara uygun olarak yargılamanın yenilenmesi olacağı kanaatindedir. Mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesi kapsamında, Mahkeme tarafından Sözleșme’nin ihlal edildiğinin tespit edilmesi halinde iç hukuk yargılamasının yenilenmesi imkânının sunulduğunu dikkate alarak, bu bașlık altında herhangi bir miktar ödenmesine hükmetmemiștir.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiğine;
İhlal tespitinin, tek bașına, bașvuranın uğradığı manevi zarar açısından yeterli adil tazmin teșkil ettiğine;
Bașvuranın adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç tüzüğünün 77 §§
2 ve 3 maddesi uyarınca 12 Ocak 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan