AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM YILMAZ / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 19202/11) KARAR STRAZBURG 9 mai 2023 această decizie poate fi modificată în anumite forme sau sub forma unor modificări. în cazul Yılmaz / Türkiye, Bașkan, Pauliine Koskelo, Hâkimler, Lorraine Schembri, Davor Derenčinović, și Dorothee von Arnim nu a fost adjunctul directorului Departamentului Dorothee von Arnim a fost adjunctul directorului Departamentului Dorothee von Arnim a fost adjunctul directorului Departamentului (Bașvuru no. 19202/11); în cazul în care nu a fost adunat în cadrul Comitetului pentru drepturile Omului din cadrul Tribunalului European pentru Drepturi Omului (TÜRKİYE DAVASI), naștere 1973; în cazul în care nu a fost adunat în cadrul Comitetului pentru drepturile Omului (Bașvuru no. 19202/11); în cazul în care nu a fost adunat în cadrul Comitetului pentru drepturile omului (Bașvuru no. 1920/11); în cazul în care nu a fost admis în curs de judecată în cadrul Tribunalului European Human Rights Tribunalului (Bașuvuru no.
După negocierile închisă, care au avut loc la data de 2 aprilie 2023, în aceeași dată, a fost adoptată următoarea hotărâre: 1. cererea este legată de afirmația că cererea de cerere a fost respinsă de Curtea Supremă a Turciei, care a fost respinsă în urma unei cereri de cerere în faza de cerere a cererii, pentru că a dispărut în faza de cerere a fișei de dosare și a anumitor alte documente din dosarul de litigiu fizic, iar alte motive de cerere ale cererii sunt legate de cererea de cerere a Curții Supreme a Turciei, care a fost respinsă în faza de cerere, care a fost respinsă în faza de cerere, care a fost respinsă în faza de cerere, de faptul că nu a fost corectă, precum și de alte motive de cerere, inclusiv absența acestor documente. 2. în istoria procesului de la Curtea Supremă a Turciei, care a fost adoptată în aceeași dată, DAVANIN KONUSU 1. în istoria procesului de cerere, care a avut loc în faza de cerere, cererea de cerere a fișei de dosar a Turciei de dosar a Turciei, din cauza disparierii fișei de dosar, a fișei de dosar a fișei de dosar a lui Anafișei de dosar, a organizației de infracțiune și a fișei de arme, a amenințelor de amenințare și a fișii de lichidare, a fișii de lichidării de arme, a fișii de cerere, și a fișii de cerere a lui Anafișei de cerere.
Potrivit unui raport al Curții de judecată din 18 octombrie 2010, dosarul a fost ulterior reconstituit și conținea următoarele elemente: (i) numele de dosar datat 27 mai 2004, confirmat ca fiind o copie autentică a originalului, (ii) o copie a înregistrărilor proceselor judecătorești din cadrul Curții de judecată care conține semnătura secretarului de judecată și care indică că au fost obținute ieșirile din sistemul informatic al instanței, și (iii) o copie a hotărârii motivate a instanțelor judecătorești.
SÖZLEȘMENİN 6 § 1 MADDESİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA 10. Guvernul a susținut că, potrivit unei conversații telefonice interceptate în 2004 de către reclamant, solicitarea sa de a păstra un anumit dosar în urmă în fața Curții Supreme a fost respinsă pe motiv că acesta a abuzat de dreptul individual de a depune cererea. Avocatul reclamantului a susținut că această afirmație a fost ferm contestată. Acesta a susținut că acest lucru nu are nicio legătură cu cazul concret și a explicat că, pe baza unei discuții telefonice interceptate în 2004, Guvernul a încercat să verifice suspiciunile. 11.
Curtea a susținut că actul de cerere nu este în mod evident lipsit de temei în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție și nu a îndeplinit niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, actul de cerere trebuie declarat admisibil. 14. actul de cerere a repetat plângerile. 15. autoritățile au susținut că dovezile care au constituit temelia procesului reclamantului au fost întotdeauna în partea nepierdută a dosarelor de cauză. În plus, nu a existat nicio acuzație specifică referitoare la faptul că actul de cerere a fost în mod evident pierdut și nu a avut impact asupra caracterului juridic al instanței în general.
Prin urmare, problema de drept în sine, în absența unei documente justificative a reclamantului, are ca scop să stabilească dacă examinarea procesului efectuată de Curtea Supremă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție este în concordanță cu dreptul de judecată.Cererile care au aceeași metodă de examinare sunt în raport cu Tarașșșmelina în general sau în raport cu Tarașșmelina în general, Vtex International S.A. / Belçabil (B.D.128 [b.D.49], 13/08/2014, 13/08/2014, 13/08/2014, 13/08/2014, 13/08/2014, 13/08/2014, 13/08/2014, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2019, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2019, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/08/2018, 18/0
În ceea ce privește stabilirea dacă reclamantul a avut posibilitatea de a explica elementele relevante pentru ca cererea de apel să fie reușită, Curtea observă, în primul rând, că instanțele locale nu au inclus niciodată reclamantul sau avocatul în procesul de recunoaștere a documentelor pierdute. Documentele deținute de Curte nu arată că reclamantul sau avocații săi au fost informați cu privire la pașii luați pentru recunoașterea acestui dosar. Guvernul nu a susținut o afirmație contrară. În plus, după recunoașterea dosarului, reclamantul sau avocații săi nu au fost interziși. Reclamantul nu a fost informat în mod clar de conținutul dosarului de recunoaștere, nici nu a știut în ce direcție a mers sau în ce etapă a fost format dosarul în cauză.
În acest sens, chiar dacă reclamantul a prezentat o cerere de soluționare a litigiului, aceasta înseamnă că instanțele locale nu au acceptat argumentul Guvernului, potrivit căruia instanța a examinat în mod continuu cererile reclamantului fără a dicta motivarea, nu au acceptat poziția menționată mai sus, interpretarea și, în legătură cu aceasta, nu au avut o oportunitate reală pentru examinarea litigiului motivat de către Curtea Supremă.Curtea a declarat că, în conformitate cu Legea procedurilor judiciare, nu a putut să stabilească motivele litigiului în mod continuu, fără a se baza pe faptul că cererile reclamantului depindeau de voința sa, fără a se baza pe faptul că Curtea a examinat în mod continuu cererile reclamantului fără a dicta motivarea litigiului (a se vedea Hotărârea Quadrake vs Italia, 22.08.2021, nr. 2816/95, nr. 1134), iar în cazul în care nu a fost convenit în mod specific cu privire la prejudiciul suferit, nu poate să se bazeze pe Hotărârea Curții Supremă din 28.02.2013, nr. 58, nr. 690 / N. 5901, nr. 690 / N. 690 / N. 690 / N. 590 / N. 690 / N. 590 / N. 590 / N.N. 690 / N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.Y.Y.Y.Y.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C
În acest sens, nu există nici un motiv pentru a decide plata oricărei sume de bani în acest context. În schimb, Curtea reiterează că, în forma adecvată a sumei de bani, cererea va fi judecată în mod corespunzător, dacă dorește, în conformitate cu cerințele articolului 6 din Conventie (de exemplu, Soytemiz împotriva Turciei , nr. 57837/09, § 64, 27 noiembrie 2018). BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİHLİYLE, a decis că cererea este admisibilă; Sözleșmenin 6 § 1 idesĞi ihlal. İșbu kararı inglez dilinde tanınziminde olupeme; İșbu kararı inglez dilinde tanınzim olupeme; İșbu kararı inglez dilinde tanınzim olupeme; İșbu kararı inglez dilinde tanınzim olupeme; İșbu kararı Sözleșmen § 77 § 2 3. 9 mai 2023 și în conformitate cu data de 9 mai 2023 a fost înscris în scris.
(Bașvuru no. 19202/11)
KARAR
9 Mayıs 2023
İșbu karar, kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Yılmaz / Türkiye davasında,
Bașkan,
Pauliine Koskelo,
Hâkimler,
Lorraine Schembri,
Davor Derenčinović,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’nin katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1973 doğumlu olup, Erzurum’da ikamet eden ve bașlangıçta Ankara barosuna bağlı Avukat Șenal Sarıhan ve daha sonra bașvuran tarafından, 22 Aralık 2021 tarihli bir yazıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (“AİHM” veya “Mahkeme”) gönderdiği bir yetki formu aracılığıyla, kendisini temsilci olarak atamıș olduğu Strazburg’da görev yapan Avukat Ü. Kılınç tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Mithat Yılmaz’ın (“bașvuran”) Mahkemeye, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, 25 Mart 2011 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 19202/11);
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), ceza yargılamalarının adil olmadığı iddiasına ilișkin Sözleșmenin 6 § 1 maddesi kapsamındaki șikâyetin bildirilmesi ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilmez olduğunun beyan edilmesi kararını;
tarafların beyanlarını;
ve Hükümetin bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı itirazlarını reddeden kararı dikkate alarak;
11 Nisan 2023 tarihinde gerçekleștirilen kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, yargılamaların temyiz așamasında ana klasörün ve fiziki dava dosyasındaki bazı diğer belgelerin kaybolması nedeniyle bașvuran aleyhindeki ceza yargılamasının adil olmadığı iddiasına ve diğerlerinin yanı sıra bașvuranın temyiz gerekçelerinin yer aldığı gerekçeli temyiz dilekçesini içeren bu belgelerin yokluğunda Yargıtay tarafından gerçekleștirilen temyiz incelemesinin kusurlu olduğu iddiasına ilișkindir.
2.
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi 16 Haziran 2009 tarihinde, bașvuranı, suç örgütü kurma ve yönetme, tehdit suçunda bulunma ve izinsiz silah bulundurma suçlarından suçlu bulmuș ve hapis cezasına mâhkum etmiștir. Aynı gün, bașvuranın ilgili zamandaki avukatı S.G., bu karara karșı süre tutum dilekçesi sunmuș ve 11 Eylül 2009 tarihinde temyiz bașvurusunda bulunmuștur.
3.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi Bașkanı tarafından 24 Eylül 2010 tarihinde hazırlanan raporda, bașvuranın avukatının (temyiz așamasında kendisini temsil eden S.A.) 16 Haziran 2010 tarihinde dava dosyasının bir kopyasını almak için ikinci defa talepte bulunmasının ardından, ana klasörün kaybolduğu ve kapsamlı bir arama yapılmasına rağmen bulunamadığının ortaya çıktığı belirtilmiștir. Bunun üzerine Dairesi Bașkanı, Yargıtay Cumhuriyet Bașsavcılığından dava dosyasının yeniden olușturulmasını istemiștir.
4
.
Yargılamayı yürüten mahkemenin kalemi tarafından 18 Ekim 2010 tarihinde hazırlanan bir rapora göre, ana klasör daha sonra yeniden olușturulmuș ve așağıdaki unsurları içermiștir: (i) aslının gerçek bir kopyası olarak onaylanan 27 Mayıs 2004 tarihli iddianame, (ii) zabıt katibinin imzasını tașıyan ve mahkemenin bilgi ișlem sisteminden çıktılarının alınmıș olduğunu belirten yargılamayı yürüten mahkeme nezdinde yapılmıș olan durușmaların kayıtlarının kopyaları ve (iii) yargılamayı yürüten mahkemenin gerekçeli kararının ana kopyası.
5.
Bașvuranın avukatı 6 Aralık 2010 tarihinde, yeniden olușturulmuș olan dosyada hangi belgelerin veya delillerin eksik olduğunu belirlemek amacıyla, mahkemeden kendisine tüm klasörlerin içeriğinin bir listesinin verilmesini talep etmiștir.
6.
Yargıtay 14 Aralık 2010 tarihinde, ilk derece mahkemesinin kararını, dava dosyasındaki ana klasörün kaybına veya kısmen yeniden olușturulmasına yer verilmeksizin onamıștır.
7.
Bașvuranın avukatı 15 Șubat 2011 tarihinde, yargılamayı yürüten mahkemeden tüm klasörlerin içeriğinin bir listesini aldıktan sonra, yeniden olușturulmuș olan dava dosyasında yer almayan belgelerin ayrıntılı bir listesini sunmuștur.
8.
Dava dosyasının ana klasörü 10 Haziran 2011 tarihinde, Yargıtayın bodrum katında bulunmuștur.
9.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi kapsamındaki adil yargılanma hakkının, Yargıtayın temyiz incelemesini, kaybolan ve birçok önemli belgeyi içeren ana dosyanın yokluğunda gerçekleștirdiği gerekçesiyle ihlal edildiğinden șikâyetçi olmuștur.
10.
Hükümet, bașvuranın 2004 yılında dinlenen bir telefon görüșmesine göre, bașvuranın Yargıtaydaki bir katipten belirli bir dosyanın birkaç yıl boyunca “kaybolmasını” istemiș olması nedeniyle, bașvurunun bireysel bașvuru hakkını suistimal ettiği gerekçesi ile reddedilmesi gerektiğini iddia etmiștir. Bașvuranın avukatı, bu iddiaya șiddetle karșı çıkmıștır. Bunun somut davayla hiçbir ilgisi olmadığını savunmuș ve Hükümeti, varsayımlara dayanarak bașvuran aleyhinde șüphe uyandırmaya çalıșmakla eleștirmiștir.
11.
Mahkeme, Hükümet tarafından atıfta bulunulan telefon görüșmesinin yargılamayı yürüten mahkemenin kararını 2009 yılında verdiği ve dava dosyasının daha sonra Yargıtaya gönderildiği somut davayla ilgili olmadığını kaydetmektedir. Dolayısıyla, Hükümetin dinlenen telefon görüșmesine dayanan itirazı kabul edilemez. Bu doğrultuda Mahkeme, Hükümetin ilk itirazını reddetmektedir.
12.
İkinci olarak Hükümet, bașvurunun, yerel mahkemeler tarafından varılan sonuca itiraz etme amacıyla yapılmıș olması sebebinden dolayı açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olarak beyan edilmesi gerektiğini ileri sürmüștür.
13.
Mahkeme, bașvurunun esasa ilișkin bir inceleme yapılmaksızın belirlenemeyecek karmașık olay ve hukuk konularını gündeme getirdiği kanaatindedir. Mahkeme, bașvurunun Sözleșme’nin 35 § 3 (a) maddesinin anlamı dâhilinde açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesini karșılamadığı kanaatindedir. Dolayısıyla, bașvurunun kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
14.
Bașvuran, șikâyetlerini tekrarlamıștır.
15.
Hükümet, bașvuranın mahkûmiyetinin dayanağını olușturan delillerin her zaman dava dosyalarının kaybolmayan kısmında bulunduğunu ileri sürmüștür. Ayrıca, bașvuran kayıp belgelerin yargılamanın genel olarak adilliğini etkileyip etkilemediğini ve etkilediyse nasıl etkilediği hususunda bir açıklamada bulunmamıștır. Nitekim bașvuranın avukatları Yargıtay ve Mahkeme nezdinde hangi belgelerin kaybolduğu hususunda tutarsız davranmıș olup sadece, diğerlerinin yanı sıra, temyiz hususunda tutarlı davranmıșlardır. Ancak, söz konusu zamanda yürürlükte olan Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu uyarınca, temyiz gerekçelerinin sunulması isteğe bağlıydı ve bu tür gerekçelerin sunulmaması temyiz bașvurusunun reddedilmesine neden olmazdı. Her halükarda, Yargıtay davanın kapsamlı bir incelemesini yapmıș ve bazı belgelerin kaybolmasından kaynaklanabilecek her türlü zararı gidermiștir.
16.
Yeniden olușturulmuș olan dava dosyasının içeriği göz önüne alındığında (bk. yukarıda 4. paragraf), Mahkemenin bu noktadaki incelemesi, bașvuranın gerekçeli temyiz dilekçesinin kaybı ile sınırlı olacaktır. Zira bașvuran, Hükümetin hangi belgelerin kayıp olduğuna dair iddiasına itiraz etmemiș veya bu belgelerin neler olduğunu tutarlı bir șekilde belirtmemiștir. Dolayısıyla hukuki sorunun özü, bașvuranın gerekçeli temyiz dilekçesinin yokluğunda Yargıtay tarafından gerçekleștirilen temyiz incelemesinin Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi uyarınca çekișmeli yargı ilkesine aykırı olup olmadığıdır.
17.
Çekișmeli usul ilkesine ilișkin genel ilkeler
Vegotex International S.A. / Belçika
([BD], no. 49812/09, § 134, 3 Kasım 2022) ve, daha fazla referans ile birlikte,
Murtazaliyeva / Rusya
([BD], no. 36658/05, § 91, 18 Aralık 2018) kararlarında bulunabilir. Bu ilkeye göre, taraflar iddialarının bașarıya ulașması için gerekli olan her türlü delili sunma fırsatına sahip olmalıdır. Taraflar aynı zamanda mahkemenin kararını etkilemek amacıyla sunulan tüm deliller veya yapılan görüșler hakkında bilgi sahibi olmalı ve yorum yapabilmelidir (bk. aynı kararda § 91).
18.
Bașvurana temyiz bașvurusunun bașarılı olması için ilgili unsurları kendisine açıklama fırsatı verilip verilmediğinin belirlenmesi hususunda; Mahkeme, öncelikle, yerel mahkemelerin kayıp belgeler hususuna yaklașımının hiçbir zaman bașvuranı veya avukatını dâhil etmediğini kaydetmektedir. Mahkemenin elindeki belgeler, ana dosyanın yeniden olușturulması için atılan adımlardan bașvuranın ya da avukatlarının haberdar edildiğini göstermemektedir. Hükümet de aksi yönde bir iddiada bulunmamıștır. Ayrıca, dava dosyası yeniden olușturulduktan sonra bașvurana veya avukatlarına iletilmediği görülmektedir. Bașvuran, yeniden olușturulan dava dosyasının içeriğinden haberdar edilmeden, Yargıtay nezdindeki dava dosyasının hangi belgelerden oluștuğunu bilemezdi. Yargılamayı yürüten mahkeme bașvuranı veya avukatını dava dosyasının yeniden olușturulacağı hususunda bilgilendirmek ve eksik belgeleri sunmaya davet etmek için hiçbir somut adımı atmamıștır. Yargılamayı yürüten mahkemenin kalemi tarafından hazırlanan raporda, davaya müdahil olan avukatlardan hiçbirine ulașılamadığı belirtilmiș olsa da, bu doğrultuda hangi adımların atıldığı ve bu avukatlardan herhangi birine iletișime geçmenin neden mümkün olmadığı açıkça belirtilmemiștir. Ayrıca, Baro ile irtibata geçmek için hangi adımların atıldığı ve bu çabaların neden sonuçsuz kaldığı açık değildir.
19.
Bununla beraber, Yargıtay yargılamayı yürüten mahkemenin kararını onadığında dava dosyasının veya içeriğinin yeniden olușturulmasından hiç bahsedilmemiștir.
20.
Bu doğrultuda, bașvuran, temyiz gerekçelerinin belirtildiği bir temyiz bașvurusunda bulunmuș olsa da, yerel mahkemelerin yukarıda belirtilen tutumu, bașvuranın yorumda bulunması ve bununla bağlantılı olarak gerekçeli temyiz dilekçesinin Yargıtay tarafından incelenmesi için gerçek bir fırsat olmadığı anlamına gelmektedir. Mahkeme, mülga Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu uyarınca temyiz gerekçelerini ortaya koyan temyiz bașvurularının isteğe bağlı olduğu gerçeğine bakılmaksızın, Yargıtayın bașvuranın temyiz bașvurularını dikkate almadan davayı kapsamlı bir șekilde incelediği yönündeki Hükümet argümanını kabul edemez (ayrıca karșılaștırınız,
Quadrelli / İtalya
, no. 28168/95, § 34, 11 Ocak 2000). Bir duruma ilișkin zarar olmasa bile bir ihlalin varlığı düșünülebiliyor ise, Mahkemenin bu durumun herhangi bir zarar getirip getirmediğini belirlemesine gerek yoktur. (bk. bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Bajić / Kuzey Makedonya
, no. 2833/13, § 59, 10 Haziran 2021, ve
Zahirović / Hırvatistan
, no. 58590/11, § 48, 25 Nisan 2013).
21.
Yukarıdaki hususlar ıșığında ve bașvuran için mevzubahis olan durumu, yani mahkûmiyeti ve hapis cezasını, göz önünde bulundurarak, Mahkeme, bașvuranın yukarıda belirtilen gerekçeli temyiz dilekçesi yokluğunda yapılan temyiz incelemesinin Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi uyarınca çekișmeli usul ilkesinin gerekliliklerine uygun olmadığı sonucuna varmıștır.
22.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi ihlal edilmiștir.
23.
Bașvuran adli tazmin talebinde bulunmamıștır. Bu doğrultuda, bașvurana bu bağlamda herhangi bir meblağ ödenmesine hükmetmeye gerek yoktur. Buna karșın Mahkeme, en uygun tazmin șeklinin bașvuranın, eğer dilerse, Sözleșme’nin 6. maddesinin gerekliliklerin uygun olarak yeniden yargılanması olacağını yinelemektedir (bk.
Soytemiz / Türkiye
, no. 57837/09, § 64, 27
Kasım 2018).
Bașvurunun kabul edilebilir
olduğuna;
Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin ihlal edildiğine
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiș olup; Mahkeme İçtüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 9 Mayıs 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan