CASE OF İNCEDERE AND ALTAY v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.12.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression - {general} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF İNCEDERE AND ALTAY v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM İNCEDERE ve ALTAY / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 58778/19 și alte 2 cereri de liste ulterioră) KARAR STRAZBURG 12 decembrie 2023Această listă a fost stabilită și poate fi modificată în anumite forme.În cauza ANAVEDERE ve Altay / Türkiye, Președintele Egidijus Kūris, judecătorii Pauliine Koskelo, Frédéric Kıylac și Asistentul Directorului Departamentului Dorothee von Arnimin au prezentat următoarele plângeri privind participarea Comitetului de participare a Tribunalului European pentru Drepturi Omenești (Bașvuru no. 58778/19 și alte 2 cereri), pe care le-a adunat în cadrul unei reuniuni de urmărire a Comisiei Europene pentru Drepturi Omenești (Bașvuru no. 217/197), pe care le-a adunat în cadrul unei reuniuni de urmărire a Comisiei Europene pentru Drepturile Omului (Bașvuru no. 58778/19), pe care le-a adunat în cadrul unei reuniuni de urmăriri a Comitetului de participare a Comitetului de participare a Comitetului Europeanului pentru Drepturi Omenești (Bașvuru no.

De asemenea, solicitantii nu au fost obligati sa isi livreze exemplare ale unor numere ale unui ziar săptămânal care le-a fost trimis prin poșta. 2. Inca din istorie, solicitantii au fost condamnati la condamnarea la închisoare pe viata pentru tentativa de schimbare a ordinii constituționale în Curtea Penală Edirne F. 3. O hotărâre luată la 14 decembrie 2017, art. 62/3 din Legea privind măsurile penale și de securitate prin poștă (numărul 5275 din Legea), art. 8/3 din aceeași hotărâre a Curții Penală Bulundur și a Curții Maddeler, precum și hotărârile administrative privind Bulundur și Maddelerk, pot fi trimise prin poștă.

Kurul a apreciat, de asemenea, că unele dintre paginile acestor numere nu au calitatea de știri, au o propagandă scrisă și vizuală a unei organizații teroriste ilegale, înalță vinovăția și vinovăția, savonează greșelile organizațiilor teroriste ilegale și incită la gândiri anti-statiste de către deținuții și condamnații din penitenciarul din Kurul, în legătură cu organizația respectivă.

Guvernul a declarat că nu există nicio dovadă clară a existenței prejudiciului, că nu există nicio dovadă clară a caracterului victimei și că nu există nicio dovadă clară a existenței prejudiciului sau a existenței prejudiciului în cauză, sau că există o dovadă clară a existenței prejudiciului în cauză. § 10 din Convenția privind drepturile omului în cauză, în sensul că nu există nicio dovadă clară a existenței prejudiciului, că nu există nicio dovadă clară a existenței prejudiciului sau a existenței prejudiciului în cauză, că nu există nicio dovadă clară a existenței prejudiciului sau a existenței prejudiciului în cauză. § 10 din Convenția privind drepturile omului în cauză, în sensul că nu există nicio dovadă clară a existenței prejudiciului sau a existenței prejudiciului în cauză, că nu există nicio dovadă clară a existenței prejudiciului sau a existenței prejudiciului în cauză. § 10 din Convenția privind drepturile omului în cauză, că nu există nicio dovadă clară a existenței prejudiciului sau a existenței prejudiciului în cauză. § 10 din Convenția privind drepturile omului în cauză, că nu există nicio dovadă clară a existenței prejudiciului sau a prejudiciului în cauză. § 10 din Convenția privind drepturile omului în cauză, că nu există nicio dovadă clară a existenței prejudiciului în cauză. § 10 din Convenția privind drepturile omului în cauză. § 20 din Convenția privind drepturile omului în cauză. § 20 din Convenția privind drepturile omului în cauză. § 20 din Convenția privind drepturile omului în cauză. § 20 din Convenția privind drepturile omului în cauză. § 20 din lege. § 20 din lege.

11.

În privința fondului cererilor, Curtea a decis că Mehmet Çiftci (încetat mai sus, §§ 32-46) a depus o plângere similară, iar în cazul său a examinat și a decis că a fost încălcată art. 10 din Convenție, din cauza căruia în hotărârile instanțelor naționale nu au prezentat motive suficiente care să permită să se stabilească în mod convingător necesitatea unei ingerințe în dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului. 12. În urma examinării tuturor probelor prezentate Curtea a decis în cauza de fațăului cerer că Mehmet Çiftci (încetat mai sus) trebuie să se despartă de propria plângere fără a se fi dovedit că există vreo problemă sau niciun prejudiciu. 13. Prin urmare, nu s-a putut face nicio afirmație sau nicio afirmație în temeiul articolului 10 din Convenție. 13.

Cerințele reclamantelor privind cheltuielile și cheltuielile, condițiile prevăzute la art. 60 § 2 din Regulamentul Curții, precum și orice altă dovadă care să susțină cererile reclamantelor trebuie considerate ca fiind neconstituționale și trebuie respinsă, luând în considerare că nu au fost prezentate Curții. BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OYBİRLİĞİYLE, unificarea cererilor, admisibilitatea cererilor, încălcarea art. 10 din Conventie, stabilirea că cererile, despăgubirea pe persoană a reclamantelor au fost suficiente pentru a fi suportate de către organizația TU ALMIN, respingerea altor cereri privind cererile.