În cazul Baransu/Turcia, președintele Jovan Ilievski, judecătorul Lorraine Schembri Orland, directorul adjunct al Diana Sârcu și directorul departamentului de justiție Dorothee von Arnimin, în continuare cu participarea la o parte din Comitetul de anchetă a Curții Europene a Drepturilor Omului (Bașvuru No. 68309/16 și 41448/19), în cazul în care au fost înregistrate următoarele probleme legate de istoria procesului, au fost reunit în temeiul unei întâlniri cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Bașvuru No. 68309/16 și 41448/19), iar în cazul în care au fost deschise următoarele cazuri, Curtea a decis că această decizie este definitivă.
În ziua următoare, reclamantul a fost emis în judecata în fața Tribunalului de Justiție din Istanbul, care a decis arestarea sa pe motivul distrugerii, fraudării sau furtului sau utilizării în mod neobișnuit a documentelor secrete privind securitatea statului și a furnizării documentelor secrete privind securitatea statului. Tribunalul de Justiție a stabilit că în hotărârea de arestare, reclamantul a fost pus sub acuzare pe baza unor suspiciuni forțate, bazate pe dovezi concrete, cu privire la comiterea de infracțiuni raportate la el. Având în vedere gravitatea limitelor de securitate ale acestuia, a fost emis în judecată un alt caz de risc de evaporare. Tribunalul de Justiție din Istanbul a emis, de asemenea, o hotărâre de 100 de ori, prin care a refuzat să reia arestarea acestuia și a refuza să reia arestarea acestuia în alte date similare.
Printr-o scrisoare de acuzare din data de 7 iunie 2016 depusă la Curtea a Republicii Istanbul, reclamantul a cerut i) distrugerea, furtul sau utilizarea în afara scopului, ii) furnizarea de documente secrete privind securitatea statului; iii) dezvăluirea de documente secrete privind securitatea statului și beneficiile politice și iv) condamnarea membrilor organizației teroriste pentru infracțiuni. Bakanlar Temülü, 20 iulie 2016, 15 iulie 2016 a declarat, printr-o decizie judiciară, că, în urma unei încercări de pedeapsă, a fost declarată o perioadă de urgență de cinci zile de la data de 21 iulie 2016.
La o dată nesemnată, un alt proces penal a fost inițiat în fața Tribunalului de Justiție din Mersin în privința reclamantului pe motivul căruia acesta era membru al unei organizații teroriste. Curtea din Istanbul, la 17 iulie 2020, a pronunțat o sentință în legătură cu acest delict, condamnându-l la o pedeapsă pentru infracțiunea raportată. Curtea din Istanbul, la 4 martie 2022, a condamnat reclamantul la 6 ani de închisoare pentru furnizarea și furnizarea de documente secrete privind securitatea statului și la 7 ani de închisoare pentru dezvăluirea unor informații secrete privind securitatea statului și beneficiile politice ale acestuia. Curtea din Istanbul, la 28 mai 2018, a condamnat un alt individ, Mahmoud Ağır, care are o legătură cu organizația teroristă, la o pedeapsă pentru că a făcut trafic de droguri, a jucat droguri sau a folosit droguri cu scopul de a-și păstra identitatea.
În decizia sa din 26 decembrie 2018, instanța a ajuns la concluzia că reclamantul este arestat pe motive relevante și suficiente. În lipsa oricărei omisiuni din partea instanței, instanța a decis, de asemenea, că durata de detenție a reclamantului (de 3 ani și 10 luni în perioada în care au avut loc evenimentele) este acceptabilă. În temeiul cererii din 28 octombrie 2021, instanța a decis că o persoană nouă a fost arestată și a depus o plângere suficientă în legătură cu detenția.
Guvernul a subliniat, de asemenea, că recursul depus de reclamant trebuie să fie declarat inadmisibil în măsura în care este evaluat de instanțele naționale, în special de Curtea Constituțională, care a decis după o examinare aprofundată, pe motiv că cererile reclamantului sunt în mod evident lipsite de temei. Guvernul a susținut că, în contextul cererilor de despăgubire a autorităților și persoanelor în cauză, Curtea a decis că recursul reclamantului ar trebui să fie respins în temeiul afirmațiilor sale, în legătură cu declarațiile nedorite făcute de autoritățile și persoanele în cauză.
În plus, deși jurisprudența în fața Curții nu a lăsat nici o îndoială că utilizarea unui limbaj retroactiv este nepotrivită, cu excepția unor cazuri excepționale, o cerere poate fi respinsă numai în cazul în care este bazată pe fapte false (Varbanov/Bulgaria , nr. 31365/96, § 36, AİHM 2000‐X) sau în cazul în care reclamantul a folosit în comunicarea sa cu Curtea cuvinte deosebit de deranjante, ofensatoare, amenințătoare sau agresivă în situațiile în cauză (de exemplu, Řehák/Czech Republic (k.k.), no. 67208/01, 18 mai 2004), iar dreptul general al reclamantului poate fi respins pe motive de abuz de drepturi.
În acest caz, perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamantului la 1 martie 2015 și a început cu data de 8 martie 2021, data la care a început să servească sentința de închisoare finală, dată după procesele penale efectuate în fața Tribunalului Anatolian de Criminalitate Grea (compareți hotărârea din 8 martie 2021 de mai sus, §6 și Selahattin Demirtaș/Turcia (nr. 2) [BD], nr. 14305/17, §§ 290-297, 22 decembrie 2020].Considerând astfel, detenția pe care a suferit-o reclamantul a durat șase ani și șapte zile, instanța va dovedi că a examinat cazul în mod justificat și că a fost închisă în mai multe rânduri în cursul unei anchete similare.Curtea va dovedi că nu a avut loc nicio investigație sau că nu a avut loc nicio investigație în cazul unei alte anchete (de exemplu, alte decizii ale Curții nu au fost încă evaluate de către Șehati Șimț/Türkiye, nr. 7784, nr. 2445/01, nr. 3445/01, nr. 2429/04, nr. 55/Türkiye, nr. 1224/04, nr. 2229/04, nr. 1833/02, nr. 2227/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22/03, nr. 22), nu a altor alte alte alte alte alte cazuri, nu au fost încălustrășt, în cazul în care nu a avut loc nicio investigație sau nu a fost încă
Curtea constată că hotărârea de arestare contestată în cauza în cauză a fost pronunțată pe teme aplicabile înainte și după declararea hotărârii de arestare extraordinară. Prin urmare, această arestare nu va fi considerată ca respectând condițiile stabilite la 15 decembrie în Convenție, deoarece, în cele din urmă, orice cerere de despăgubire în legătură cu hotărârea de arestare va fi o cerere aplicabilă în legătură cu hotărârea de arestare. Prin urmare, orice despăgubire sus-menționată, în special în legătură cu hotărârea de arestare, este adecvată pentru pierderea de drepturi de arestare și pentru continuarea procedurii de arestare, deoarece a fost constatată că între 25.200 și 3.200 de lei din veniturile obținute în urma închiderii din cauza unei infracțiuni în cauză, respectiv între 5.200 și 4.200 de lei din veniturile din fondurile de stat ale lui SILGADIN, respectiv între 41.000 și 3.900 lei din veniturile din fondurile de stat ale lui SILGADIN, respectiv între 4.200 și 3.500 lei din veniturile din fondurile de stat ale lui SILGADIN, respectiv între 4.200 și 3.500 lei din veniturile din fondurile de stat ale lui SILGADIN.
În ceea ce privește cererea de despăgubiri și cheltuieli în valoare de 50.661,82 de euro, datorită facturilor de călătorie, contractului semnat cu avocatul și a descontării de onorarii pe oră, reclamantul consideră că este rezonabil să plătească 2.000 de euro în contextul tuturor cheltuielilor și cheltuielilor, cu excepția oricărui impozit pe care trebuie să îl plătească prin intermediul acestui site, în cazul în care se aplică o unificare a cererilor de despăgubiri și cheltuieli; că cererile de despăgubiri sunt acceptabile; că cererile de impozit sunt considerate echivalente cu cele din art. 5.
(Bașvuru No. 68309/16 ve 41448/19)
KARAR
11 Temmuz 2023
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Baransu/Türkiye davasında,
Bașkan
Jovan Ilievski
,
Hâkimler
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla, Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, Türk vatandașı Mehmet Baransu’nun, 17 Kasım 2016 ve 25 Temmuz 2019 tarihlerinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye yapmıș olduğu bașvuruları (no. 68309/16 ve 41448/19),
Sözleșme’nin 5. maddesinin 3. fıkrasına ilișkin șikâyetin, Türkiye temsilcisi olan, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi ve bașvuruların geri kalan kısmının kabul edilemez olduğunun belirtilmesi yönündeki kararı,
Tarafların görüșlerini,
Hükümetin, bașvuruların bir komite tarafından incelenmesine ilișkin itirazının Mahkeme tarafından reddedildiği kararı dikkate alarak,
20 Haziran 2023 tarihinde kapalı oturumda gerçekleștirilen müzakerelerin ardından,
Söz konusu tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
Dava, bașvuranın tutuklanması ve tutukluluk halinin devamıyla ilgilidir. Dava, Sözleșme’nin 5. maddesinin 3. fıkrası bakımından sorun teșkil etmektedir.
Bașvuran, 1 Mart 2015 tarihinde, gözaltına alınmıștır. Ertesi gün, bașvuran, Devletin güvenliğine ilișkin belgeleri tahrip ettiği, hile ile aldığı veya çaldığı ya da amacı dıșında kullandığı ve Devletin güvenliğine ilișkin gizli belgeleri temin ettiği gerekçesiyle tutuklanmasına karar veren İstanbul Sulh Ceza Hâkimliği huzuruna çıkarılmıștır. Sulh Ceza Hâkimliği, tutuklama kararında, ilgilinin, kendisine isnat edilen suçları ișlediği yönünde somut delil unsurlarına dayanan kuvvetli șüphelerin bulunduğunu tespit etmiștir. Sulh Ceza Hâkimliği, öngörülen cezanın alt ve üst sınırlarını göz önünde bulundurarak, kaçma riskinin bulunduğu kanaatine varmıștır. Sulh Ceza Hâkimliği aynı zamanda, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 100. maddesinin bașvuranın tutuklanmasını yasaklamadığını ve hakkında yürütülen ceza sorușturmasının devam ettiğini kaydetmiștir. Sulh Ceza Hâkimliği ayrıca, öngörülen cezanın ağırlığını dikkate alarak, tutukluluğun orantılı bir tedbir olduğu ve adli kontrol tedbirinin yetersiz olacağı kanaatine varmıștır.
Farklı tarihlerde, bașvuran tarafından sunulan itirazlar reddedilmiș ve birçok kez benzer gerekçelerle bașvuranın tutukluluğunun uzatılmasına karar verilmiștir.
İstanbul Cumhuriyet Savcılığı, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine sunulan 7 Haziran 2016 tarihli bir iddianameyle, bașvuranın i) Devletin güvenliğine ilișkin belgeleri tahrip etme, hile ile çalma ya da alma veya amacı dıșında kullanma, ii) Devletin güvenliği ile ilgili gizli belgeleri temin etme; iii) Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilișkin gizli belgeleri ifșa etme ve iv) terör örgütüne üye olma suçlarından mahkûmiyetini talep etmiștir.
Bakanlar Kurulu, 20 Temmuz 2016 tarihinde, 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girișiminin ardından, 21 Temmuz 2016 tarihinden itibaren olağanüstü hâl ilan etmiștir. Ertesi gün, Türkiye, Avrupa Konseyi Genel Sekreterine, Sözleșme’nin 15. maddesi bağlamında, Sözleșme’yi askıya alma bildirimi göndermiștir. Söz konusu bildirim metni,
Atilla Taș/Türkiye
(no. 72/17, § 8, 19 Ocak 2021) kararında yer almaktadır. Olağanüstü hâl, 19 Temmuz 2018 tarihinde sona ermiștir. Askıya alma bildirimi, 8 Ağustos 2018 tarihinde geri çekilmiștir.
Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi, bașka bir ceza davasında sırasıyla 18 Temmuz 2019 ve 1 Ekim 2019 tarihlerinde verilen iki kararla, bașvuranı, bir kamu görevlisine hakaret ve yazılı, sesli veya görüntülü mesaj yoluyla hakaret suçlarından bir yıl dokuz ay ve üç ay on beș gün hapis cezalarına mahkûm etmiștir. Yargıtay, 27 Ocak 2021 tarihinde, söz konusu kararları onamıștır. Sonuç olarak, bașvuran, 8 Mart 2021 tarihinde, cezasını çekmeye bașlamıștır.
Belirtilmeyen bir tarihte, terör örgütüne üye olduğu gerekçesiyle bașvuran hakkında Mersin Ağır Ceza Mahkemesi önünde bir bașka ceza davası bașlatılmıștır. Söz konusu mahkeme, 17 Temmuz 2020 tarihli bir kararla, ilgiliyi isnat edilen suç nedeniyle cezaya mahkûm etmiștir.
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, 4 Mart 2022 tarihinde, bașvuranı, Devletin güvenliğine ilișkin gizli belgeleri temin etmesi nedeniyle 6 yıl hapis cezasına ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilișkin gizli belgeleri ifșa etme suçundan 7 yıl hapis cezasına mahkûm etmiștir. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, ilgilinin Devletin güvenliğine ilișkin belgeleri tahrip etme, hile ile çalma ya da alma veya amacı dıșında kullanma suçundan beraat etmesine karar vermiștir. Son olarak, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, Mersin Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 17 Temmuz 2020 tarihli kararı dikkate alarak, ilgiliye isnat edilen terör örgütüne üye olma suçu ile ilgili olarak, ceza davasını reddetmiștir. Ceza yargılaması ulusal mahkemeler önünde halen derdesttir.
Tutukluluğundan șikâyet eden bașvuran, Anayasa Mahkemesi önünde iki bireysel bașvuruda bulunmuștur. Anayasa Mahkemesi, 17 Mayıs 2016 ve 26 Aralık 2018 tarihlerinde (26 Aralık 2018 tarihinde verilen karar, 28
Ocak 2019 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir) verilen kararlarla, Anayasa’nın ihlal edilmediği sonucuna varmıștır. Anayasa Mahkemesi, 26 Aralık 2018 tarihli kararında, bașvuranın ilgili ve yeterli gerekçelerle tutuklu bulunduğu kanaatine varmıștır. Anayasa Mahkemesi ayrıca, yargılamanın seyrinde herhangi bir ihmal bulunmaması sebebiyle, bașvuranın tutukluluk süresinin (olayların meydana geldiği dönemde 3 yıl 10 ay) makul olduğu sonucuna varmıștır.
Bașvuran, 28 Ekim 2021 tarihinde, Anayasa Mahkemesine yeni bir bireysel bașvuruda bulunmuș ve tutukluluğundan șikâyet etmiștir. Söz konusu bireysel bașvuru, Anayasa Mahkemesi önünde halen derdesttir.
Mahkeme, bașvuruların konusunun benzerlik göstermesini göz önünde bulundurarak, bașvuruların tek bir kararda birlikte incelenmesinin uygun olduğu kanaatine varmaktadır.
Bașvuran, Sözleșme’nin 5. maddesinin 3. fıkrasını ileri sürerek, tutukluluğunun süresinden ve ulusal mahkemelerin kararlarını yeterince gerekçelendirmediklerinden șikâyet etmektedir.
Hükümet, bașvuranın Anayasa Mahkemesine yeni bir bireysel bașvuruda bulunmuș olması ve bu bașvurunun halen derdest olması sebebiyle, Mahkemenin, bașvuruları iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle reddetmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Hükümet ayrıca, bașvuran tarafından sunulan șikâyetin ulusal mahkemeler, özellikle de kapsamlı bir incelemenin ardından karar veren Anayasa Mahkemesi tarafından değerlendirildiği ölçüde bașvuruların açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirtmektedir. Hükümet, bașvuran tarafından Mahkeme ve yetkili ulusal makamlara karșı yapılan hoș olmayan açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemeden, bașvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle bașvuruların kabul edilemez olduğuna karar vermesini de talep etmektedir. Hükümet, bașvuruların esasına ilișkin olarak, Sözleșme’nin 5. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edilmediği kanaatine varmaktadır. Hükümet ayrıca, bașvuruların, Sözleșme’nin 15. maddesi bağlamında tebliğ edilen askıya alma bildirimi ıșığında incelenmesi gerektiğini ileri sürmektedir (yukarıda 5. paragraf).
Mahkeme, Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmediğine dair itirazına ilișkin olarak, bașvuranın Anayasa Mahkemesine bireysel bașvurularda bulunduğunu ve bu bașvurularla ilgili olarak 17 Mayıs 2016 ve 26 Aralık 2018 tarihlerinde karar verildiğini gözlemlemektedir (yukarıda 9. paragraf). Dolayısıyla, bașvuranın adli makamlara iddia edilen ihlali düzeltme imkânı sunmuș olması nedeniyle, söz konusu itiraz kabul edilemeyecektir.
Mahkeme ayrıca, Mahkeme önünde görülen yargılamada rencide edici bir dilin kullanılmasının uygunsuz olduğuna dair herhangi bir șüpheye yer bırakmasa da, istisnai durumlar dıșında, bir bașvurunun ancak bilerek uydurma olaylara dayandırılması halinde (
Varbanov/Bulgaristan
, no. 31365/96, § 36, AİHM 2000
‑
X) veya bașvuranın Mahkemeyle olan iletișiminde özellikle rahatsız edici, onur kırıcı, tehdit edici veya kıșkırtıcı ifadeler kullandığı bașvurular söz konusu olduğu durumlarda (bk. örneğin,
Řehák/Çek Cumhuriyeti
(k.k.), no. 67208/01, 18
Mayıs 2004), bașvuru hakkının kötüye kullanıldığı gerekçesiyle reddedilebileceği kanaatine varmaktadır. Mahkeme, somut olayda bu türden bir durumun söz konusu olmadığına karar vermektedir. Bașvuranın eleștirileri hiçbir șekilde rahatsız edici, onur kırıcı, tehdit edici veya kıșkırtıcı olarak değerlendirilemez. Dolayısıyla, Hükümetin ilk itirazı reddedilmiștir.
Bașvuruların, Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen bașka bir gerekçeyle açıkça dayanaktan yoksun ve kabul edilemez olmaması sebebiyle, kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekmektedir.
Bir tutukluluğun haklı gösterilmesine ilișkin olarak, Sözleșme’nin 5. maddesinin 3. fıkrasıyla ilgili genel ilkeler, özellikle
Buzadji/Moldova Cumhuriyeti
([BD], no. 23755/07, §§
87-91, 5
Temmuz 2016) ve
Merabishvili/Gürcistan
([BD], no. 72508/13, §§
222-225, 28
Kasım 2017) kararlarında belirtilmiștir.
Somut olayda, dikkate alınması gereken dönem, bașvuranın gözaltına alınmasıyla 1 Mart 2015 tarihinde bașlamıș ve Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi önünde yürütülen ceza yargılamalarının ardından verilen nihai hapis cezasını çekmeye bașladığı tarih olan 8 Mart 2021 tarihinde son bulmuștur (yukarıda 6. paragraf ve
Selahattin Demirtaș/Türkiye
(no. 2)
[BD], no. 14305/17, §§ 290-297, 22 Aralık 2020 kararı ile karșılaștırınız). Dolayısıyla, bașvuranın maruz kaldığı tutukluluk, altı yıl yedi gün sürmüștür.
Mahkeme, benzer davaları daha önce incelediğini ve birçok kez Sözleșme’nin 5. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiği sonucuna vardığını hatırlatmaktadır (bk. diğer birçok karar arasında,
Dereci/Türkiye
, no. 77845/01, §§ 34-41, 24
Mayıs 2005 ve
Taciroğlu/Türkiye
, no. 25324/02, §§ 18-24, 2 Șubat 2006). Hükümet, Mahkemenin somut olayda bu sonuçlardan uzaklașmasına imkân verecek herhangi bir olgu veya iddia sunmamıștır. Mahkeme, bașvuranın tutukluluğunu haklı göstermek için ulusal hâkimler tarafından belirtilen gerekçelerin, genel kapsamlı gerekçelerin basmakalıp bir sıralamasından ibaret olduğunu tespit etmektedir. Buna karșılık, basmakalıp ifadelerle kaleme alınan bu tür kararlar, hiçbir durumda, bir kișinin tutuklanmasını veya tutukluluk halinin devamını haklı göstermek için yeterli olarak değerlendirilemez (
Yüksekdağ Șenoğlu ve diğerleri/Türkiye
, no.
14332/17 ve diğer 12 bașvuru, § 555, 8 Kasım 2022). Bu koșullarda, yetkili ulusal makamların, yargılamanın devamında “özel bir ihtimam” gösterip göstermediklerinin araștırılması gerekmemektedir (
Kolomenskiy/Rusya
, no. 27297/07, §
88, 13
Aralık 2016).
Mahkeme, Türkiye’nin Sözleșme’yi askıya almasına ilișkin olarak, bașvuranın tutukluluğunun olağanüstü hâl öncesinde bașladığını ve olağanüstü hâlin sona ermesinden sonra son bulduğunu gözlemlemektedir. Mahkeme, mevcut davada șikâyet edilen tutukluluk kararının, olağanüstü hâlin ilan edilmesinden önce ve sonra uygulanabilir olan mevzuata dayanılarak verildiğini tespit etmektedir. Dolayısıyla, bu tutukluluk Sözleșme’nin 15. maddesinin gerektirdiği koșullara riayet eden bir tedbir olarak kabul edilemeyecektir, zira son olarak, Sözleșme’ye aykırı herhangi bir tedbir söz konusu duruma uygulanamayacaktır.
Dolayısıyla, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, somut olayda, bașvuranın tutuklanmasına ve tutukluluk halinin devamına yönelik ilgili ve yeterli gerekçelerin bulunmaması nedeniyle, Sözleșme’nin 5. maddesinin 3. fıkrası ihlal edilmiștir.
Bașvuran, kendisine göre tutuklanmasaydı, elde etmiș olacağını iddia ettiği gelir kaybı için maddi tazminat bağlamında 25.200 avro talep etse de tespit edilen ihlal ile iddia edilen maddi zarar arasında herhangi bir nedensellik bağı kurulamamıștır. Bașvuran aynı zamanda, manevi tazminat bağlamında 2.559.000 avro talep etmektedir. Bu bağlamda bașvurana, ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 7.800 avro tutarında bir meblağ ödenmesi gerekmektedir.
Bașvuranın, 50.661,82 avro tutarındaki masraf ve giderlere ilișkin taleple ilgili olarak, seyahat masraflarına ilișkin faturaları, avukatıyla imzaladığı sözleșmeyi ve saatlik ücret dekontunu ibraz etmiș olması sebebiyle, ilgiliye, kendisi tarafından bu meblağ üzerinden ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, bütün masraf ve giderler bağlamında 2.000 avro ödenmesinin makul olduğu kanaatine varılmaktadır.
Bașvuruların birleștirilmesine;
Bașvuruların kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 5. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiğine;
a) Davalı Devletin, bașvurana, üç aylık bir süre içinde, ödeme tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, așağıda belirtilen meblağları ödemekle yükümlü olduğuna;
Manevi tazminat olarak, ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 7.800 avro (yedi bin sekiz yüz avro);
Masraf ve giderler için, bașvuran tarafından ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 2.000
avro (iki bin avro) ödenmesine;
b)
Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu tutarlara, Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına;
Adil tazmine ilișkin kalan taleplerin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince, 11 Temmuz 2023 tarihinde yazı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan