CASE OF HALLAÇOĞLU AND OTHERS v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.04.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for correspondence)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HALLAÇOĞLU AND OTHERS v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM HALLAÇOĞLU VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE (Bașvuru no. 6239/19 și alte 2 cereri - următoarea listă - vedeți următoarea) KARAR STRAZBURG 4 aprilie 2023Această hotărâre a fost definitivă și poate fi supusă unor modificări în anumite forme.Hallaçoğlu și Alții/Türkiye în cazul, căreia președintele, Egidi Kūris, Hâkimler, Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc și directorul departamentului de justiție Dorothee von Arnimin au participat, au fost aduse următoarele declarații în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (în vederea participării la proces), căile de procedură ale instanțelor judecătorești din Turcia, căile de procedură ale instanțelor judecătorești din Turcia, căile de procedură ale instanțelor judecătorești din Turcia, căile de procedură ale instanțelor judecătorești din Turcia din Turcia, căile de procedură din Turcia au fost respinsă de către instanța judecătorul judecătoresc, căile judecătorești din Turcia din Turcia, căile judecătorești din Turcia din Turcia, căile județului din Turcia, căile județului din Turcia, căile județului din Turcia, căile județul din Turcia, județul din Turcia, județul Turcia, județul Timiștinia, județul Timiștină, județul Timiștină, județul Râmburi, județul Timiștină, județul Râmburi, județul Râmburi, județul Râmburi, județul Timiștin, județul, județul Râmburi, județul Râmburi, județul Râmburi, județul Crime, județul Crimean, județul Crimean, județul Crimean, județul Crimeanța, județul Crimeanța, jude

în urma unei tentative din 15 iulie 2016, autoritățile turce au înregistrat în sistemul de arestare a persoanelor care au fost arestate în temeiul unei decizii luate de către autoritățile turce pentru a le refuza să facă parte din organizația numită FETÖ/PDY (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması) pentru infracțiunea de a fi membră a organizației numite FETÖ/PDY. 3. în temeiul unor acte de arestare în temeiul unei hotărâri din 7 decembrie 2018, autoritățile turce au decis că persoanele care au fost arestate au fost înregistrate în sistemul de arestare a persoanelor care au fost arestate. 5. în temeiul unor acte de arestare în temeiul unei hotărâri din 7 decembrie 2018, instanțele turce au decis că persoanele care au fost arestate au fost înregistrate în sistemul de arestare a persoanelor care au fost arestate în temeiul unei hotărâri din 7 decembrie 2018.

În cadrul aceleiași sentințe, în cadrul aceleiași sentințe, în cadrul aceleiași sentințe, în cadrul aceleiași sentințe, în cadrul aceleiași sentințe, în cadrul aceleiași sentințe, în cadrul aceleiași sentințe, în cadrul aceleiași sentințe, în cadrul aceleiași sentințe, în cadrul alegerilor nr. 6239/19 și 16548/19, reclamantul a depus o plângere în legătură cu înregistrarea și ascunderea corespondenței sale private în sistemul UYAP. Guvernul a prezentat, în cauza nr. 7360/192, o plângere în legătură cu înregistrarea corespondenței între reclamantul, avocatul judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecător

În ceea ce privește temeiul cererilor, Curtea a constatat că a examinat o plângere similară în cazul Nuh Uzun și alții, o cauză precursor (de exemplu, cauza menționată §§ 79-99), în care intervenția în viața și drepturile de scris private ale reclamantelor prin înregistrarea sau stocarea în sistemul UYAP a corespondenței trimise de reclamanți sau trimise către reclamanti, nu va fi evaluată în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, în forma prevăzută de lege, ci va stabili că a fost încălcată Convenția 8.

În plus față de hotărârile din 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind cererea de înregistrare a corespondenței cu avocatul reclamantului, precum și cu privire la hotărârile din 10 noiembrie 2011 privind data de 10 noiembrie 2011 privind data de 124/1 privind data de 10 noiembrie 2011 privind data de 10 noiembrie 2011 privind data de 10 noiembrie 2011 privind data de 12 februarie 2011 privind data de 10 noiembrie 2011 privind data de 10 noiembrie 2011 privind data de 10 noiembrie 2011 privind data de 10 noiembrie 2011 privind data de 10 noi noi martie 2007 privind data de 10 noi martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2007 privind data de 30 martie 2013 privind data de 10 martie 2013 privind data de 10 martie 2013 privind data de 10 martie 2013 privind data de 10 martie 2013 privind data de 10 martie 2013 privind data de 10 martie 2011 privind data de 10 martie 2011 privind data de 10 martie 2011 privind data de 10 martie 2011 privind data de 10 martie 2011

În plus, Curtea a cerut de la reclamant 38.000 de euro în despăgubiri materiale și 52.000 de euro în despăgubiri morale. De asemenea, reclamantul a cerut de la Curte 10.000 de euro în schimbul cheltuielilor și cheltuielilor sale înaintea Curții și a onorariilor de avocat. A exprimat hotărârea de arestare emisă de instanțele locale în sprijinul pretențiilor reclamantului. 17.

BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE, unificarea reclamanților; admisibilitatea reclamanților; încălcarea articolului 8 al Contractului; stabilirea că reclamanții au suferit o prejudiciu echitabil pe cap de locuitor, suficient pentru a-și asigura dreptul de muncă; încheierea unei alte cereri privind dreptul de muncă, a fost respinsă.