ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 12.01.2021 Auto

CASE OF MIHAIL MIHĂILESCU v. ROMANIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
12.01.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Civil rights and obligations;Determination (civil);Fair hearing)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
CASE OF MIHAIL MIHĂILESCU v. ROMANIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

În martie 2013, reclamantul a solicitat autorităților de aplicare a legii să declare deschiderea procedurii penale împotriva fostei sale socrete pentru că a dat dovadă incorectă a faptelor sale, în care judecătorul preliminar a decis dacă să înceapă procesul în sensul propriu-zis. Reclamantul în cauză, M. M., este cetățean român, născut în 1971 și locuitor în București. În martie 2013, reclamantul a solicitat autorităților de aplicare a legii să declare deschiderea procedurii penale împotriva fostei sale socrete pentru că a dat dovadă incorectă a faptelor sale. El a susținut, de asemenea, că nu a cerut încetarea procedurii în timpul procesului fără să participe la procesul, că a fost încetat fără să participe la procesul, că a fost încetat în mod incorect, că a lăsat încetarea procedurii în mod neadecvat. În august 2014, un singur martor a fost trimis în instanță pentru a da dovadă incorectă a faptelor sale.

În primul rând, Curtea a remarcat că Înaltele Părți Contractante au adoptat, în cadrul sistemului lor juridic, abordări diverse cu privire la chestiuni referitoare la proceduri, competențe și rolul judecătorilor în faza de procedură preliminară (vezi punctele 4650 din prezenta hotărâre). CURT a recunoscut că astfel de sarcini pot include întrebări importante și complexe privind corectitudinea și modul de a obține un echilibru adecvat între părți în procedură și că hotărârile în cauză au legătură cu chestiuni de procedură caracteristice fiecărei componențe constituționale. Având în vedere acest lucru, CURT nu trebuie să încerce să impună o anumită modelă de procedură părților contractante.

Acțiunea judecătorului nu a avut legătură cu esența cauzei, iar decizia sa nu a avut ca scop stabilirea elementelor principale ale infracțiunii penale, și anume acțiunea în cauză, persoana care a comis-o și vina acesteia, precum și acțiunea civilă depusă de o parte în timpul procedurii penale (a se vedea punctul 40 din prezenta hotărâre). Aceste puncte puteau fi stabilite de instanța penală numai în etapa de judecată a cauzei (punctul 79 din hotărâre). Cu toate acestea, dacă scopul principal al articolului 6 alineatul 1 din Convenție, referitor la procesele civile, constă în asigurarea unei judecăți echitabile de către autoritatea judiciară competentă să stabilească drepturile civile ale persoanei care a comis-o și să aibă obligația de a decide, art. 6 alineatul 1 din Convenție se aplică unor aspecte importante ale procesului civil (a se vedea art. 47 din Convenție, punctul 47 din hotărârea Curții, nr. 20 din 20 iunie 2004, P.P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V., P.V.,

Totuși, modul în care aplicarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție la stadiul anchetei pre-judiciare sau în timpul procedurilor preliminare depinde de particularitățile procedurii și de circumstanțele cauzei (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Haar de, citată mai sus, punctul 78 și cauza Hudáková și alții, menționată mai sus, punctul 26, cu referințe ulterioare) (decizia 80). Având în vedere că, în conformitate cu baza de reglementare națională, este probabil ca reclamantul să fi putut determina esența drepturilor și obligațiilor sale civile fie în contextul procesului penal în sine, fie în cadrul unei proceduri civile individuale (a se vedea, respectiv, procedurile civile individuale (a se vedea, respectiv, punctele 6, 19 și 23), Curtea Europeană de Justiție a decis că, în cazul în care au fost determinate astfel de acțiuni, actele care au fost încălcate de către o parte din dreptul reclamantului, au fost considerate de către instanța de judecată a cărei părți, pe baza căreia au fost deschise toate procedurile, inclusiv cele care au fost deschise în cadrul unei proceduri civile, inclusiv cele care au fost deschise în cadrul unei proceduri civile (a se vedea, respectiv, punctul 7 și 3 din prezenta hotărâță), că, în cazul în care, instanța Europeană a considerat că, în mod necesar, toate părțile au fost considerate în mod inițial nedreptăgăgătoare în cadrul unei proceduri civile (a se vedea, respectiv, punctul 7 și 3 din Hotărârea Curții de judecată a Curții a Curții Europeanului, care a decis că, în cazul în cazul în care, nu au fost luate măsuri de asemenea acțiuni, nu au fost considerate de către o parte din partea din cauza în cauză, nu au fost considerate de drept în mod necesar, în mod necesar, în mod necesar, în conformitate cu dispozițiile Curții Curții Curții de judecată a Curții de judecată a Curții de judecată a căilor publice (a se poate considera că, în mod automat, în cazul în cazul în cazul în cazul în care, nu a fost pronunțat, în cazul în cazul în cazul în cazul

În plus, celelalte părți nu au fost informate de vânzare pentru fiecare dintre părți la proces, iar decizia instanței de judecată nu putea fi contestată (a se vedea punctele 22 și 41 din această hotărâre) (punctul 82 din hotărârea CEDO). Curtea a mai subliniat că dispozițiile menționate mai sus ale procedurii penale au constituit baza deciziei de judecată în cauză, de a reconsidera că decizia de judecată în cauză este neconstituțională, iar decizia de judecată în cauză a fost încheiată printr-o modificare a hotărârii de judecată în cauză.

În această privință, Curtea Europeană a Criminalității a remarcat că reclamantul a intentat o procedură civilă separată împotriva fostei sale soții (vezi punctul 19 din această decizie). Cu toate acestea, în dosarul nu există dovezi cu privire la rezultatele acestor proceduri (vezi doar punctul 20 din această decizie), iar Curtea Europeană a Criminalității nu poate presupune ce rezultat ferm ar fi putut fi. În același timp, el a menționat că, în conformitate cu normele procedurale de pregătire a unei decizii de procedură penală, a rămas o poziție de rezoluție a Curții a Criminalității, care a fost încheiată doar pentru a declara actele civile care exclud răspunderea persoanei civile în ceea ce privește faptele infracționale sau infracționale. Cu toate acestea, Curtea a concluzionat că, în ceea ce privește hotărârea Curții, nu există dovezi cu privire la numărul de persoane care au fost obligate să depună o plângere în legătură cu o acțiune sau o acțiune.

Curtea Europeană a Justiției a concluzionat că autoritățile de anchetă preliminară nu au avut suficiente dovezi pentru a stabili cu certitudine dacă fostul soț-in-lege al reclamantului a fost vinovat (vezi punctele 13 18 din prezenta hotărâre), iar instanța a susținut concluzia referitoare la coincidența termenului de prescripție pentru a aduce o persoană la răspundere penală (vezi punctele 9 și 13 din prezenta hotărâre) (punctul 86 din hotărârea Curții). ECHR notează, de asemenea, că reclamantul nu a argumentat că hotărârea instanței în cadrul procedurilor preliminare în cazul său a dobândit statutul de judicata în scopul evaluării acțiunii civile de către o instanță în cadrul unei examinări individuale și că acest lucru a făcut evident neînțeles pe oricine a încercat să stabilească esența acțiunii sale printr-un paragraf. Mai mult, reclamantul nu a inclus un alt argument care să ateste că autoritățile de la inițiativa sa au fost în mod special supuse unor norme de drept civil național în ceea ce privește competența sa de a aplica aceste norme, iar autoritățile naționale de la nivel național au avut dreptul de a se pronunța împotriva unor astfel de decizii în temeiul Convenției (art. 87 din Convenția din 20 martie, punctul 148, punctul 6 din Hotărârea nr. 87/86 din 20 decembrie 2018), în cazul în care instanțele judecătorii și alte instanțe nu au avut dreptul de a se pronunța împotriva unor astfel de decizii, în temeiul Convenției naționale sau în cauză, în temeiul articolului nr. 87 din Convenția nr. 1 din 2068 (Hr. 1 din 2068), iar instanța a considerat că aceste decizii nu au fost înlocuvenite de natură să aducă atingere drepturi dreptului de dreptului de a celui de judecător sau al autorității, în cauză, deoarece nu au fost în cauză în temeiul articolului de dreptului judecător al Curții (art. 87 din 20 din lege, respectiv, respectiv, respectiv, respectiv, respectiv, în temeiul articolului nr.

Având în vedere cele de mai sus, măsurile și deciziile luate și adoptate în timpul procedurilor pregătitoare în cauza privind circumstanțele cauzei reclamantului nu au slăbit poziția sa în așa fel încât procedurile ulterioare, care vizează stabilirea esenței cererilor sale civile, au fost, de asemenea, recunoscute drept nedrepte de la început (punctul 89 din hotărârea Curții Europene a Justiției, din 9 iulie 2015) (rezoluția nr. 88).Considerând cele de mai sus, măsurile și deciziile adoptate în timpul procedurilor pregătitoare în cauza privind circumstanțele cauzei reclamantului nu au slăbit poziția acestuia, astfel încât procedurile ulterioare, care vizează stabilirea esenței cererilor sale civile, au fost recunoscute drept nedrepte de la început (punctul 89 din hotărârea Curții Europene a Justiției, din 9 iulie 2015); concluziile Curții Europene a Justiției nu au împiedicat decizia Curții Europene a Curții de a adopta din 12 ianuarie 2021 să adopte o decizie a autorităților naționale privind crearea unei legi naționale de bază în vederea creșterea unui nivel de protecție a persoanelor cu drepturile lor în conformitate cu Convenția nr. 90/2002, în conformitate cu art. 5 din Convenție (punctul 5 din Convenție, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianuarie, din 12 ianu

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-11-09
0,92
CASE OF IGNAT v. ROMANIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
а, був обізнаним про зміст апеляції прокурора й був присутнім під час розгляду справи апеляційним судом. Заявник мав би знати, що за відповідним національним законодавством апеляційний суд мав повноваження ухвалити обвинувальний вирок (пунк
CtEDO 2021-11-16
0,92
CASE OF VĂCEAN v. ROMANIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
VĂCEAN v. Romania (No 47695/ 14) Обставини справи Ця справа стосувалася скарги заявника на порушення його права на захист ділової репутації у зв’язку з публікацією статей про нього в низці газет. У 2011 році на вебсайтах чотирьох газет було
CtEDO 2020-12-01
0,92
CASE OF LAMATIC v. ROMANIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
LAMATIC v. Romania (No 55859/ 15) Текст неофіційного перекладу рішення Обставини справи Справа стосувалася скарги заявника про те, що судовий розгляд у його справі про крадіжку сумочки був несправедливим. У листопаді 2014 року заявникові пр
CtEDO 2021-12-09
0,92
CASE OF SLOBODYAN v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
. Bulgaria), заява No 15347/08, пункти 39 і 40, від 05 жовтня 2017 року). Він також дійшов аналогічних висновків у зв’язку з провадженнями у справах про адміністративні правопорушення згідно із законодавством України (див., наприклад, рішен
CtEDO 2021-12-16
0,91
CASE OF MINAYEV AND KORZH v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
особи під вартою, органи державної влади зобов’язані розглянути альтернативні засоби забезпечення її явки до суду. Вимога до суду надати «відповідні» та «достатні» підстави тримання під вартою – додатково до обґрунтованої підозри – застосов
Sursă