CASE OF VĂCEAN v. ROMANIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF VĂCEAN v. ROMANIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
În 2011, pe site-urile web ale celor patru ziare menționate a fost publicat un interviu (video) cu M. D. (șeful sindicatului membrilor trupei de orchestre filarmonice) și mai multe articole de presă, în care reclamantul profesor de muzică și viitor director al acestei orchestre în 2008 era acuzat de furt. Dacă materialele au fost difuzate pe internet în acel moment, reclamantul ar fi trebuit să fie numit în funcția de director al orchestrei în timpul unui concurs de recunoaștere a reputației sale. Având în vedere că persoanele care au cerut recunoașterea sa nu au putut răspunde în schimbul unei declarații de prejudiciu al reputației sale, a fost recunoscută responsabilitatea în fața autorităților de la nivel național, în primul rând în fața instanței pentru furtul de bunuri. În prima instanță, în cadrul Convenției din 2013, instanța a declarat că reclamantul nu a putut să recunoască în mod sigur dreptul de a fi numit în funcția de director al orchestrei, în special în cazul în care a câștigat un concurs de recunoaștere a reputației.
În 2014, Curtea de Apel i-a satisfăcut plângerea, anularea hotărârii instanței de primă instanță și refuzul complet de a satisface cererile de plângere ale reclamantului. Curtea a remarcat, printre altele, că mass-media în cauză nu a încălcat dreptul reclamantului de a proteja onoarea, demnitatea și reputația de afaceri și le-a cerut să elimine articolele menționate de pe site-urile lor web și să retragă decizia instanței în termen de trei zile de la intrarea în vigoare a legii. M.D. a contestat această decizie. În 2014, Curtea de Apel i-a satisfăcut plângerea, anularea hotărârii instanței de primă instanță și refuzând complet satisfacerea cererilor de plângere ale reclamantului. © Curtea a remarcat, printre altele, că M.D. nu a făcut nicio investigație împotriva acțiunilor de urmărire a dreptului și că interviul a fost publicat în cadrul unei interviuri de presă care a susținut că este în interes public, în scopul de a se asigura respectarea articolului 10 din Convenție, iar în cazul în care autoritatea a făcut o declarație în favoarea instanței, Curtea a declarat că nu a avut loc nicio discuție în legătură cu o declarație de presă publică, care să susțină că a fost în interes publică în interesul public.
C. a fost persoana în cauză reclamant bine cunoscută CEDO a remarcat că reclamantul nu a fost o persoană publică și nu a fost de asemenea bine cunoscută chiar și în cadrul districtului înainte de a-și afișa candidatura pentru postul de director. CEDO a ajuns la concluzia că, având în vedere statutul și obligațiile directorului unei instituții publice la nivel local, reclamantul a devenit inevitabil și conștient obiectul discuției publice ca urmare a concursului pentru post. Astfel, el a devenit un subiect deschis / accesibil pentru o examinare profesională a acțiunilor sale. În consecință, nivelul de critică la care ar fi putut fi implicat în această situație ar fi fost mai larg decât în cazul în care declarațiile sale ar fi fost declarate, care ar fi fost declarări personale absolut necunoscute în societate.
În plus, Curtea de Apel a concluzionat pur și simplu că afirmațiile menționate nu erau constatări de fapt care depășeau limitele protecției dreptului la libertatea de exprimare, fără a recunoaște în mod special dreptul la libertatea de presă a UE. Cu toate acestea, o anchetă detaliată a fost necesară în această chestiune, având în vedere că prima instanță a respins o astfel de declarație în mod repetat, fără a face o declarație publică, iar această declarație publică a fost o declarație publică. În această privință, Curtea de Apel a menționat că, în ceea ce privește principiul respectării dreptului la libertatea de presă, nu a putut să se concentreze pe nici o modificare a principiului libertății de presă.
În plus, având în vedere faptul că jurnaliștii au decis să portretizeze reclamantul ca o persoană care este acuzată de furt, deși nu a fost efectuată nicio anchetă judiciară în privința sa și nu a existat niciun element obiectiv, în afară de afirmațiile lui M. D., pentru a admite că acest lucru a avut loc, instanța de apel ar fi putut chiar să stabilească dacă actul său de jurnalism de bună credință are drept scop să facă o declarație rezonabilă în mod rezonabil, în conformitate cu normele de jurnalism de bună credință, în mod adecvat.
De asemenea, Curtea nu a echilibrat dreptul jurnaliștilor la libertatea de exprimare a opiniilor cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în conformitate cu criteriile stabilite în practica ECHR. Astfel, autoritățile naționale nu și-au respectat obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din Convenții și.