BOLDEA v. ROMANIA

BOLDEA v. ROMANIA (CtEDO, 2021)

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 29417/13 Mihail BOLDEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așeză la 12 ianuarie 2021 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul de secțiune adjunctă, având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mihail Boldea, este un cetățen român care s-a născut în 1976 și locuiește în București. El este avocat și în momentul în care faptele prezentului caz a avut loc a fost membru al parlamentului și un profesor asistent de drept în Facultatea de Drept Galați. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iulie 2011, departamentul procurorului pentru investigarea crimelor organizate și a crimelor de terorism (“oficiul procurorului”) a început o anchetă penală privind mai multe tranzacții imobiliare din orașul Galați. În acest sens, biroul procurorului a identificat zece persoane suspectate de a participa la schema. Ancheta privind reclamantul a fost supravegheată de Curtea Înaltă de Cassare și Justiție („HCCJ”), care avea competența în această chestiune deoarece reclamantul era membru al parlamentului în acel moment. La 16 martie 2012, biroul procurorului a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de fraudă și de crimă organizată, și l-a informat de acuzațiile aduse împotriva lui. La 17 martie 2012, reclamantul a plecat în Turcia și în ziua următoare a zburat în Kenya. La 20 martie 2012, Parlamentul a ridicat imunitatea reclamantului în scopul anchetei penale care au avut loc. Arestarea și detenția anterioară a reclamantului La 22 martie 2012, la o cerere depusă de procurorul, HCCJ a ordonat arestarea reclamantului și detenția anterioară pentru o perioadă de treizeci de zile. Întrucât reclamantul era încă în străinătate, un mandat de arestare internațional a fost emis în numele său în aceeași zi. La 27 martie 2012, reclamantul s-a întors în România și a fost arestat. A fost adus în fața HCCJ, care și-a auzit argumentele și a examinat licența și oportunitatea detenției sale. La 2 aprilie 2012, a fost auzit de instanță cu privire la meritul acuzațiilor împotriva lui. Prin urmare, detenția sa a fost prelungită lunar de către HCCJ, Curtea de Apel din Galați și Curtea de Apel din Iași. La 26 septembrie 2012, HCCJ a transferat cazul la Curtea de Apel din Galați, care a devenit instanța cu competența de a auzi cazul penal, după demisia reclamantului de la Parlament. La 5 Noiembrie 2012, hotărând la cererea reclamantului, HCCJ a transferat cazul la Curtea de Apel Iași pentru a continua examinarea acestuia. În decizia privind legalitatea detenției reclamantului și cu privire la oportunitatea prelungirii perioadei de detenție, instanțele menționate la art. 5 din Convenție, la art. 143 din Codul de Procedință Penală („CP”) (în ceea ce privește existența unor motive suficiente pentru a ordona detenția în timpul procesului) și la art. 148 literele (a), (b) și (f) din CCP (în ceea ce privește condițiile care trebuie îndeplinite și situațiile în care se poate ordona detenția unui acuzat – a se vedea Bivolaru v. România , nr. 28796/04, § 69, 28 februarie 2017) și a dat următoarele motive pentru detenția sa și extensiile sale ulterioare: (i) dovezile prezentate de procuror au dat naștere suspiciunilor că reclamantul a comis infracțiunile în cauză; (ii) crimele în cauză au fost pedepsite cu o condamnare de peste patru ani” încarcerarea, și daune semnificative care ar fi fost cauzate sau ar fi putut fi cauzate; (iii) reclamantul a folosit poziția sa în societate ca membru al parlamentului pentru a comite presupusele infracțiuni; (iv) reclamantul a încercat să părăsească țara, în ciuda faptului că este conștient de ancheta împotriva lui și fără să informeze procurorul cu privire la intenția sa; (v) reclamantul a încercat să influențeze martorii: el a spus unui martor să se ascundă de anchetatorii până când situația a fost rezolvată; atunci când el a fost în Kenya, el a chemat colegii lui de avocat apropiati și le-a cerut să șteargă din calculatoarele lor orice urme ale activităților investigate, pentru a evita că materialul cădea în mâinile procurorului; el a cerut colegilor de avocat apropiati să ofere reprezentare juridică unor dintre martorii chemat de procuror; și el a fost în contact cu mai mulți martori încurajați să se abțină de a face declarații; (vi) având în vedere natura infracțiunilor examinate, modul în care grupul criminal a fost organizat și coordonarea exactă dintre membrii săi, nu s-ar putea exclude faptul că, dacă ar fi eliberat, suspecții vor relua presupusa activitate criminală; (vii) infracțiunile comise au reprezentat un pericol pentru ordinea publică, în măsura în care există un sentiment general în rândul publicului general de indignare, dezaprobare și nesiguranță socială, capabil de a crea neîncredere în capacitatea autorităților de a aborda chestiunea prezentată înaintea acestora; viii) motivele care justificaseră luarea măsurilor prealabile Detenția judiciară a existat încă și nu există elemente noi care să permită instanțelor să concludă că detenția nu mai este justificată; (ix) nu a fost considerată adecvată nici o altă măsură mai puțin severă; (x) Lungimea generală a măsurii a fost justificată de necesitatea administrării corecte a justiției și de complexitatea cazului, ținând seama de factori precum natura crimelor, numărul participanților și victimelor și de metoda comisionării crimelor. 12. Reclamantul a apelat împotriva tuturor hotărârilor interlocutorii în care tribunalele au prelungit măsura preventivă de detenție preventivă, de asemenea, a depus mai multe cereri de încheiere a acestei măsuri. 13. În patru ocazii (19 aprilie, 12 mai, 25 iulie și 18 septembrie 2013), Curtea de Apel Iași a hotărât să înlocuiască măsura cu obligația de a nu părăsi țara, însă aceste hotărâri interlocutorii au fost ulterior anulate de HCCJ, în legătură cu apelurile depuse de biroul procurorului, din aceleași motive ca cele detaliate la punctul 11 de mai sus. 14. Reclamantul și avocații săi au fost prezente în toate ocaziile în care detenția a fost examinată și au fost capabile să se adreseze liber și larg instanței. Între timp, în cadrul procedurii principale din 27 iunie 2012, procurorul a inculpat opt persoane, inclusiv reclamantul. În cazul în care a fost depusă Curtea de Apel Iași (a se vedea punctul 10 mai sus), instanța respectivă a rezolvat chestiuni procedurale și obiecții formulate de părți, a auzit dovezi din partea acuzată de mai multe ori (de la 17 aprilie la 25 iulie 2013) și a început să audă martori. Reclamantul a furnizat dovezi la 17 aprilie 2013. Curtea a trebuit să amâne audierea în mai multe ocazii din cauza absenței persoanelor acuzate sau avocaților lor. În acest sens, a avertizat persoanele acuzate să nu prolunge inutil procedurile și, într-o ocazie, a amendat avocații absenți. La 18 noiembrie 2013, Curtea de Apel Iași a înlocuit ordinul de detenție a reclamantului cu interdicția de a părăsi orașul. El a fost eliberat în aceeași zi. 17. La 30 iulie 2018, reclamantul a fost condamnat și a primit o condamnare de șapte ani de închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare și a susținut că nu au fost furnizate motive valabile pentru continuarea sa. LEI 19. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata deținerii anterioare și a susținut că continuarea sa a fost nejustificată. El se bazează pe articolul § 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol trebuie să fie adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau să elibereze procesul în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Observațiile părților Guvernul 20. Guvernul a susținut că instanțele interne au stabilit existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Instanțele au stabilit, de asemenea, că eliberarea reclamantului va constitui o amenințare pentru ordinea publică și că, dacă este liber, ar putea încerca să influențeze martorii. În plus, atât reclamantul, cât și reprezentanții săi au avut ocazii ample de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor care au hotărât licența și justificarea măsurii preventive în cauză. 21. Aceste instanțe au luat în considerare toate argumentele care au fost formulate și nu s-au bazat pe raționamentul stereotip, deși o anumită repetare în formularea raționării lor pentru diferitele prelungiri ale detenției a fost inevitabilă, având în vedere că au verificat la intervale scurte și regulate necesitatea menținerii măsurii. Instanțele au luat în considerare situația specifică a reclamantului, și-au bazat concluziile pe o examinare detaliată și individualizată a cauzei și au dat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor. 22. În opinia Guvernului, durata detenției a fost justificată de complexitatea cazului, susținând că autoritățile au luat toate măsurile necesare pentru a asigura administrarea rapidă și adecvată a justiției. Reclamantul a susținut că ancheta internă a fost prelungită și a subliniat că Curtea de Apel Iași așteptase timp de nouă luni înainte de a-i auzi dovezile (a se vedea punctul 15 mai sus). În plus, el a susținut că instanțele interne au furnizat motive abstracte pentru a justifica măsura preventivă, fără o evaluare reală a situației sale concrete. În plus, toate elementele care au subliniat integrarea sa în societate, cum ar fi faptul că el este avocat, profesor de drept și membru al parlamentului, au fost utilizate în mod nedrept de către instanțele interne împotriva lui, pentru a justifica presupusul pericol social reprezentat. Evaluarea Curții 25. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 102, CEDH 2016 (extracte) 26. La început, Curtea constată că perioada de detenție care urmează să fie luată în considerare în acest caz a început la 27 martie 2012, atunci când reclamantul a fost arestat (a se vedea punctul 9 de mai sus), și s-a încheiat la 18 noiembrie 2013, când a fost eliberat în așteptarea procesului cu obligația de a nu părăsi orașul (a se vedea punctul 16 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Buzadji , citat mai sus, § 85). Această perioadă a durat astfel un an, șapte luni, trei săptămâni și două zile. 27. În momentul hotărârii asupra detenției anterioare a reclamantului, instanța internă s-a bazat pe dreptul intern relevant și a aplicat-o în circumstanțele specifice ale cazului, indicând elementele de fapt, în opinia lor, justificat această măsură (a se vedea mutatis mutandis Stavarache c. România (dec.), nr. 27090/07, § 28, 11 martie 2014, și Ghiurău c. România (dec.), nr. 3620/04, § 23, 6 ianuarie 2015). În primul rând, au constatat că există suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile sub anchetă (a se vedea punctul 11 litera (i) de mai sus). (ii) și (x) de mai sus). 28. Instanțele au constatat, de asemenea, că reclamantul a încercat să evite și să influențeze martorii (a se vedea Buzadji , citat mai sus § 88, precum și punctul 11 literele (iv) și (v) de mai sus ) . De asemenea, pe baza elementelor de la dispoziția lor, instanțele nu au putut exclude riscul de recidivă (a se vedea Buzadji , citat mai sus § 88; a se vedea, de asemenea, punctul 11 literele (vi) de mai sus). 29. De asemenea, au constatat că reclamantul a reprezentat un pericol pentru ordinea publică (a se vedea Buzadji , citat mai sus § 88; a se vedea, de asemenea, punctul vii) și (v) de mai sus) și și-a abuzat poziția sa în societate pentru a comite presupusele infracțiuni (a se vedea punctul 11 iii) de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că, din cauza gravitației lor specifice și a reacției publice la acestea, anumite infracțiuni pot genera tulburări sociale capabile să justifice deținerea prealabilă, cel puțin pentru o perioadă de timp. Prin urmare, în circumstanțe excepționale, acest factor poate fi luat în considerare în sensul convenției, în orice caz, în măsura în care dreptul intern recunoaște noțiunea de tulburare a ordinului public cauzată de o infracțiune. Cu toate acestea, acest motiv poate fi considerat relevant și suficient doar cu condiția ca acesta să se bazeze pe fapte capabile să demonstreze că eliberarea acuzată ar afecta de fapt ordinea publică. În plus, detenția va continua să fie legitimă numai dacă ordinea publică rămâne în realitate amenințată; continuarea sa nu poate fi utilizată pentru a anticipa o condamnare în custodie (a se vedea Letellier c. Franța , 26 iunie 1991 § 51, Seria A nr. 20). În acest caz, Contele trebuie să noteze că art. 148 din CCP, pe care Curtea de Apel a bazat hotărârile sale (a se vedea punctul 11 de mai sus), recunoaște în mod expres pericolul pentru ordinea publică ca fiind printre motivele care justifică detenția în timpul procesului (a se vedea punctul 148 din CCP, și Bivolaru c. România , nr. 28796/04, § 69, 28 Februarie 2017). Curtea a explicat în detaliu faptele care arată de ce ordinul public a fost amenințat în caz de eliberare a acuzatului. Curtea nu poate vedea nici un motiv să se îndepărteze de evaluarea efectuată de instanțele interne în ceea ce privește circumstanțele personale ale reclamantului, precum și greutatea pe care instanțele le-au acordat statutului său în societate (a se vedea punctele (iii) și (24 de mai sus). În plus, Curtea de Apel a examinat periodic oportunitatea prelungirii detenției preliminare (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a luat în considerare modul în care circumstanțele cazului au evoluat (a se vedea punctul viii de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Stavrache , citat mai sus, § 28, și Ghiurău , citat mai sus, § 23). 31. De asemenea, instanța internă a considerat, dar a respins posibilitatea de a impune o măsură preventivă mai puțin gravă (a se vedea punctul ix) de mai sus; a se vedea, de asemenea, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 140, 22 mai 2012). 32. Prin urmare, Curtea concluzionează că detenția reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente. 33. În ceea ce privește acest punct, Curtea constată că procedura penală a fost rapidă și că nu au fost raportate perioade de inactivitate (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea observă că, deși a durat mult timp înainte de a fi auzită de Curtea de Apel în cadrul procedurii cu privire la fondurile acuzațiilor împotriva sa (a se vedea punctele 9, 15 și 24 de mai sus), instanța internă nu a rămas pasivă în timpul acestui interval, ci a soluționat chestiuni procedurale și alte chestiuni preliminare. În plus, reclamantul a fost auzit de HCCJ la scurt timp după arestarea sa (a se vedea punctul 9 de mai sus). 34. Curtea concluzionează, prin urmare, că lungimea deținerii anterioare la judecată nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Stavarache, citată mai sus, §§ 25-30 și Iordache v. România (dec.), nr. 8144/10, §§ 25-33, 14 Noiembrie 2017, în cazul în care Curtea a ajuns la concluzii similare în ceea ce privește cazurile de detenție preliminară care au durat mai mult de doi ani și două luni și respectiv un an și șase luni). 35. Prin urmare, cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 februarie 2021. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 29417/13

Mihail BOLDEA

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12

January 2021 as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 April 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Mihail Boldea, is a Romanian national who was born in 1976 and lives in Bucharest. He is a lawyer and at the time when the facts of the present case occurred he was a member of parliament and an assistant professor of law in the Galați Law Faculty.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Criminal investigations against the applicant

4.

On 21 July 2011 the department of the prosecutor’s office for the investigation of organised crime and crimes of terrorism (“the prosecutor’s office”) started a criminal investigation concerning several real-estate transactions in the town of Galați. In this connection, the prosecutor’s office identified nineteen persons suspected of participating in the scheme. The applicant was one of them. The investigation concerning the applicant was supervised by the High Court of Cassation and Justice (“the HCCJ”), which had jurisdiction over the matter because the applicant was a member of parliament at that time.

5.

On 16 March 2012 the prosecutor’s office commenced criminal proceedings against the applicant on suspicion of fraud and organised crime, and informed him of the accusations brought against him.

6.

On 17 March 2012 the applicant left for Turkey and on the following day he flew to Kenya.

7.

On 20 March 2012 Parliament lifted the applicant’s immunity for the purpose of the criminal investigation that was taking place.

The applicant’s arrest and pre-trial detention

8.

On 22 March 2012, acting upon a request lodged by the prosecutor’s office, the HCCJ ordered the applicant’s arrest and his pre-trial detention for a period of thirty days. As the applicant was still abroad, an international arrest warrant was issued in his name on the same day.

9

.

On 27 March 2012 the applicant returned to Romania and was arrested. He was brought before the HCCJ, which heard his submissions and examined the lawfulness and appropriateness of his detention. On 2 April 2012 he was heard by the court on the merits of the accusations against him.

10

.

His detention was subsequently extended on a monthly basis by the HCCJ, the Galați Court of Appeal and the Iași Court of Appeal successively. On 26

September 2012 the HCCJ transferred the case to the Galați Court of Appeal, which became the court with jurisdiction to hear the criminal case, following the applicant’s resignation from Parliament. On 5

November 2012, acting upon a request by the applicant, the HCCJ transferred the case to the Iași Court of Appeal to continue its examination.

11

.

In deciding on the lawfulness of the applicant’s detention and on the appropriateness of extending the period of detention, the courts referred to Article 5 of the Convention, Article 143 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) (concerning the existence of sufficient reasons for ordering detention pending trial), and Article 148 (a), (b) and (f) of the CCP (concerning the conditions to be met and the situations in which the detention of an accused may be ordered – see

Bivolaru v.

Romania

, no.

28796/04, §

69, 28

February 2017) and gave the following reasons for his detention and its subsequent extensions:

(i)

the evidence presented by the prosecutor gave rise to the suspicion that the applicant had committed the crimes in question;

(ii)

the crimes in question had been punishable by a sentence of more than four years’

imprisonment, and significant material damage had allegedly been caused or could have been caused;

(iii)

the applicant had used his position in society as a member of parliament in order to commit the alleged crimes;

(iv)

the applicant had tried to abscond by leaving the country, despite being aware of the investigation against him and without informing the prosecutor of his intention;

(v)

the applicant had tried to influence witnesses: he had told a witness to hide from the investigators until the situation had been resolved; when he was in Kenya he had called his close lawyer colleagues and asked them to delete from their computers any traces of the activities under investigation, in order to avoid that material falling into the prosecutor’s hands; he had asked close lawyer colleagues to offer legal representation to some of the witnesses called by the prosecutor; and he had been in contact with several witnesses encouraging them to abstain from making statements;

(vi)

bearing in mind the nature of the crimes under investigation, the manner in which the criminal group had been organised and the precise coordination between its members, it could not be ruled out that if released, the suspects would restart their alleged criminal activity;

(vii)

the offences committed represented a danger to public order, in so far as there existed a general feeling among the general public of indignation, disapproval and social insecurity, capable of creating mistrust in the authorities’ ability to tackle the matter brought before them;

(viii)

the reasons which had justified the taking of the measure of pre

‑

trial detention still existed and there were no new elements that could allow the courts to conclude that the detention was no longer justified;

(ix)

no other less severe measure had been considered suitable;

(x)

the overall length of the measure was justified by the necessity of the proper administration of justice and by the complexity of the case, taking into account factors such as the nature of the crimes, the number of participants and victims, and the method of the commission of the crimes.

12.

The applicant appealed against all the interlocutory judgments in which the courts had extended the preventive measure of pre-trial detention. He also lodged several requests for termination of that measure.

13.

On four occasions (19 April, 12 May, 25 July and 18 September 2013) the Iași Court of Appeal decided to replace the measure with an obligation not to leave the country, but those interlocutory judgments were subsequently quashed by the HCCJ, on appeals lodged by the prosecutor’s office, for the same reasons as those detailed in paragraph 11 above.

14.

The applicant and his lawyers were present on all occasions when the detention was examined and were able to freely and extensively address the court.

15

.

Meanwhile, in the main proceedings on 27 June 2012, the prosecutor indicted eight individuals, including the applicant. When the case was referred to the Iași Court of Appeal (see paragraph 10 above), that court resolved procedural matters and objections raised by the parties, heard evidence from the accused several times (from 17 April to 25 July 2013), and started hearing witnesses. The applicant gave evidence on 17 April 2013.

The court had to postpone the hearing on several occasions because of the absence of the accused persons or their lawyers. In this connection it warned the accused persons not to unnecessarily protract the proceedings and on one occasion fined the absent lawyers.

16

.

On 18 November 2013 the Iași Court of Appeal replaced the order for the applicant’s detention with a prohibition on leaving the town. He was released on the same day.

17.

On 30 July 2018 the applicant was convicted and received a seven

‑

year prison sentence.

COMPLAINT

18.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention and submitted that no valid reasons had been given for its continuation.

THE LAW

19.

The applicant complained about the length of his pre-trial detention and alleged that its continuation had been unjustified. He relied on Article

5

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The parties’ observations

The Government

20.

The Government argued that the domestic courts had established the existence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the crimes in question. The courts had also established that the applicant’s release would constitute a threat to public order and that if left free he might try to influence witnesses. Moreover, both the applicant and his representatives had had ample opportunities to present their arguments before the courts which had decided on the lawfulness of and the justification for the preventive measure in question.

21.

Those courts had taken into account all the arguments which had been made, and had not relied on stereotypical reasoning, although a certain repetition in the wording of their reasoning for the various extensions of detention had been inevitable, given that they had verified at short and regular intervals the necessity of maintaining the measure. The courts had taken into account the applicant’s specific situation, had based their findings on a detailed and individualised examination of the case and had given relevant and sufficient reasons for their decisions.

22.

In the Government’s view, the length of the detention had been justified by the complexity of the case. They argued that the authorities had taken all measures necessary to ensure the swift and proper administration of justice.

The applicant

23.

The applicant argued that the domestic investigation had been protracted. He pointed out that the Iași Court of Appeal had waited for nine months before hearing evidence from him (see paragraph 15 above).

24

.

He further argued that the domestic courts had provided abstract reasons to justify the preventive measure, without any real assessment of his concrete situation. Moreover, all the elements that had pointed to his integration into society, such as the fact that he was a lawyer, a professor of law and a member of parliament, had been wrongly used by the domestic courts against him, as justifying the alleged social danger he represented.

The Court’s assessment

25.

The applicable general principles are set out in

Buzadji v.

the Republic of Moldova

([GC], no.

23755/07, §§

84

‑

102, ECHR

2016 (extracts)).

26.

At the outset, the Court notes that the period of detention to be taken into consideration in the present case started on 27 March 2012, when the applicant was arrested (see paragraph 9 above), and ended on 18 November 2013, when he was released pending trial with an obligation not to leave the town (see paragraph 16 above; see also

Buzadji

, cited above, § 85). This period thus lasted one year, seven months, three weeks and two days.

27.

When deciding on the applicant’s pre-trial detention, the domestic courts relied on the relevant domestic law and applied it to the specific circumstances of the case, indicating which factual elements, in their opinion, justified that measure (see,

mutatis mutandis

,

Stavarache v.

Romania

(dec.), no.

27090/07, §

28, 11

March 2014, and

Ghiurău v.

Romania

(dec.), no.

3620/04, §

23, 6

January 2015). They firstly found that there were reasonable suspicions that the applicant had committed the crimes under investigation (see paragraph 11 (i) above). They further referred expressly to the severity of those crimes and to the need to ensure the proper administration of justice

(see paragraph

11

(ii) and (x) above).

28.

The courts also found that the applicant had tried to abscond and to influence witnesses (see

Buzadji

, cited above, § 88, as well as paragraph 11 (iv) and (v) above respectively). Moreover, on the basis of the elements at their disposal, the courts could not exclude the risk of reoffending (see

Buzadji

, cited above, § 88; see also paragraph 11 (vi) above).

29.

They also found that the applicant represented a danger to public order (see

Buzadji

, cited above, § 88; see also paragraph

11

(vii) and (v) above) and had abused his position in society in order to commit the alleged crimes (see paragraph 11 (iii) above). On this point, the Court reiterates that it has found that by reason of their particular gravity, and the public reaction to them, certain offences may give rise to social disturbance capable of justifying pre-trial detention, at least for a time. In exceptional circumstances this factor may therefore be taken into account for the purposes of the Convention, in any event in so far as domestic law recognises the notion of disturbance to public order caused by an offence. However, this ground can be regarded as relevant and sufficient only provided that it is based on facts capable of showing that the accused’s release would actually disturb public order. In addition detention will continue to be legitimate only if public order remains actually threatened; its continuation cannot be used to anticipate a custodial sentence (see

Letellier v. France

, 26 June 1991, §

51, Series

A no.

20). In the present case the Count must note that Article 148 of the CCP, on which the Court of Appeal based its decisions (see paragraph

11 above), expressly recognises danger to public order as being among the reasons justifying detention pending trial (see paragraph

7

above, and

Bivolaru v.

Romania

, no.

28796/04, § 69, 28

February 2017). The courts explained in detail the facts showing why public order was actually threatened in case of the accused’s release. The Court can also see no reason to depart from the assessment made by the domestic courts as to the applicant’s personal circumstances, and the weight the courts gave to his status in society (see paragraphs

11

(iii) and 24 above).

30.

Furthermore, the Court of Appeal examined at regular intervals the appropriateness of extending the pre-trial detention (see paragraph 10 above), and took into account how the circumstances of the case were evolving (see paragraph

11

(viii) above; see also,

mutatis mutandis

,

Stavrache

, cited above, §

28, and

Ghiurău

, cited above, §

23).

31.

The domestic courts also considered but rejected the possibility of imposing a less serious preventive measure (see paragraph

11

(ix) above; see also

Idalov v.

Russia

[GC], no.

5826/03, § 140, 22 May 2012).

32.

Consequently, the Court concludes that the applicant’s detention was based on relevant and sufficient grounds.

33.

It remains to be ascertained whether the relevant national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

S., V. and A. v.

Denmark

[GC], nos.

35553/12 and 2

others, §

77, 22

October 2018). Regarding this point, the Court notes that the criminal proceedings were swift and that no periods of inactivity have been reported (see paragraph 15 above). The Court observes that although it indeed took a long time before the applicant was heard by the Court of Appeal in the proceedings on the merits of the accusations against him (see paragraphs 9, 15 and 24 above), the domestic court did not remain passive during this interval, but resolved procedural matters and other such preliminary issues. Moreover, the applicant was heard by the HCCJ soon after his arrest (see paragraph 9 above).

34.

The Court therefore concludes that the length of the applicant’s pre

‑

trial detention does not disclose any appearance of a violation of Article

5

§

3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Stavarache

, cited above, §§ 25-30, and

Iordache v. Romania

(dec.), no. 8144/10, §§

25-33, 14

November 2017, where the Court came to similar conclusions in relation to instances of pre-trial detention that lasted more than two years and two months, and one year and six

months, respectively).

35.

Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 February 2021.

Ilse Freiwirth

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President