VIG împotriva Ungariei (nr. 59648/13) Cazul a vizat efectuarea de către personalul poliției a unei inspecții personale a reclamantului în timpul festivalului. În ianuarie 2013, Autoritatea Poliției Naționale a dispus efectuarea unor inspecții "îmbunătățite" în Ungaria pentru a "conduce funcționarea rețelei de control și prevenirea migrației ilegale". Aceste acțiuni au fost comise în conformitate cu legislația în vigoare. În cadrul acestei activități, verificările au fost efectuate în centrul public urban, unde reclamantul a participat la festival. Reclamantul a întrebat doar de ce au fost efectuate astfel de inspecții; i s-a răspuns că aceasta a fost o verificare strictă; reclamantul a indicat că nu a fost efectuată o verificare în conformitate cu Legea Poliției Responsabile; poliția a declarat că a fost efectuată o verificare în conformitate cu Constituția; a declarat că nu a fost verificată o declarație personală; alții au declarat că au fost verificate în mod personal. În 2013, reclamantul a depus o plângere împotriva autorităților, susținând că nu a avut dreptul să se confrunte cu o verificare personală; însă, în urma unei acțiuni, a fost respins de către o persoană care susține că nu a fost în conformitate cu Constituția; iar în urma unei acțiuni, a declarat că nu a fost examinată de către o persoană în mod personal.
Cererea de reexaminare a legalității acestor decizii a fost respinsă de instanță, pe motiv că instanțele nu puteau reexamina legalitatea "verificărilor intensificate" sau a planului operațional efectuat în conformitate cu dispozițiile legislației naționale. Curtea națională a stabilit că acțiunile poliției corespundeau cerințelor legii. Referindu-se la art. 8 din Convenție (dreptul la respectarea vieții private și familiale), reclamantul a reclamat că oprirea de către poliție și efectuarea unei percheziții private i-au încălcat drepturile și că nu avea mijloace de apărare în favoarea acesteia. Opiniunea Curții a fost intervenția Curții Europene a Criminalității, care a subliniat că dispozițiile Legii privind aplicarea legii permite poliției să utilizeze măsurile de control ale acesteia împotriva oricărei persoane în cadrul unei astfel de percheziții în cadrul unei zone geografice, care se aplică unei decizii de anchetă autorizată de către autoritate, în cazul în care o persoană este afectată de o astfel de anchetă în cadrul unei decizii publice sau a unei anchetă în favoarea unei persoane în favoarea unei astfel de persoane (art. 24 din Legea 225, punctul 22 din Legea privind drepturile omului privat și al Uniunii Europene, punctul 225, punctul 6 din Legea privind reexaminarea și reexaminarea), în cazul în care o persoană este obligată să efectueze o anchetă în favoarea unei persoane în favoarea unei persoane în favoarea unei astfel de persoane în favoarea unei persoane în favoarea unei astfel de persoane (art. 225, punctul 24 din Legea 225, punctul 22 din Legea 225, punctul 24 din Legea privind reexaminarea) (L.
Prin urmare, reclamantul a fost oprit de poliție și a fost obligat să fie percheziționat personal în conformitate cu Legea privind poliția (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). Din motivele menționate mai sus, CEDO a considerat că astfel de acțiuni constituiau o intervenție în dreptul său la respectarea vieții private în conformitate cu art. 8 din Convenție. O astfel de intervenție în aplicarea dispozițiilor articolului 8 alineatul (2) din Convenție ar trebui să fie clară numai în cazul în care acesta este "în conformitate cu legea", urmărește unul sau mai multe scopuri legitime menționate la punctul 2 și este "necesar în libertatea democratică a societății" pentru a atinge un anumit scop sau scopuri (a se vedea cazul Guvernului american Gillan și Quinton, menționat mai sus, punctul 65) (punctul 50).
În plus, Regulamentul privind serviciul, adoptat pe baza ordinului ministerului, stabilește reguli privind stabilirea verificării intensificate (a se vedea punctul 23 de la decizie) (punctul 52).Deși competența de a dispune verificarea documentelor care atestă identitatea și de a efectua o verificare a persoanelor în cazul unei verificări intensificate este limitată de această cauză, reclamantul susține că, deși ordinul prevede competențe largi de a efectua verificări, în special în secțiunea 30 (1) și (3) a Legii privind poliția (a se vedea punctul 22 de la decizie).De asemenea, Regulamentul privind serviciul, adoptat pe baza ordinului ministerului, stabilește reguli privind stabilirea verificării intensificate (a se vedea punctul 23 de la decizie) (punctul 52 ©).Deși decizia privind traducerea și executarea autorizației pentru această decizie a fost efectuată de Curtea Supremă, punctul 3 de la cererea reclamantului susține, totuși, că ordinea prevedea decizii privind autorizarea verificării în orice zonă (a se vedea punctul 54 din Legea privind verificarea teritorială), decizia privind verificarea teritorială (a se vedea punctul 26 din Legea privind verificarea teritoriului) prevede că orice judecător poate decide să efectueze verificări în orice zonă (a se vedea punctul 53 din secțiunea 5 din Legea privind verificarea teritoriului).
Astfel, un superior de poliție care autorizează efectuarea unei verificări nu este obligat să evalueze și să justifice proporționalitatea unei astfel de acțiuni, deși superiorul de poliție care autorizează o verificare intensificată trebuie să-și informeze șeful despre orice astfel de verificare planificată sau, dacă o astfel de verificare a fost deja efectuată, să-și informeze șeful (a se vedea secțiunea 26 (4) din Regulamentul privind serviciul menționat la punctul 23 din decizia), nu a avut nicio autoritate de a efectua o verificare, nici autoritatea de executare a unei verificări, nici altă autoritate administrativă independentă de cel care a decis în mod pozitiv să execute o decizie de autorizare a unei verificări (punctul 57 din Regulamentul privind procedurile de control operațional).
În baza planului operațional, așa cum s-a menționat în procedurile naționale (a se vedea punctul 17 din prezenta decizie), a fost notificarea de către poliția națională autorizată, care a fost autorizată să efectueze verificări intensificate pe întregul teritoriu maghiar în perioada 16 ianuarie-31 martie 2013, pentru a verifica periodic © Precuzia și executarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 4 rute de migrație ilegală care duc în Uniunea Europeană și pentru a asigura funcționarea rețelei de control și prevenirea amenințărilor legate de migrație ilegală (a se vedea punctul 5 din prezenta decizie).
Astfel, pentru un ofițer de poliție nu era obligatoriu să demonstreze existența oricărei suspiciuni întemeiate în ceea ce privește persoana la care se aplicau măsurile; singura condiție prevăzută de legislație era aceea că percheziția personală și percheziția ar trebui să fie legate de scopurile stabilite la art. 130 din lege. După cum se vedea din materialele din acest caz, polițistul avea dreptul la propriul discernământ de a lua măsuri în ceea ce privește orice persoană prezentă la locul percheziției intensificate (punctul 60 din decizia). ECHR a mai remarcat că, dacă dorește să demonstreze existența oricărei suspiciuni întemeiate în ceea ce privește persoana la care se aplică măsurile, el poate face apel la măsurile cu privire la care se face apel printr-o autorizare de a depune o plângere la poliție și o plângere la instanță, în cazul în care ofițerul de justiție a demonstrat că măsurile de percheziție au fost impuse în mod restricționat de competența națională a instanței de judecată și nu a luat măsuri pentru a asigura că persoana care a fost percheziționată nu a fost verificată (punctul 30 din Legea, respectiv, care prevedea că persoana respectivă nu are obligația de a efectua o percheziție sau de a efectua o percheziție în orice loc sau de muncă, sau de a face o verificare a persoanei în cauză, sau de a unei persoane în cauză, sau de care nu a fost verificată, sau a fost verificată), sau de a demonstrat că nu a avut o garanție de către poliție sau a că nu a avut dreptul de a să efectuat o percheziție în orice fel de verificare sau de verificare a persoanei (punctul respectivă, în orice fel de persoană, în cazul în care nu a fost verificată sau în cauză, sau în cazul în care nu a fost verificată), sau în cazul în care nu a fost verificată, nu a fost verificată sau nu a avut loc o persoană, sau a avut loc, sau a avut loc, sau a avut loc, sau a avut loc, sau a avut loc, sau a avut loc, sau a avut loc, sau a
Prin urmare, măsurile de recurs nu au fost "respective legii" în sensul articolului 8 din Convenție (punctul 62 al hotărârii). Încălcarea articoluluiui 8 din Convenție (dreptul la respectarea vieții private și familiale). © Traducerea și prelucrarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 5 Hotărârea din acest caz a fost adoptată de Cameră la 14 ianuarie 2021 și a dobândit statutul de definitivă la 12 aprilie 2021 în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din Convenție. © Traducerea și prelucrarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 6 Traducerea și prelucrarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă.
VIG v. Hungary
(№
59648/
13)
Обставини справи
Справа стосувалася проведення працівниками правоохоронних органів особистого
огляду заявника під час фестивалю.
У січні 2013 року Уповноважений Національної поліції розпорядився про здійснення
«посилених перевірок» в Угорщині задля проведення «функціонування мережі контролю та
запобігання незаконній міграції». Такі дії було вчинено відповідно до положень чинного
законодавства. У межах цієї діяльності перевірки проводились у міському громадському
центрі, де заявник відвідував фестиваль. Заявник запитав причину проведення таких
перевірок; йому відповіли, що це була «нічна перевірка». Заявник вказав, що це не
відповідало Закону про поліцію; поліція відповіла, що це був розшук особи, зниклої безвісти;
інші особи стверджували, що мова йшла про «посилені перевірки».
Поліція перевірила особу заявника. Заявник стверджував, що йому запропонували
вийти на вулицю, але він погодився лише тому, що відчув себе заляканим групою
поліцейських, особливо після підштовхування одним із них. Далі було проведено особистий
огляд; заявника відпустили.
У травні 2013 року він подав конституційну скаргу, оскаржуючи конституційність чинних
законодавчих актів; скарга була відхилена у зв’язку зі спливом строку давності. Заявник
поскаржився до Незалежної комісії з розгляду скарг на працівників правоохоронних
органів, яка встановила, що особистий огляд проводився відповідно до закону і права
заявника порушені не були.
Заявник поскаржився до поліції м.
Будапешта, яка відхилила всі основні скарги
заявника. Заявник звернувся до судів із вимогою перегляду законності цих рішень, проте
суд відхилив його вимогу з підстав того, що суди не могли переглядати законність
«посилених перевірок» або оперативного плану, що проводиться відповідно до положень
національного законодавства. Національним судом установлено, що дії поліції відповідали
вимогам закону.
Посилаючись на статтю 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя),
заявник скаржився, що зупинка поліцією та проведення особистого огляду порушили його
права, а також, що він не мав засобів правового захисту у відповідь на ці порушення.
Оцінка Суду
Чи було втручання
ЄСПЛ зазначив, що положення Закону про поліцію дозволяють її працівникові
перевірити будь
-
яку особу в межах географічного району, на який поширюється дія такого
дозволу, та здійснювати особистий обшук цієї особи та її речей. Перевірка та особистий
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
2
обшук проводяться публічно, і відмова у їх проведенні може мати наслідком короткочасне
ув’язнення у відділку поліції (див. пункт 22 цього рішення) та становити адміністративне
правопорушення (див. пункт 24 цього рішення)
. ЄСПЛ вважав, що використання примусових
заходів у межах наданих законодавством повноважень (див. пункт 22 цього рішення) для
того, щоб вимагати від особи будь
-
де та будь
-
коли бути підданою перевірці та детальному
обшуку її одягу та особистих речей, є втручанням у право на повагу до приватного життя
(див.,
mutatis mutandi
s
,
Gillan and Quinton v. the United Kingdom
,
№ 4158/05, п. 63, ЄСПЛ 2010
(витяги)) (пункт 49 рішення).
Заявника зупинила поліція та зобов’язала пройти особистий обшук згідно із Законом
про поліцію (див. пункти 9 та 10 вище). Із вищевказаних причин ЄСПЛ вважав, що такі дії
становили втручання у його право на повагу до приватного життя згідно зі статтею 8
Конвенції. Таке втручання виправдане положення
ми пункту 2 статті 8 Конвенції лише в тому
разі, якщо воно «відповідає закону», переслідує одну або кілька законних цілей, зазначених
у пункті 2, і є «необхідним у демократичному суспі
льстві» для досягнення цілі або цілей (див.
справу
Gillan and Quinton,
згадану вище, п. 65) (пункт 50 рішення).
Чи було втручання «відповідно до закону»
ЄСПЛ повторив, що формулювання «відповідно до закону» означає, що правова база
повинна бути «доступною» та «передбачуваною». Наслідки тієї чи іншої норми є
«передбачуваними», якщо вони сформульовані з достатньою точністю, щоб дати
можливість будь
-
якій особі – у разі необхідності з відповідною порадою – врегулювати
свою поведінку. Крім того, у національному закон
одавстві має бути засіб правового захисту
від свавільного втручання державних органів у права, захищені Конвенцією. Наділення
виконавчої влади свободою розсуду у сферах, щ
о зачіпають основоположні права, у вигляді
необмежених повноважень може суперечити верховенству права. Отже, закон повинен
вказувати обсяг будь
-
якого такого розсуду, наданого компетентним органам влади, та
спосіб його реалізації з достатньою чіткістю, ураховуючи законну мету відповідного заходу,
щоб забезпечити особі належний захист
від свавільного втручання (див.
Al-Nashif v. Bulgaria
,
№ 50963/99, п. 119, рішення від 20 червня 2002 року, із подальшими посиланнями) (пункт 51
рішенн
я).
Сторонами не оскаржувалося те, що розглянуте в цій справі повноваження перевіряти
документи, що посвідчують особу, та проводити огляд осіб у разі посиленої перевірки, мало
підставу в національному законодавстві, а саме в розділі 30 (1) та (3) Закону про поліцію
(див. пункт 22 рішення). Крім того, Положення про службу, затверджене на підставі
розпорядження міністерства, визначає правила щодо встановлення посиленої перевірки
(див. пункт 23 рішення) (пункт 52 рішення).
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
3
Однак заявник стверджував, що Положення передбачало надмірно широкий розсуд
щодо надання дозволу проводити посилену перевірку й що Законом про поліцію
передбачено необмежене право працівників поліції перевіряти та проводити обшук будь
-
кого після того, як було запроваджено посилену перевірку (пункт 53 рішення).
По
-
перше, ЄСПЛ вказав, що старші співробітники поліції, зазначені у розділі 26 (2)
Положення про службу (див. пункт 23 рішення), мають повноваження розпоряджатися про
проведення посиленої перевірки в будь
-
якому районі, визначеному ними в межах своєї
юрисдикції. Хоча географічні межі району, де можна проводити посилені перевірки,
обмежені, уповноважений Національної поліції може розпорядитися про проведення
посилених перевірок на всій території Угорщини, як це було на час подій у справі (див. пункт
5 рішення) (пункт 54 рішення).
Окрім того, законодавство не передбачало обмеже
ння строку дії дозволу, який, імовірно,
можна було продовжувати (пункт 55 рішення).
Законодавством не вимагалося, щоб посилений контроль вважався необхідним для
заявленої мети на етапі, коли його проведення було дозволено. Таким чином, старший
працівник поліції, який санкціонує проведення перевірки, не зобов’язаний оцінювати та
обґрунтовувати пропорційність такого заходу. Хоча старший працівник поліції, який
санкціонує посилену перевірку, повинен повідомити своєму керівнику про будь
-
яку
заплановану такого виду перевірку або, якщо така
перевірка вже проведена, повідомити про
це свого керівника (див. Розділ 26 (4) Положення
про службу, згаданого у пункті 23 рішення),
не було жодного контролю, ані виконавчою владою, ані іншим незалежним від поліції
органом того, яким чином реалізуються санкціонуючі повноваження (пункт 56 рішення).
ЄСПЛ також зазначає, що дозвіл на проведення посилених перевірок у подальшому
також не міг бути оскаржений до суду. Як зазначено в рішенні від 28 квітня 2016 року, Суд із
розгляду адміністративних та трудових спорів Будапешта не мав повноважень перевіряти
законність дозволу на проведення посилених перевірок або оперативного плану,
прийнятого на підставі дозволу (див. пункт 17 рішення) (пункт 57 рішення).
Ураховуючи викладене вище, ЄСПЛ дотримується позиції, що законодавець не
передбачив жодних реальних обмежень чи перегляду надання органом виконавчої влади
дозволу на проведення посилених перевірок (пункт 58 рішення).
Що стосується правил проведення таких перевірок, ЄСПЛ звернув увагу на той факт, що
в цій справі Будапештський VI окружний відділ поліції склав оперативний план проведення
посиленої перевірки від 29
березня 2013 року в культурному центрі міста з метою
запобігання неправильному функціонуванню центру та іншої пов’язаної із цим незаконної
діяльності (див. пункт 6 цього рішення). Основою оперативного плану, як зазначалося у
національному провадженні (див. пункт 17 цього рішення), було повідомлення
уповноваженого Національної поліції, яким санкціонувалися посилені перевірки на всій
території Угорщини із 16 січня по 31 березня 2013 року, щоб «регулярно перевіряти
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
4
маршрути нелегальної міграції, що ведуть до Європейського Союзу, та забезпечувати
функціонування мережі контролю та запобігання незаконній міграції» (див. пункт 5 цього
рішення). На думку ЄСПЛ, така невідповідність між причинами, якими обґрунтовано дозвіл
на проведення посилених перевірок на території країни, та причинами фактичної
поліцейської операції, проведеної в центрі відповідно до цього дозволу, свідчить про те, що
законодавство не передбачало жодної вимоги, щоб заходи з проведення посилених
перевірок відповідали заявленій меті (пункт 59 рішення).
У подальшому ЄСПЛ враховував і повноваження, надані окремим поліцейським
відповідно до статті 30 Закону про поліцію (див. пункт 22 цього рішення). Відповідно до
Закону, працівникам поліції дозволяється перевіряти документи особи та проводити обшук
осіб у місці, визначеному старшим поліцейським, затримувати злочинця або запобігати
діяльності, що загрожує громадській безпеці. У законодавстві не зазначено, що такі заходи
реалізуються щодо осіб, яких підозрюють у вчиненні протиправних дій. Таким чином, для
офіцера поліції не була обов’язковою демонстрація наявності будь
-
якої обґрунтованої
підозри щодо особи, до якої застосовувалися заходи; єдиною умовою, передбаченою
законодавством, було те, що перевірка особи та обшук повинні бути пов’язані із цілями,
визначеними в розділі 130 Закону. Як вбачалося з матеріалів цієї справи, поліцейський мав
право на власний розсуд уживати заходів щодо будь
-
якої особи, присутньої на місці
проведення посиленої перевірки (пункт 60 рішення).
ЄСПЛ також зазначив, що хоча особа може оскаржити проведені щодо неї заходи
правоохоронців шляхом подачі скарги до поліції та оскарження до суду, ця справа
демонструвала, що ці засоби правового захисту були обмеженими в оцінці способу
здійснення заходів і не охоплювали необхідність перевірки особи та її обшуку. Загалом, за
відсутності будь
-
якого обов’язку співробітника поліції продемонструвати, що особа, піддана
перевірці чи обшуку має зв’язок із будь
-
якою діяльністю, зазначеною в розділі 30 Закону
про поліцію, як видається, було неможливо довести перевищення офіцером поліції своїх
повноважень, коли він вирішив провести посилену перевірку цієї особи у санкціонованому
місці (пункт 61 рішення).
За відсутності будь
-
яких реальних обмежень чи перегляду або ж дозволу на посилену
перевірку чи заходів поліції, що проводяться під час посиленої перевірки, ЄСПЛ вважав, що
національне законодавство не передбачало належних гарантій, щоб забезпечити особі
відповідний захист від свавільного втручання. Отже, оскаржувані заходи не були
«відповідно до закону» у розумінні статті 8 Конвенції (пункт 62 рішення).
Виснов
ок
Порушення статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя).
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
5
Рішення в цій справі ухвалене Палатою 14 січня 2021 року й набуло статусу остаточного
12 квітня 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
6
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.