În cererea nr. 281/15 reclamanții sunt: editorul ziarului Mediapart, domnul E. P., șeful și redactorul acestei rețele de editori, domnul F. A., jurnalistul Mediapart, judecătorul de la Curtea de Apel din iunie, și domnul A. P. cetățenii francezi, născuți în anii 1981 și 1952 și care înregistrează, respectiv, cereri înregistrate în scris la casa lui Lilian Bettencourt (mai târziu domnul B.), acționar principal al grupului LOré al.
În cererea nr. 281/15 reclamanții sunt: domnul E. P., șeful și redactorul ziarului Mediapart, domnul E. P., șeful și redactorul acestei rețele de jurnaliști, domnul F. A., jurnaliștii din cadrul anchetei de anchetă împotriva lui P. P. P. și domnul A. P. cetățenii francezi, născuți în anii 1981 și 1952 și care înregistrează, respectiv, cereri înregistrate în fața firmei B. P. B., înregistrate în fața firmei B. C. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P La 1 iulie 2010, președintele Tribunalului de Primă Instanță din Paris (TGI) i-a respins cererile, precizând că transcrierile publicate se referă la comportamentul lui B. și relațiile sale cu doamna B., care au fost puse la baza cauzei B., dar, în primul rând, la gestionarea patrimoniului său și posibile legături cu puterea politică.
© Judecata de la Paris din octombrie 2011 a declarat că decizia de a dispune de materiale care au fost publicate pe site-ul său fără a avea o listă de informații legitime, care nu au o valoare publică, a însemnat o cenzură și a devenit contrară intereselor publice. - În ceea ce privește Criminalitatea, Curtea de Apel a anunțat că toate deciziile de la 1 iulie 2010 privind publicarea materialelor care au fost publicate fără a avea o listă de informații legitime, care nu au o valoare publică, au fost luate în considerare de către Curtea de Apel, dar au însemnat o cenzură și au devenit contrare drepturi publice. - În ceea ce privește Criminalitatea din 6 iulie 2010, Curtea de Apel a anunțat că nu au fost luate nicio decizie privind o astfel de înregistrare.
- În ceea ce privește Criminalitatea de la Paris din 6 iulie 2010 a declarat că au fost luate în judecată în numele persoanelor care au făcut o declarație publică, aceasta a însemna cenzură și că au devenit contrare drepturi publice. - În ceea ce a însemnat Criminalitatea de la Paris din 6 iulie 2010 a fost înlocată în instanța de judecată. - În ceea ce privește Criminalitatea de la Paris, Curtea de la 6 iulie 2010 a declarat că nu au fost necesară să se modifice toate deciziile de a că nu a fost publicată. - În cazul în cazul în care au fost încheiat, Curtea de la 22 iulie 2010 a fost încheiat, iar în cazul în cazul în care au fost încheiat, Curtea de la 6 iulie 2010 a fost încheiat, Curtea de la 6 iulie 2010 a fost încheiat, Prin hotărârea din 2 iulie 2014, Curtea de Cassatie a respins-o.
În primul rând, a considerat că în concluziile Curții de Apel s-a stabilit că declarațiile publicate constituie o intervenție în viața privată și, în al doilea rând, a adăugat: ... hotărârea [a instanței de apel], reiterând că art. 10 din Convenție prevede că libertatea de a primi și de a transmite informații poate fi limitată de limitările prevăzute de lege necesare pentru a proteja drepturile altor persoane prin intermediul unei anchete, în vederea prevenirii divulgării informațiilor confidențiale, a fost clar definită de concluziile Curții de Apel, care a stabilit că declarațiile publicate constituie o intervenție în viața privată, astfel cum este prevăzut în art. 8 din Convenția nr. 344 din iunie 2010 privind protecția persoanelor în cauză, în special prin intermediul unor anchete de informații, prin intermediul unor mijloace de divulgare a informațiilor confidențiale, a fost stabilită în mod clar că această declarație privind dreptul de a obține o informație corectă privind viața privată, a fost stabilită în mod direct de către o sursă publică, în conformitate cu art. 224 din Convenția nr. 2245 din iunie 2010 privind protecția persoanelor în cauză, care nu a fost publicată în mod public, în afara de o anchetă publică, în vederea publică sau prin alte mijloace de discuții, nu a fost prezentată în mod publică, în afara de o anchetă, în vederea publică,
în afara de o anchetă, în care nu a fost prevăzută în mod direct, în mod direct, că orice declarație sau printr-o declarație poate fi prezentată în mod ilegal, în afara de o anchetă, în afara de dreptul de a fi prezentată, în vederea unei anchetă, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză Prin hotărârea din 1 iulie 2010, lăsată neschimbată de hotărârea Curții de Apel din Paris din 23 iulie 2010, Președintele a respins acțiunea doamnei B. pentru aceleași motive ca și în cererea nr. 281/15.
În urma dezbaterilor privind reclamația depusă de doamna B., Curtea de Casă, prin hotărârea din 6 octombrie 2011, a anulat decizia Curții de Apel și a transferat cazul la Curtea de Apel din Versailles.În decizia sa de inițiere, în care a cerut să fie recuperate de la reclamante 50.000 de euro.În decizia sa de 4 iulie 2013, Curtea de Apel din Versailles a decis să se acorde acuzațiilor acestora o decizie privată care a constatat că cererea de la o altă instanță de pe 1 iulie 2010 a fost de fapt depusă de către 15 000 de persoane, în cazul în care au fost depuse de către Curtea de Apel din Viena, de fapt, de către 15 000 de persoane, în cazul în care au fost depuse acuzați de către Curtea de Apel din Viena, de fapt, de orice fel de infracțiuniile, precum înregistrarea înregistrărilor morale, penale, penalitatea, penalitatea, penalitatea, despăgarea, penalitatea, penalitatea, orice alte pedepse, precum și alte măsuri, au fost publicate în față.
În august 2013, judecătorul-investigator a decis că cazul lui P. B., care a făcut înregistrări, a fost transferat pentru examinare la Curtea Penală din orașul Bordeaux în temeiul articolului 226-1 din Codul Penal. Pan P., pan A. și alți jurnaliști ai revistei Le Point au fost în fața instanței în temeiul articolului 226-2 din Codul Penal. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2016, toți au fost achitați. Prin hotărârea din 21 septembrie 2017, în urma examinării unei plângeri de apel din partea procurorului, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. El a ajuns la concluzia că, prin publicarea reclamanților în favoarea libertății de exprimare și a comentariilor de însoțire plasate în contextul respectiv, reclamanții nu au avut intenția de a le încălca libertatea de exprimare.
În ciuda elementelor componente, interpretarea și aplicarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 4 Persecuția și pedepsirea ca infracțiune în conformitate cu legislația franceză, astfel de acțiuni constituiau, fără îndoială, o intervenție destul de gravă în dreptul la respectarea vieții private în conformitate cu art. 8 din Convenție. Octon a reiterat că jurnaliștii care exercită libertatea de exprimare a opiniilor au fost obligați să își asume responsabilitatea de a acoperi funcțiile lor în mod normal, în special prin obligația de a raporta. art. 10 din Convenție nu acordă jurnaliștilor nicio garanție în ceea ce privește dreptul de a proteja opiniile publice, în special în ceea ce privește principiile de securitate a opiniei publice.
În acest caz, Curtea Europeană a constatat că articolele contestate au fost publicate atunci când fiica domnișoarei B. a dat poliției CD-uri cu înregistrări secrete. Reclamanții au redat sau au înregistrat în știri, deși acestea conțineau informații care încalcă intimitatea acestor persoane.
Reclamanții au fost conștienți că publicarea înregistrărilor făcute fără cunoștința domnului B. era o infracțiune, că publicarea înregistrărilor făcute fără cunoștința domnului B. era o infracțiune care nu le-ar fi determinat să procedeze cu rațiune și precauție profesională, indiferent de faptul că acțiunile lor erau de natură să aibă o influență minoră asupra deciziilor oficiale ale domnului B. Reclamanții au considerat că anumite acțiuni ale domnului B. Având în vedere volumul de publicații pe site-ul Mediapart, instanțele naționale au putut în mod legitim să concluzioneze în cadrul circumstanțelor cauzei că interesul public trebuie să "se aplice" dreptului domnilor B. și P. D. M. de a le respecta viața privată.
În ciuda faptului că accesul la site-ul nu era gratuit, declarațiile înregistrate au fost accesibile publicului larg. Traducerea și procesarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 5 persoane în general și au rămas accesibile online pentru o perioadă lungă de timp. Site-ul internet a fost un instrument informativ - comunicativ, care a fost deosebit de diferit de mijloacele de comunicare tipărite ale acestor site-uri de mass-media UE, în special în ceea ce privește capacitatea lor de a păstra și de a transmite informații secrete, precum și riscul de a afecta conținutul și mesajele lor pe Internet, care a fost o modalitate de a realiza drepturile omului și, în special, de a obține libertatea de a avea acces la viața privată a persoanelor în mod corespunzător.
În ciuda faptului că conținutul înregistrărilor a fost în mare parte distribuit până la momentul în care a fost emis ordinul judecătoresc, publicarea lor experimentală a fost ilegală de la bun început și interzisă pentru libertatea presei în general. CEDO a mai remarcat că reclamanții, care aparțineau unui grup de populație vulnerabilă social, nu au fost privați de posibilitatea de a-și îndeplini sarcina de a furniza informații despre aspectul relevant al declarației, fiind convinși că au făcut eforturi pentru a face acest lucru. În acest caz, acuzații nu au fost convinși de necesitatea de a face publică o declarație în justiție, care ar fi fost prelungită. 6 Absența încălcării articolului 10 din Convenție (libertatea de exprimare a opiniilor).
Hotărârea din acest caz a fost adoptată de Cameră la 14 ianuarie 2021 și a dobândit statutul de definitivă la 31 mai 2021 în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din Convenție. © Traducerea și prelucrarea acestei hotărâri au fost efectuate de către Curtea Supremă.
SOCIÉTÉ EDITRICE DE MEDIAPART AND OTHERS v. F rance (№ 281/15; 34445/15) Обставини справи Справи стосувались обов’язку редактора видання та журналіста видалити із вебсайту французького інтернет - видання «Mediapart» аудіозаписи та стенограми незаконних записів, зроблених у будинку Ліліан Беттенкур (далі – пані Б.), основного акціонера групи L’Oré al. У заяві № 281/15 заявниками є видавець газети «Mediapart», пан Е. П., голова та видавничий редактор, та пан Ф. А., журналіст «Mediapart». Пан П. та пан А. – громадяни Франції, які народились у 1952 та 1981 роках відповідно та проживають у м. Парижі. У заяві № 34445/15 заявниками є Е. П. та «Mediapart». Упродовж 2009 року між пані Б. та її дочкою виник спір щодо великих фінансових подарунків, зокрема щодо подарунку Б., письменнику та фотографу.
Ця справа набула широкого розголосу у пресі. Поінформувавши про те, що дочка пані Б. передала в національну службу фінансової поліції компакт - диски із записами розмов, записаних у будинку її матері з травня 2009 року по травень 2010 року колишнім дворецьким останньої, П. Б., заявники вирішили опублікувати витяги із цих записів в мережі Інтернет у період із 14 по 21 червня 2010 року.
Заява № 281/15 – термінове провадження проти заявників з боку П. Д. М. 21 червня 2010 року П. Д. М. – розпорядник приватними активами пані Б. – порушив термінові провадження проти заявників із вимогою на підставі статті 809 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) та статей 226 - 1 і 2 26 - 2 Кримінального кодексу (КК) отримати рішення про те, що всі витяги з незаконних за писів, зроблені в будинку пані Б., були видалені з вебсайту «Mediapart», а також розпорядження, що «Mediapart» не повинен публікувати ці записи за умови штрафу в розмірі 10 000 євро за годину публікації та за один витяг. Він також вимагав від відповідачів спільного відшкодування йому суми у розмірі 20 000 євро.
1 липня 2010 року Голова суду першої інстанції у Парижі (TGI) відхилив його вимоги, зазначивши, що опубліковані стенограми стосуються поведінки Б. та його стосунків із пані Б., що були покладені в основу справи Б., але також насамперед управління її статком та можливі зв’язки з політичною владою. Голова суду дійшов висновку, що рішення про видалення матеріалів, що відповідали публікації законної інформації, яка мала значення для загальних інтересів, означало б цензуру і суперечило б суспільним інтересам. Рішенням від 23 липня 2010 року Апеляційний суд Парижу залишив без змін це рішення, встановивши, що єдиного факту, що опубліковані заяви були записані без згоди спікера, недостатньо, щоб кваліфікувати шкоду, завдану їхньою публікацією, як явно незаконну, але тим не менш вони повинні «втручатися в [приватне життя] інших осіб», як це передбачено статтею 226 - 1 Кримінального кодексу.
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 2 П. Д. М. оскаржив це рішення з питань права. 6 жовтня 2011 року Касаційний суд скасував рішення апеляційного суду та передав справу до Апеляційного суду Версаля. Рішенням від 4 липня 2013 року суд апеляційної інстанції скасував розпорядження від 1 липня 2010 року та зобов’язав заявників видалити із сайту «Mediapart» усі стенограми незаконних записів, зроблених у будинку пані Б. , та сплатити авансом 1000 євро компенсації завданої моральної шкоди П. Д. М. Заявники подали касаційну скаргу. Рішенням від 2 липня 2014 року Касаційний суд відхилив її.
По - перше, він вважав, що у висновках апеляційного суду було встановлено, що опубліковані заяви є втручанням у приватне життя, і, по - друге, додав: «... рішення [суду апеляційної інстанції], повторивши, що стаття 10 Конвенції передбачає, що свобода отримувати та передавати інформацію може бути обмежена передбаченими законом обмеженнями, які необхідні в демократичному суспільстві для захисту прав інших людей з метою запобігання розголошенню конфіденційної інформації, чітко визначає, що це особливо справедливо щодо права на повагу до приватного життя, прямо закріпленого в статті 8 Конвенції, яка далі поширює свій захист на житло кожної особи...».
Він вважав, що розкриття заявниками записів не може бути виправдане «свободою преси або передбачуваним внеском у дискусію, що стосується суспільних інтересів, або [бажанням] надати особливу достовірність певній інформації, яку, крім того, можна було встановити шляхом розслідування та аналізу, захищених при вілеєм журналістів не розголошувати своїх джере л». Зрештою, Касаційний суд постановив, що покарання було пропорційним правопорушенню, яке було вчинено, незважаючи на те, що зміст записів поширився і через інші засоби масової інформації. Заява № 34445/15 – термінове провадження щодо заявників, порушене пані Б. 22 червня 2010 року пані Б. подала термінову заяву до судів із тих самих міркувань, що й П. Д. М. у заяві № 281/15, із вимогою видалити із сайту витяги незаконних записів та заборони їх подальшої публікації.
Вона просила стягнути із заявників 50 000 євро. Рішенням від 1 липня 2010 року, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Парижа від 23 липня 2010 року, Голова відхилив позови пані Б. із тих самих причин, що і в заяві № 281/15. За результатами розгляду касацій ної скарги, поданої пані Б., Касаційний суд рішенням від 6 жовтня 2011 року скасував рішення апеляційного суду та передав справу до Апеляційного суду Версаля. . У своєму рішенні, винесеному 4 липня 2013 року, Апеляційний суд Версаля скасував розпорядження голови суду першої інстанції від 1 липня 2010 року, фактично за тих самих умов, що й у попередній заяві, наказав видалити оскаржувані стенограми й аудіозаписи та заборонив подальшу публікацію всіх або будь - яких розмов, які були незаконно записані в будинку пані Б. Він зобов’язав заявників виплатити пані Б. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 20 000 євро. Заявники оскаржили це рішення до касаційного суду. У рішенні від 15 січня 2015 року Касаційний суд зазначив, що порушення приватності пані Б., «що не може виправдовуватися фактом надання інформації громадськості», є, як зауважив апеляційний суд, тим фактом, що витяги із записів, які було зроблено впродовж року без відома заявниці, були опубліковані з повним усвідомленням їхнього незаконного походження. Кримінальне провадження проти заявників 30 серпня 2013 року слідчий суддя постановив, що справу П. Б., який зробив записи, було передано для розгляду до Кримінального суду міста Бордо за статтею 226 - 1 Кримінального кодексу. Пан П., пан А. та інші журналісти журналу «Le Point» постали перед судом за статтею 226 - 2 Кримінального кодексу.
Рішенням від 12 січня 2016 року всі вони були виправдані. Рішенням від 21 вересня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Апеляційний суд Бордо підтримав рішення суду першої інстанції. Він дійшов висновку, що, публікуючи оскаржувані витяги та супровідний коментар, що розміщені у відповідному контексті, заявники не мали наміру порушувати приватне життя пані Б. Посилаючись на статтю 10 Конвенції (свобода вираження поглядів), заявники стверджували, що рішення про покладення на них обов’язку видалити із сайту новин «Mediapart» письмові та аудіовитяги незаконних записів, зроблених у будинку пані Б., порушило їхнє право на свободу вираження поглядів. Оцінка Суду Стаття 10 Конвенції (свобода вираження поглядів) ЄСПЛ вважав, що наказ про видалення незаконних записів та заборона їх подальшої публікації має розглядатись як втручання державних органів у право на свободу вираження поглядів видавничої компанії - заявника та двох інших заявників.
ЄСПЛ встановив, що втручання було передбачене законом у значенні статті 10 Конвенції за відсутності будь - якого оскарження заявниками правової основи наказу суду, а саме статті 809 Цивільного процесуального кодексу та статей 226 - 1 та 226 - 2 Кримінального кодекс у. ЄСПЛ зазначив, що втручання переслідувало законну мету захисту репутації або прав інших осіб, а саме П. Д. М. та пані Б. Спірні стенограми та аудіовитяги були отримані на основі записів, зроблених без відома цих осіб упродовж майже року, тобто із секретних записів, а тому це могло розцінюватись як правопорушення. Незалежно від складових елементів © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 4 переслідування та покарання як злочину згідно із французьким законодавством, такі діяння, безсумнівно, становили досить серйозне втручання у право на повагу до приватного життя відповідно до статті 8 Конвенції.
ЄСПЛ повторив, що журналісти, які реалізували свободу вираження поглядів, взяли на себе «обов’язки та відповідальність». Пункт 2 статті 10 Конвенції не гарантував абсолютно необмеженої свободи вираження поглядів навіть стосовно висвітлення в засобах масової інформації питань, що викликають серйозне суспільне занепокоєння. Таким чином, незважаючи на особливо важливу роль, яку відіграє преса в демократичному суспільстві, журналісти, в принципі, не можуть бути звільнені від обов’язку нести відповідальність за звичайним кримінальним законом на підставі того, що стаття 10 Конвенції надає їм «залізобетонний» захист. Разом із тим, журналіст не міг вимагати виключного імунітету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності з єдиної причини, що, на відміну від інших осіб, які реалізують право на свободу вираження поглядів, розглянуте правопорушення було вчинено під час виконання ним журналістських функцій.
Окрім того, порушення конфіденційності, спричинене втручанням у приватне життя осіб шляхом використання технічних пристроїв для незаконного прослуховування, відеозапису чи фотозйомки, повинно було бути предметом особливо ретельного захисту. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що оскаржувані статті були опубліковані тоді, коли донька пані Б. передала поліції компакт - диски із секретними записами. Заявники відтворили ці записи на сайті новин, хоча вони містили інформацію, що порушувала конфіденційність цих осіб. Заявники були обізнані, що розголошення записів, зроблених без відома пані Б., було правопорушенням, що мало б спонукати їх до прояву розсудливості та обережності, незалежно від того, що їхні дії, зокрема, мали вплив на пані Б. Касаційний суд вважав, що суспільство могло бути проінформоване про ці питання іншими способами, а не наданням доступу до незаконних записів.
Хоча рішенням суду було виправдано заявників на стадії закриття кримінального провадження, порушеного проти них, Апеляційний суд Бордо підкреслив «марний та вражаючий аспект» їх рішення надати доступ до деяких записів. ЄСПЛ повторив, що за певних обставин, навіть коли особа була відома широкому загалу людей, вона може розраховувати на «законне сподівання» щодо захисту права на повагу до приватного життя. Таким чином, факт, що певна особа, яка належить до сфери публічних діячів, не могла виконувати своїх офіційних функцій, не може уповноважувати засоби масової інформації порушувати професійні й етичні принципи, які мали врегулювати дії або узаконити втручання у приватне життя. Ураховуючи обсяг публікацій на сайті «Mediapart», національні суди цілком законно могли зробити висновок у рамках обставин справи, що суспільний інтерес повинен «поступитися» праву пані Б. та П. Д. М. на повагу до їхнього приватного життя.
Незважаючи на те, що доступ до сайту не був безкоштовним, записані заяви були доступними широкому © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 5 загалу людей і залишалися в доступі в мережі протягом тривалого періоду. Інтернет - сайт и були інформаційно - комунікаційним інструментом, який особливо відрізнявся від друкованих засобів масової інформації, особливо з точки зору їхньої здатності зберігати та передавати інформацію, а також ризику заподіяння шкоди змістом та повідомленням в Інтернеті здійсненню та реалізації прав і свобод людини, зокрема права на повагу до приватного життя, що був безумовно вищим, ніж у пресі.
Щодо стримуючого характеру заходів, накладених на заявників, національні суди могли законно вважати, що з плином часу не було усунено втручання у приватне життя П. Д. М. та пані Б., ураховуючи вплив публікацій, які вони мали, що оцінюється з огляду на спосіб отримання записів, приналежність пані Б. до соціально вразливої категорії осіб, та, у більш загальному значенні, ступінь їх шкідливого впливу на цих осіб. Надалі ЄСПЛ зазначив, що суд касаційної інстанції постановив, що той факт, що інформація була відтворена на інших сайтах або в друкованих виданнях, не має бути взята до уваги.
Крім того, з урахуванням обставин цієї справи національні суди розглянули позови проти заявників, щоб припинити порушення, спричине не жінці, яка, хоч і є публічною особою, ніколи не погоджувалася на розкриття опублікованих аудіовитягів і належала до групи соціально вразливого населення та мала законне очікування, що нелегальні публікації, які вона ніколи не могла прокоментувати, на відміну від варіанта, доступного їй під час кримінального процесу, будуть видалені із сайту новин. Незважаючи на те, що зміст записів був значною мірою розповсюджений до моменту видачі судового наказу, їх дослівна публікація із самого початку була незаконною і забороненою для преси в цілому.
ЄСПЛ також зазначив, що заявники, виправдані в кримінальному провадженні, не були позбавлені можливості виконати своє завдання щодо надання інформації про публічний аспект справи Б. У зв’язку із цим заявники не продемонстрували, за обставин цієї справи, що вилучення та заборона на подальшу публікацію змісту записів дійсно могли мати стримуючий вплив на те, як вони здійснювали та продовжували здійснювати своє право на свободу вираження поглядів. ЄСПЛ не встановив жодної вагомої причини, яка вимагала б від нього змінити свою точку зору про позицію національних судів та скасувати процес врівноваження інтересів, проведений ними. Він був переконаний, що наведені причини були як релевантними, так і достатніми, щоб показати, що втручання, на яке скаржилися заявники, було «необхідним у демократичному суспільстві» і що розгляд, про який йде мова, не вийшов за межі того, що було необхідно для захисту пані Б. та П. Д. М. від втручання у їх право на повагу до приватного життя.
Отже, порушення статті 10 Конвенції встановлено не було. Виснов ок © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 6 Відсутність порушення статті 10 Конвенції (свобода вираження поглядів). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 14 січня 2021 року і набуло статусу остаточного 31 травня 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.