ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 14.01.2021 Auto

CASE OF SOCIÉTÉ EDITRICE DE MEDIAPART AND OTHERS v. FRANCE - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine

RESPONDENT
FRA
HOTĂRÂRE
14.01.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
CASE OF SOCIÉTÉ EDITRICE DE MEDIAPART AND OTHERS v. FRANCE - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

În cererea nr. 281/15 reclamanții sunt: editorul ziarului Mediapart, domnul E. P., șeful și redactorul acestei rețele de editori, domnul F. A., jurnalistul Mediapart, judecătorul de la Curtea de Apel din iunie, și domnul A. P. cetățenii francezi, născuți în anii 1981 și 1952 și care înregistrează, respectiv, cereri înregistrate în scris la casa lui Lilian Bettencourt (mai târziu domnul B.), acționar principal al grupului LOré al. În cererea nr. 281/15 reclamanții sunt: domnul E. P., șeful și redactorul ziarului Mediapart, domnul E. P., șeful și redactorul acestei rețele de jurnaliști, domnul F. A., jurnaliștii din cadrul anchetei de anchetă împotriva lui P. P. P. și domnul A. P. cetățenii francezi, născuți în anii 1981 și 1952 și care înregistrează, respectiv, cereri înregistrate în fața firmei B. P. B., înregistrate în fața firmei B. C. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P

La 1 iulie 2010, președintele Tribunalului de Primă Instanță din Paris (TGI) i-a respins cererile, precizând că transcrierile publicate se referă la comportamentul lui B. și relațiile sale cu doamna B., care au fost puse la baza cauzei B., dar, în primul rând, la gestionarea patrimoniului său și posibile legături cu puterea politică. © Judecata de la Paris din octombrie 2011 a declarat că decizia de a dispune de materiale care au fost publicate pe site-ul său fără a avea o listă de informații legitime, care nu au o valoare publică, a însemnat o cenzură și a devenit contrară intereselor publice. - În ceea ce privește Criminalitatea, Curtea de Apel a anunțat că toate deciziile de la 1 iulie 2010 privind publicarea materialelor care au fost publicate fără a avea o listă de informații legitime, care nu au o valoare publică, au fost luate în considerare de către Curtea de Apel, dar au însemnat o cenzură și au devenit contrare drepturi publice. - În ceea ce privește Criminalitatea din 6 iulie 2010, Curtea de Apel a anunțat că nu au fost luate nicio decizie privind o astfel de înregistrare. - În ceea ce privește Criminalitatea de la Paris din 6 iulie 2010 a declarat că au fost luate în judecată în numele persoanelor care au făcut o declarație publică, aceasta a însemna cenzură și că au devenit contrare drepturi publice. - În ceea ce a însemnat Criminalitatea de la Paris din 6 iulie 2010 a fost înlocată în instanța de judecată. - În ceea ce privește Criminalitatea de la Paris, Curtea de la 6 iulie 2010 a declarat că nu au fost necesară să se modifice toate deciziile de a că nu a fost publicată. - În cazul în cazul în care au fost încheiat, Curtea de la 22 iulie 2010 a fost încheiat, iar în cazul în cazul în care au fost încheiat, Curtea de la 6 iulie 2010 a fost încheiat, Curtea de la 6 iulie 2010 a fost încheiat,

Prin hotărârea din 2 iulie 2014, Curtea de Cassatie a respins-o. În primul rând, a considerat că în concluziile Curții de Apel s-a stabilit că declarațiile publicate constituie o intervenție în viața privată și, în al doilea rând, a adăugat: ... hotărârea [a instanței de apel], reiterând că art. 10 din Convenție prevede că libertatea de a primi și de a transmite informații poate fi limitată de limitările prevăzute de lege necesare pentru a proteja drepturile altor persoane prin intermediul unei anchete, în vederea prevenirii divulgării informațiilor confidențiale, a fost clar definită de concluziile Curții de Apel, care a stabilit că declarațiile publicate constituie o intervenție în viața privată, astfel cum este prevăzut în art. 8 din Convenția nr. 344 din iunie 2010 privind protecția persoanelor în cauză, în special prin intermediul unor anchete de informații, prin intermediul unor mijloace de divulgare a informațiilor confidențiale, a fost stabilită în mod clar că această declarație privind dreptul de a obține o informație corectă privind viața privată, a fost stabilită în mod direct de către o sursă publică, în conformitate cu art. 224 din Convenția nr. 2245 din iunie 2010 privind protecția persoanelor în cauză, care nu a fost publicată în mod public, în afara de o anchetă publică, în vederea publică sau prin alte mijloace de discuții, nu a fost prezentată în mod publică, în afara de o anchetă, în vederea publică, în afara de o anchetă, în care nu a fost prevăzută în mod direct, în mod direct, că orice declarație sau printr-o declarație poate fi prezentată în mod ilegal, în afara de o anchetă, în afara de dreptul de a fi prezentată, în vederea unei anchetă, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză

Prin hotărârea din 1 iulie 2010, lăsată neschimbată de hotărârea Curții de Apel din Paris din 23 iulie 2010, Președintele a respins acțiunea doamnei B. pentru aceleași motive ca și în cererea nr. 281/15. În urma dezbaterilor privind reclamația depusă de doamna B., Curtea de Casă, prin hotărârea din 6 octombrie 2011, a anulat decizia Curții de Apel și a transferat cazul la Curtea de Apel din Versailles.În decizia sa de inițiere, în care a cerut să fie recuperate de la reclamante 50.000 de euro.În decizia sa de 4 iulie 2013, Curtea de Apel din Versailles a decis să se acorde acuzațiilor acestora o decizie privată care a constatat că cererea de la o altă instanță de pe 1 iulie 2010 a fost de fapt depusă de către 15 000 de persoane, în cazul în care au fost depuse de către Curtea de Apel din Viena, de fapt, de către 15 000 de persoane, în cazul în care au fost depuse acuzați de către Curtea de Apel din Viena, de fapt, de orice fel de infracțiuniile, precum înregistrarea înregistrărilor morale, penale, penalitatea, penalitatea, penalitatea, despăgarea, penalitatea, penalitatea, orice alte pedepse, precum și alte măsuri, au fost publicate în față.

În august 2013, judecătorul-investigator a decis că cazul lui P. B., care a făcut înregistrări, a fost transferat pentru examinare la Curtea Penală din orașul Bordeaux în temeiul articolului 226-1 din Codul Penal. Pan P., pan A. și alți jurnaliști ai revistei Le Point au fost în fața instanței în temeiul articolului 226-2 din Codul Penal. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2016, toți au fost achitați. Prin hotărârea din 21 septembrie 2017, în urma examinării unei plângeri de apel din partea procurorului, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. El a ajuns la concluzia că, prin publicarea reclamanților în favoarea libertății de exprimare și a comentariilor de însoțire plasate în contextul respectiv, reclamanții nu au avut intenția de a le încălca libertatea de exprimare.

În ciuda elementelor componente, interpretarea și aplicarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 4 Persecuția și pedepsirea ca infracțiune în conformitate cu legislația franceză, astfel de acțiuni constituiau, fără îndoială, o intervenție destul de gravă în dreptul la respectarea vieții private în conformitate cu art. 8 din Convenție. Octon a reiterat că jurnaliștii care exercită libertatea de exprimare a opiniilor au fost obligați să își asume responsabilitatea de a acoperi funcțiile lor în mod normal, în special prin obligația de a raporta. art. 10 din Convenție nu acordă jurnaliștilor nicio garanție în ceea ce privește dreptul de a proteja opiniile publice, în special în ceea ce privește principiile de securitate a opiniei publice.

În acest caz, Curtea Europeană a constatat că articolele contestate au fost publicate atunci când fiica domnișoarei B. a dat poliției CD-uri cu înregistrări secrete. Reclamanții au redat sau au înregistrat în știri, deși acestea conțineau informații care încalcă intimitatea acestor persoane. Reclamanții au fost conștienți că publicarea înregistrărilor făcute fără cunoștința domnului B. era o infracțiune, că publicarea înregistrărilor făcute fără cunoștința domnului B. era o infracțiune care nu le-ar fi determinat să procedeze cu rațiune și precauție profesională, indiferent de faptul că acțiunile lor erau de natură să aibă o influență minoră asupra deciziilor oficiale ale domnului B. Reclamanții au considerat că anumite acțiuni ale domnului B.

Având în vedere volumul de publicații pe site-ul Mediapart, instanțele naționale au putut în mod legitim să concluzioneze în cadrul circumstanțelor cauzei că interesul public trebuie să "se aplice" dreptului domnilor B. și P. D. M. de a le respecta viața privată. În ciuda faptului că accesul la site-ul nu era gratuit, declarațiile înregistrate au fost accesibile publicului larg. Traducerea și procesarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 5 persoane în general și au rămas accesibile online pentru o perioadă lungă de timp. Site-ul internet a fost un instrument informativ - comunicativ, care a fost deosebit de diferit de mijloacele de comunicare tipărite ale acestor site-uri de mass-media UE, în special în ceea ce privește capacitatea lor de a păstra și de a transmite informații secrete, precum și riscul de a afecta conținutul și mesajele lor pe Internet, care a fost o modalitate de a realiza drepturile omului și, în special, de a obține libertatea de a avea acces la viața privată a persoanelor în mod corespunzător.

În ciuda faptului că conținutul înregistrărilor a fost în mare parte distribuit până la momentul în care a fost emis ordinul judecătoresc, publicarea lor experimentală a fost ilegală de la bun început și interzisă pentru libertatea presei în general. CEDO a mai remarcat că reclamanții, care aparțineau unui grup de populație vulnerabilă social, nu au fost privați de posibilitatea de a-și îndeplini sarcina de a furniza informații despre aspectul relevant al declarației, fiind convinși că au făcut eforturi pentru a face acest lucru. În acest caz, acuzații nu au fost convinși de necesitatea de a face publică o declarație în justiție, care ar fi fost prelungită.

6 Absența încălcării articolului 10 din Convenție (libertatea de exprimare a opiniilor). Hotărârea din acest caz a fost adoptată de Cameră la 14 ianuarie 2021 și a dobândit statutul de definitivă la 31 mai 2021 în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din Convenție. © Traducerea și prelucrarea acestei hotărâri au fost efectuate de către Curtea Supremă.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-02-03
0,91
CASE OF N.M. AND OTHERS v. FRANCE - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
N.M. AND OTHERS v. France (No 66328/ 14) Обставини справи Справа стосувалася відхилення адміністративними судами аргументів батьків при розгляді їхніх вимог про компенсацію окремих витрат, пов’язаних з інвалідністю їхньої дитини. На час пре
CtEDO 2021-09-02
0,91
CASE OF SANCHEZ v. FRANCE - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
цього рішення здійснено Верховним Судом. 2 на користь L.T., цивільного позивача, як відшкодування моральної шкоди. Суд дійшов висновку, що, створивши за власною ініціативою службу зв’язку з громадськістю за допомогою електронних засобів з м
CtEDO 2021-06-22
0,90
CASE OF HURBAIN v. BELGIUM - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
Апеляційний суд розглянув питання шкоди, заподіяної водію наявністю статті в інтернеті, взявши до уваги сплив певного періоду (близько 20 років) з моменту її первинної публікації і той факт, що знеособлення на сайті «Le Soir» не вплине на т
CtEDO 2021-05-11
0,90
CASE OF HALET v. LUXEMBOURG - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
П. та запропонував йому передати додаткові матеріали. У період із жовтня по грудень 2012 року було передано 16 документів ( 14 податкових декларацій та два супровідні листи). Деякі з них журналіст І. П. використав у телевізійній програмі «C
CtEDO 2021-10-28
0,90
CASE OF METYOLKINA AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
пунктом 1 статті 6 Конвенції (відмова у доступі до судів вищих інстанцій) No No заяви, Дата подання П.І.Б. заявника, Рік народження/ рік реєстрації П.І.Б. представника та місцезнаходження Конкретне порушення, на яке скаржилися Факти та відп
Sursă