Această activitate presupune pregătirea declarațiilor fiscale în numele clienților și apelurile către autorități cu cereri de consultări fiscale preliminare. Aceste consultări, cunoscute și sub numele de acorduri fiscale anticipate (advance tax agreements), au vizat aplicarea legislației fiscale în următoarele ani. În perioada dintre ancheta PwC din 2012 și 2014, diferite medii de presă au publicat câteva sute de concluzii privind confidențialitățile dintre auditorii și declarațiile fiscale în numele PwC din 2012. În perioada dintre 2011 și 2012, PwC a publicat peste 458 000 de documente privind confidențialitățile dintre companiile fiscale. În mod special, în perioada dintre 2011 și 2012, PwC a stabilit că, în urma unor investigații recente, a fost înregistrată o cantitate suficientă de documente privind confidențialitățile dintre companiile fiscale.
În perioada octombrie-decembrie 2012, au fost transmise 16 documente (cu 14 declarații de impozit și două scrisori de însoțire) în urma procedurii penale în care a fost învinuit de către I.P. unele dintre acestea au fost folosite de către jurnalistul I.P. în programul de televiziune Cash Investigation, difuzat în iunie 2013. în noiembrie 2014, aceste documente au fost publicate pe internet de către asociația de jurnaliști cunoscută sub numele de Internat ional Consortium of Investigative Journalists (Consorțiul Internațional al Jurnaliștilor Investigativi). în urma procedurii penale în care au fost învinuite de către PwC, A.D. și jurnalistul profesional P. au fost acuzate de abuzuri. acuzațiile reclamantului au fost acuzate de abuzuri.
acuzațiile reclamantului au fost acuzate de abuzuri în urma unei decizii a Curții de Apel privind prejudicierea relațiilor sale cu lucrătorii, care a fost obligată să plătească o amendă de 1000 de euro, iar a fost acuzată de o amendă simbolică de 1 euro, în cazul în care a fost acuzat de către Curtea a Convenției Internaționale a Muncii. în cazul în care a fost acuzat de abuzuri în favoarea unui jurnalist, a fost depusă o acuzație în favoarea Curții de 10 ori în favoarea Curții de drept al lucrătorului. Curtea a ajuns la concluzia că condamnarea reclamantului constituia o intervenție în scopurile articolului 10 din Convenție. Cu toate acestea, în conformitate cu criteriile elaborate, Curtea a verificat dacă o astfel de intervenție a atins gradul de încălcare a articolului respectiv.
Curtea a subliniat, de asemenea, că nu a existat nici un motiv de contestație că această intervenție a fost "prevăzută de lege" și că a urmărit un motiv legitim, deoarece reclamantul a fost condamnat pentru comiterea diferitelor infracțiuni prevăzute de Codul Criminal, iar meta acuzației și pedepsei pentru această infracțiune a fost prevenirea publicității legăturii confidențiale dintre Guinești / serviciul de informații și protejarea reputației robotului său PwC.
În ceea ce privește faptul că această intervenție a fost necesară într-o societate democratică, Curtea a subliniat că nu există nici un motiv de contestație, deoarece misiunea sa constă în a evalua obligația de a declara că este obligatoriu să se încheie o nouă relație pentru scopurile de confidenționalitate dintre angajatul Guinești și angajatul său (în cazul Guinești / Heinisch v. Germania), iar în al doilea caz, Curtea a constatat că, în practica sa, principiile de bază ale relației dintre jurnaliști și angajat (în cazul Heinisch v. Germania) au fost aplicate în scopul de a finaliza relația cu un altul (în cazul Heinisch, în care, în primul rând, au fost încheiate relațiile cu jurnalișii lui Heinisch și în cazul Heinisch v. În ceea ce privește al cincilea criteriu (echilibrarea interesului societății în primirea informațiilor cu prejudiciul cauzat de divulgarea de informații de către angajator), CEDO a remarcat că, în opinia instanțelor naționale, divulgarea de către un declarant de documente care dorește să devină secret profesional după ce a fost înregistrată, a prejudiciat PwC, în special prin misiunea sa de a confirma reputația companiei și pierderea încrederii clienților în mecanismele de securitate internă, fără a fi necesară o declarație de interes general.
Prin urmare, a fost necesar să se realizeze o acțiune de interes general, care să reflecte în mod corespunzător faptul că societatea a fost afectată de prejudiciul cauzat de divulgarea de informații de către angajator. În această privință, Curtea de Apel a remarcat că divulgarea informațiilor de către reclamant a vizat numai declarațiile fiscale, care nu au vizat relația autorităților fiscale cu aceste companii.
În opinia Curții de Apel, reclamantul nu a avut niciun motiv serios de a divulga informații oficiale la momentul în care practica de adoptare a deciziilor/conclusiilor fiscale anterioare fusese deja dezvăluită de A. D. Curtea de Apel a precizat că, deși a constatat că documentele dezvăluite de această cerere reprezentau un anumit interes pentru jurnalistul însuși, acestea nu au ascuns nicio informație istorică, necunoscută anterior, care ar fi putut să provoace o re-descoperire a informațiilor despre declarațiile fiscale, care ar fi putut provoca o discuție politică în privința informațiilor de interes public despre societățile fiscale naționale, iar Curtea de Apel a constatat că, în opinia sa, nu a putut să stabilească consecințele necesare ale acestei informații, chiar în contextul unei decizii penale.
În opinia Curții, trei caracteristici vitale, noi și necunoscute au fost incluse în motivarea exhaustivă a Curții de Apel cu privire la al cincilea criteriu pentru echilibrarea intereselor private și publice. În alte circumstanțe sau concepte, acestea pot fi considerate prea înguste, dar în această anchetă au servit împreună cu alte evaluări ale autorităților de la PwC să confirme faptul că nu au luat în considerare nici un element de practică a actelor de organizare a infracțiunilor pentru a concluziona că actul de organizare a infracțiunilor este un act de infracțiune, iar faptul că actul de organizare a infracțiunilor nu a fost considerat de către instanța națională a infracțiunilor nu a fost suficient pentru a justifica această acțiune.
(a) În cadrul unei anchete, Curtea a constatat că nu este suficient să se ia în considerare faptul că actul de organizare a infracțiunilor nu a fost considerat de interesul public. (b) În cadrul unei anchete, Curtea a constatat că nu a avut loc nicio examinare a actelor de organizare a infracțiunilor de infracțiune, deoarece a constatat că nu a fost suficientă. (c) În această anchetă, Curtea a constatat că nu a avut suficientă practică pentru a stabili că actul de organizare a infracțiunilor de infracțiune nu a avut un caracter de infracțiune.
(d) În cazul în care Curtea a constatat că nu a avut loc nicio examinare a actelor de drept de drept de drept, Curtea a infracțiune a infracțiune a infracțiunității, Curtea a constatat că actul de organizare a infracțiune a infracțiunilor de organizare a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiunilor de drept de drept a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infracțiune a infrac În cele din urmă, luând în considerare libertatea de apreciere a statelor contractante în acest domeniu, Curtea a stabilit că instanțele naționale au păstrat un echilibru just în acest caz între necesitatea protejării drepturilor angajatorului reclamantului pe de o parte și necesitatea protejării libertății de exprimare a reclamantului pe de altă parte.
Prin urmare, în acest caz nu a fost încălcată art. 10 din Convenție.
HALET v. Luxembourg (№ 21884/ 18) Обставини справи Ця справа стосувалася кримінального засудження заявника у справі Luxleaks за розголошення / розкриття податкових документів стосовно деяких клієнтів його роботод авця. На час подій у справі заявник працював у компанії PricewaterhouseCoopers (PwC), що надає послуги з аудиту, консультації з податків та управління бізнесом. Ця діяльність передбачає підготовку податкових декларацій від імені клієнтів та звернення до органів влади з проханнями про надання попередніх податкових консультацій. Ці консультації , відомі також як «попередні податкові угоди» ( advance tax agreements ), стосувалися застосування податкового законодавства до майбутніх угод.
У період між 2012 та 2014 роками різними ЗМІ були опубліковані декілька сотень попередніх податкових висновків та податкових декларацій, підготовлених PwC. В опублікованих документах висвітлювалася практика укладення в період з 2002 по 2012 роки досить вигідних податкових угод між PwC від імені багатонаціональних компаній і податковими органами Люксембургу . Внутрішнім розслідуванням у PwC було встановлено, що у 2010 році, коли аудитор А. Д. мав намір піти з компанії, ним було скопійовано 45 000 сторінок конфіденційних документів, зокрема 20 000 сторінок податкових документів, що відповідали 538 попереднім податковим висновкам. На прохання журналіста ці документи були передані йому влітку 2011 року.
У межах другого розслідування, проведеного PwC , було встановлено, що в травні 2012 року, після опублікування ЗМІ деяких з попередніх податкових висновків / постан ов, скопійованих А. Д., заявник сконтактував із журналістом І. П. та запропонував йому передати додаткові матеріали. У період із жовтня по грудень 2012 року було передано 16 документів ( 14 податкових декларацій та два супровідні листи). Деякі з них журналіст І. П. використав у телевізійній програмі «Cash Investigation», що транслювалась у червні 2013 року. У листопаді 2014 року ці документи були також опубліковані в інтернеті асоціацією журналістів, відомою як Міжнародний консорціум журналістів - розслідувачів (Internat ional Consortium of Investigative Journalists).
У результаті порушеного кримінального провадження за заявою PwC А. Д. та журналіст І. П. були виправдані. Проте заявника було засуджено апеляційним судом до штрафу в 1000 євро та зобов’язано сплатити символічну суму в 1 євро відшкодування моральної шкоди PwC. Апеляційний суд у своєму рішенні вказав, що розкриття документів, віднесених до професійної таємниці, заподіяло шкоду роботодавцеві заявника, яка переважила загальний інтерес. Заявник подав касаційну скаргу, проте вона була відхилена в січні 2018 року. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 2 Посилаючись на статтю 10 Конвенції , заявник вказував, що його засудження після розкриття ним 16 документів, підготовлених його роботодавцем PwC, журналісту становило непропорційне втручання в його право на свободу вираження поглядів.
Оцінка Суду Нагадуючи про те, що стаття 10 Конвенції поширюється на професійну сферу, зокрема тоді, коли відносини між роботодавцем та працівником регулюються приватним правом, Суд дійшов висновку, що засудження заявника становило втручання для цілей статті 10 Конвенції. Однак Суд відповідно до напрацьованих критеріїв перевірив, чи досягалося таке втручання ступеня порушення відповідної статті.
Суд також підкреслив, що не оскаржувалося те, що це втручання було «передбачене законом» та переслідувало «легітимну мету», оскільки заявник був засуджений за вчинення різних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом, і мета обвинувачення та покарання за ці злочини полягала в запобіганні розголошенню конфіденційної / службо вої інформації та захисту репутації його роботодавця – PwC . Стосовно того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві» , Суд передусім зазначив, що його завдання полягає в оцінці того, чи була ця справа викривальною для цілей усталеної практики Суду, в якій принципи, встановлені у справах Guja v. Moldova та Heinisch v. Germany , були застосовними.
У зв’язку із цим Суд , по - перше , відзначив, що між заявником та його роботодавцем, PwC, був зв’язок підпорядкування, що тягне за собою обов’язок проявляти лояльність, стриманість та розсуд зі свого боку. Цей обов’язок є особливою рисою поняття викриття ( whistlebl owing ) для цілей усталеної практики Суду. По - друге, заявник сконтактував із журналістом задля розголошення конфіденційної / службової інформації, що була отримана в межах його робочих відносин. Беручи до уваги те, що між діями заявника та заявниками у справах Guja v. Moldova та Heinisch v. G ermany ( обидві цито вані вище ) існують паралелі, Суд вста новив, що заявник має розглядатись як викривач для цілей усталеної практики Суду.
Далі Суд мав з’ясувати, чи було дотримано принципів, встановлених у справі Guj a . Суд відзначив, що в цій справі лише п’ятий та шостий критерії, встановлені цією прецедентною практикою, були спірними. Щодо п’ятого критерію (урівноваження інтересу суспільства в отриманні інформації зі шкодою, завданою роботодавцеві розголошенн ям інформації) ЄСПЛ відзначив, що , на думку національних судів, розголошення заявником документів, які становили професійну таємницю, завдало шкоди PwC, зокрема в результаті її завдання такої репутації компанії та втрати довіри клієнтів до механізмів внутрішньої безпеки, переважувало загальний інтерес. Тому, урівноважуючи відповідні інтереси, суди надавали більшого значення шкоді, завданій PwC, аніж інтересу у викритті інформації заявником.
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 3 На думку Суду, не можна оскаржувати той факт, що PwC була завдана шкода в силу самого факту широкого висвітлення спору / скандалу, що виник у зв’язку зі справою Luxleaks. Висвітлення в ЗМІ підтвердило, що компанія «пережила важкий рік» після того, як стало відомо про цю справу. Проте знову ж таки, за інформацією ЗМІ і не оскаржуваного факту, після завершення первинного важкого періоду в компанії спостерігалося збільшення кількості змін кадрів разом зі значним збільшенням кількості працівників. Тому варто було встановити, чи була завдана репутації компанії шкода реальною та відчутною. Суд дійшов висновку, що хоча, без сумніву, PwC зазнала збитків у короткостроковій перспективі, факту заподіяння шкоди компанії в довгостроковій перспективі не було.
Далі Суд розглянув обґрунтування національних судів стосовно інтересу в інформації, розголошеній заявником. У зв’язку із цим Апеляційний суд відзначив, що розголошення інформації заявником стосувалося лише податкових декларацій, у яких не йшлося про відношення податкових органів до цих компаній.
На думку Апеляційного суду, у заявника не було жодних вагомих підстав для розголошення службової інформації на той час, коли практика ухвалення попередніх податкових постанов / висновків вже була розкрита А. Д. Апеляційний суд уточнив, що хоча розкриті заявником документи становили певний інтерес для самого журналіста, вони не містили жодної суттєвої, раніше не відомої інформації, яка могла б знову розпалити обговорення питання ухилення від сплати податків чи сприяти такому обговоренню . На думку Суду , Апеляційний суд навів детальні причини для своїх висновків стосовно п’ятого критерію, встановленого у справі Guj a . Тому Суду будуть необхідними вагомі причини для заміни думки національних судів своєю думкою.
Ця ситуація не застосовувалась у цій справі з огляду на такі причини. Апеляційний суд ретельно оцінив зацікавленість заявника в розголошенні інформації, ретельно вивчивши її зміст та наслідки з точки зору податкової практики багатонаціональних компаній. У цьому контексті суд визнав, що розкриття інформації становило загальний інтерес. Суд навіть узяв до уваги вплив цієї інформації , визнавши, що вона здатна викликати «занепокоєння та шок людей». Однак Апеляційний суд вказав, що інтерес у розголошенні заявником інформації мав менше значення , аніж шкода, завдана PwC, після того як встановив, що ці розголошення не мали великого значення. Дійшовши такого висновку , суд відзначив, що документи не надавали жодної інформації, що була б життєво необхідною, новою чи раніше невідомою.
На думку Суду , ці три характеристики – «життєво необхідна, нова і раніше невідома» – були включені до вичерпного обґрунтування Апеляційного суду стосовно п’ятого критерію для урівноваження приватних та публічних інтересів. За інших обставин ці поняття можуть вважатися надто вузькими, проте в цій справі вони слугували разом з іншими взятими до уваги Апеляційним судом елементами для висновку про те, що розголошення заявником інформації не мало достатнього інтересу для урівноваження шкоди, завданої PwC. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 4 Суд дійшов висновку, що Апеляційний суд обмежився ретельним вивченням доказів у світлі критеріїв, установлених у прецедентній практиці Суду , до того як дійти висновку, що розкриті заявником документи не мали достатнього інтересу в його виправданні.
На думку Суду, факт того, що А. Д. було виправдано на основі застосування таких самих критеріїв усталеної практики Суду , підтвердив, що національні органи влади провели ретельний розгляд при оцінці відповідних інтересів. Щодо шостого критерію (пропорційність покарання) Суд відзначив, що національні суди взяли до уваги обставину, що пом’якшує покарання, а саме «незацікавлений характер дій заявника», а тому застосували до нього покарання у вигляді досить незначної суми штрафу (1000 євро). Це можна розглядати як відносно м’яке покарання, що не могло б чинити реального стримувального ефекту на реалізацію своєї свободи вираження поглядів заявником або іншими працівниками. Зрештою, беручи до уваги свободу розсуду Договірних Держав у цій сфері , Суд встановив, що національні суди дотримали справедливого балансу в цій справі між необхідністю захисту прав роботодавця заявника з одного боку та необхідністю захисту свободи вираження поглядів заявником з іншого.
Тому в цій справі статтю 10 Конвенції порушено не було. Виснов ок Відсутність порушення статті 10 Конвенції (свобода вираження поглядів). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 11 травня 2021 року й набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції (6 вересня 2021 року справу передано на розгляд Великої Палати ЄСПЛ). © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.