În perioada 2003-2006 compania M. nu a depus autorităților formele fiscale și rapoartele relevante privind plățile de impozit prealabil și de asigurări naționale în interesul angajaților săi. După ce în 2006 reclamantul a părăsit compania, în martie 2006 a fost condus de alți doi directori, care au inițiat o procedură de neplăți de impozitare și au declarat că nu a plătit nicio taxă. În 2011 a fost obligat să plătească o sumă suplimentară de peste 323 de milioane de euro pentru o declarație de impozitare semnificativă de aproximativ 500 de euro. În 2011, directorul a fost obligat să plătească o sumă suplimentară de peste 372 de milioane de euro pentru o declarație de impozitare semnificativă. În 2011, a fost condamnat la judecată pentru că nu a făcut nicio infracțiune în favoarea angajaților săi.
Reclamantul a depus, de asemenea, o apel, susținând că acuzația sa nu se referă la o plată nerealizată, ci exclusiv la o declarație nerealizată; că nu a fost la curent cu situația care s-a produs și a acționat întotdeauna cu bună-credință și diligență și că acuzația împotriva lui a fost amânată, deoarece el a părăsit compania în 2006 și nu mai putea acționa în numele acesteia. Mai mult, el a susținut că a fost formulata în mod incorect, astfel încât, întrucât o astfel de acțiune nu poate fi amânată în timp, nu va fi obligată să părăsească compania, adică până la momentul efectuării plății.
De aici rezultă că directorul companiei trebuie să îndeplinească obligațiile prevăzute de această lege în favoarea împuternicitului fiscal și nu se poate susține că o altă persoană a fost angajată pentru administrarea și lucrul cu documentația companiei. Reclamantul a apelat, de asemenea, la Curtea Constituțională, plângându-se că a suferit o judecată nedreaptă (în ceea ce privește termenele rezonabile, presupunerea de nevinovăție, protecția imposibilității de a îndeplini obligațiile impuse de această lege). Cu toate acestea, a respins plângerea sa, menționând, printre altele, că, în conformitate cu această instituție a CEDO, Curtea Europeană de Justiție nu a avut obligația de a răspunde în detaliu la fiecare pagină a argumentului său, în afară de faptul că nu a fost încălcată legea, ci că a fost aplicată o limbă rezonabilă, deoarece a fost aplicată la orice persoană care a fost acuzată de infracționalitate, deoarece a fost acuzată de infracțiune în temeiul articolului 6 din Convenție.
Această dispoziție a fost considerată de către Curte compatibilă cu art. 6 alineatul (2) din Convenție, deoarece condițiile care erau necesare pentru ca reclamantul să demonstreze că nu știa de fapt că a comis o infracțiune și nu a demonstrat neglijență în îndeplinirea obligațiilor sale ca funcționar al companiei, nu erau contradictorii și nu impuneau o obligație necondiționată de a contesta o decizie preliminară (a se vedea A.G. v. Malta, decizia nr. 50 din Directiva UE 1664 / 901/), fără ca o astfel de acțiune să fie posibilă, executarea sa a fost imposibila în mod evident în temeiul articolului 49 din hotărârea Curții din 10 decembrie 1991 (a se vedea A.G. A.A. No. 1664 / 901/ 901/ 901/ 901/ 90), iar hotărârea Curții din 15 decembrie 1991 (a se vedea punctul 49 din hotărârea Curții din 5 decembrie 1991) nu a fost considerată aplicabilă în temeiul hotărârii Curții de Apel, deoarece nu a fost posibilă o acțiune de protecție a unui vizator (a se vedea A.G.A. No. 1315), iar hotărârea Curții nu a fost limitată în niciun fel (a se vedea A.A.A.A. No. 135, decizia Curții nr. 1315), astfel încât nu a fost pusă în aplicare o decizie de protecție a unei persoane în temeiul articolului 15 din Directiva UE 1664 / 901/ 901/ 901/ 901/ 901/ 901/ 901/ 901/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/ 904/
Curtea de Magistratură a respins toate argumentele apărării pe baza propriilor sale declarații, iar Curtea de Apel Penal a evaluat, de asemenea, în detaliu temeinicia argumentelor sale în favoarea acestei declarații de imposibilitate (punctul 51 din hotărâre). În plus, ECHR a remarcat că Curtea Constituțională nu a confirmat concluzia că art. 13 din Legea privind interpretarea a fost neaparent. În schimb, a constatat că, chiar dacă a fost presupus că este aplicabil, dovezile furnizate autorităților de jurisdicție penală au arătat că elementele de protecție ale cererii de interpretare a articolului 13 din Legea privind interpretarea au fost executate în mod corespunzător de către instanța de judecată constituțională. Curtea a subliniat că, în momentul în care a depus acuzația, nu a fost necesară nicio dovadă în favoarea societății, iar instanța de judecată a subliniat că nu a fost necesară nicio dovadă în favoarea instanței de judecată naționale (în cazul în care instanța nu a cerut nicio dovadă în favoarea instanței de judecată, nu a fost necesară nicio dovadă în favoarea instanței de judecată). Curtea a subliniat, de asemenea, că nu a fost necesară nicio dovadă în favoarea instanței de judecată a instanței naționale (în cazul în care instanța de judecată nu a depusese nicio acuzare), iar instanța nu a cerut nicio dovadă în favoarea instanței de judecată a instanței.
În special, reclamantul nu a explicat de ce povara de dovadă pusă pe el era neplăcută în măsura în care apărarea sa nu avea nicio șansă de succes. După cum au remarcat instanțele naționale, apărarea imposibilității de a îndeplini obligația impusă lui poate fi susținerea în diferite circumstanțe (a se vedea punctul 15 din hotărâre) (punctul 53 din hotărâre). Curtea a mai remarcat că nu a fost nicio indicație că în exercitarea funcțiilor lor, criminalii au pornit de la presupunerea vinovăției reclamantului (a se vedea mutatis mutandis , Hansen v. Denmaerkerk , (a se vedea cauza) No 28971/Viktor 95 , 16 iulie 2000). În acest caz, în răspuns, reclamantul a prezentat un argument cu privire la absența unei astfel de decizii de asigurare a intenției criminale (a se vedea punctul 54 din hotărâre) (a se vedea punctul 54 din hotărârea), Curtea a mai menționat că nu există niciun principiu specific pentru a justifica faptul că o astfel de decizie a fost luată în scopul protejării sănătății financiare a unui infractor (a se vedea punctul 54 din hotărârea), în afară de principiile de drept al statului (a se vedea art. 36 din Tratatul privind drepturile civile și drepturile de drept ale statului), precum și de fapt că nu poate fi aplicată în cazul în care acesta, în cazul în care acesta, persoanele care nu sunt vinovate de o infracțiune sau nu sunt în interesul statului (a se aplică principiul 46 din hotărârea nr. 36 din Tratatul nr. 975, § 36 din Legea nr. 36 din 115, precum și în cazul în care nu sunt în interesul statului sau al statului membru respectiv).
Prin urmare, în opinia Curții, ar fi rezonabil să se prevadă în lege că acesta din urmă, asumând exercitarea competențelor de director, își asumă și obligația de a îndeplini obligațiile fiscale relevante pentru a asigura un sistem funcțional în interesul tuturor persoanelor vizate, în timp ce unele mijloace de apărare rămân la dispoziția inculpatului (punctul 55 din hotărâre). Având în vedere cele de mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că presupunerea de drept în favoarea legislației maleze că directorul este responsabil pentru orice acțiune pe care, în conformitate cu legea anului respectiv, compania trebuie să o efectueze, pentru circumstanțele acestei acțiuni nu a fost corectată (punctul 56 din hotărârea de 5 septembrie 2021).
BUSUTTIL v. Malta
(№
48431/
18)
Обставини справи
Справа стосувалася кримінального провадження проти заявника, директора компанії, в
рамках якого його було визнано винним у несплаті податків з використанням правових
презумп
цій.
2006
роках заявник на запрошення двох інших директорів був співдиректором
компанії М. (2
5
% акцій), у якій він уже працював до цього. Упродовж 2003–2006 років
компанія М. не подавала до органів влади відповідні податкові форми та звітність про
виплати попереднього податку й національних страхових внесків в інтересах своїх
працівників. Після того, як у 2006 році заявник пішов
з компанії, під керівництвом інших двох
директорів компанія стала неплатоспроможною та була визнана банкрутом.
У 2011 році податкові органи зобов’язали заявника сплатити приблизно 323 500 євро
заборгованості з податків від імені компанії.
Заявник стверджував, що він не знав про таку ситуацію, оскільки займався лише
продажами (такою була його робота з 1996 року, коли він працював у цій компанії). Справді,
оскільки на практиці він нічого не знав про адміністрування, заявник закликав інших
директорів найняти фінансового контролера, що вони фактично і зробили.
У березні 2011 року проти заявника було розпочато кримінальне провадження
за
неподання відповідних податкових форм відповідно до пунктів 1, 2
статті 23 глави 372
законів Мальти. Рішенням від 23 березня 2012 року Суд магістрату визнав заявника винним
у пред’явленому йому обвинуваченні та оштрафував його на 400 євро без вимоги сплатити
додаткові штрафи з огляду на те, що той більше не представляв компанію М.
Генеральний прокурор подав апеляцію, в якій просив суд застосувати до заявника
додатковий щоденний штраф. Заявник також подав апеляцію, стверджуючи, що його
обвинувальний акт стосувався не невдалої оплати, а виключно невдалої подачі декларації;
що він не знав про ситуацію, яка склалася, і завжди діяв добросовісно і старанно та що
обвинувачення проти нього було відстрочене, оскільки він покинув компанію в 2006 році і
більше не міг діяти від її імені. Більше того, він стверджував, що закон був неналежно
сформульований, оскільки така дія не може бути відстрочена в часі до моменту, поки не
буде вчинена, тобто до моменту здійснення платежу.
Рішенням від 6 грудня 2012 року Апеляційний суд підтвердив рішення суду першої
інстанції та оштрафував заявника на 400 євро та наклав щоденний штраф, тобто
до сплати
вийшло 323 500 євро.
Було встановлено, що спірне правопорушення триває і приписи діятимуть до
правопорушника (незалежно від того, чи лишався
він директором компанії чи ні) до моменту
здійснення платежу. Не можна було підтримати його захист неможливості виконати
поставлене йому у вимогу зобов’язання, коли він вже не був директором, оскільки у його
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
2
випадку це було спричинено саме його власним бажанням покинути компанію тоді, коли
такі внески вже сплачувалися. Інакше було б у випадку, якби заявника звільнили або якби
він захворів.
До того ж, на думку Апеляційного суду, Закон про тлумачення не застосовувався до
заявника, враховуючи те, що він випливав із спеціального закону, що охоплює фіскальні
заходи, вжиті Урядом. Із цього випливало, що директор компанії мусить виконувати
зобов’язання, передбачені цим законом, на користь податкового уповноваженого, і не
можна стверджувати, що інша особа була працевлаштована для адміністрування та роботи
з документацією компанії.
Заявник надалі звернувся також до Конституційного суду, поскаржившись на те, що він
зазнав несправедливого судового розгляду (щодо розумних строків, презумпції
невинуватості, захисту неможливості виконати поставлене йому у вимогу зобов’язання
тощ
о
)
. Однак суд відхилив його скаргу, вказавши, серед іншого, на те, що відповідно до
усталеної практики ЄСПЛ суд не зобов’язаний давати детальні відповіді на кожен аргумент
сторін, окрім того, не було й порушень щодо питань розумного строку, оскільки стаття 6
Конвенції починає
застосовуватися тоді, коли особа була повідомлена про кримінальне
розслідування, а не раніше. Після того, як стаття 6
стала застосовною до справи заявника,
її розгляд тривав лише шістнадцять місяців у двох інстанціях, а тому її було вирішено
впродовж розумного строку.
Заявник скаржився на підставі пункту 2 статті 6 Конвенції на те, що до нього
застосовувалася презумпція вини на підставі того, що ситуація, яка впливала на його
обвинувачення, була прихована від нього.
Оцінка Суду
ЄСПЛ відзначив, що не оскаржувався той факт, що за мальтійським законодавством
директор несе відповідальність за будь
-
яку дію, яка за законом має бути вчинена
компанією, і в цій справі йшла мова про презумпцію законності. Також не оскаржувалося
те, що стаття 13 Закону про тлумачення передбачала шляхи, за допомогою яких директор
може себе виправдати, а саме якщо він / вона до
веде, що правопорушення було вчинено без
його
/
її відома і що він
/ вона проявляли всю відповідну ретельність для запобігання
вчинення правопорушення (див. пункт 29 цього
рішення). Це положення було визнано Судом
сумісним з пунктом 2 статті 6 Конвенції, оскільки умови, які вимагалися від заявника для
доведення того, що він фактично не знав про правопорушення та не проявив халатності у
виконанні своїх зобов’язань як посадова особа компанії, не суперечили одна одній і не
накладали безумовну
/
беззаперечну презумпцію (див.
A.G. v.
Malt
a
, Commission decision,
№
16641/
90
,
10
грудня 1991 року
) (
пункт 49 рішення).
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
3
Проте Суд підк
реслив, що
,
на думку Апеляційного суду, ста
ття 13 Закону про тлумачення
(яка могла б забезпечити заявникові як директору можливий захист) не була застосовною
у справі заявника (див. пункт 16 цього рішення). Тому під час кримінального провадження
проти нього можливість спростування презумпції своєї вини як директора обмежувалася
захистом неможливості виконати поставлене йому у вимогу зобов’язання, який, на думку
Апеляційного суду
,
не був доведений (див. пункти 14–15 цього рішення). (пункт 50 рішення).
ЄСПЛ підкреслив, що сторони не уточнювали ступінь такого захисту. Водночас
видається очевидним, що обсяг його застосування є більш обмеженим, аніж за статтею 13
Конвенції. Однак Суд вважав, що заявник не залишився без жодного засобу захисту (див.,
mutatis mutandis
,
Müller v. Austria
,
№
12555/
03
,
§
34, 5
жовтня 2006 року). Йому було
дозволено викласти свою позицію та надати відповідні докази в національних судах,
наділених повною юрисдикцією. Суд Магістратів відхилив усі доводи захисту на підставі
його власних показань, а Кримінальний апеляційний суд також детально оцінив
обґрунтованість його аргументів на користь захисту неможливості (пункт 51 рішення).
Крім того, ЄСПЛ відзначив, що Конституційний суд
не підтвердив висновку, що стаття 13
Закону про тлумачення була незастосовною. Замість цього він встановив, що навіть
припустивши, що вона була застосовною, докази,
надані органам конституційної юрисдикції,
свідчили, що елементи в підтримку захисту за статтею 13 Закону про тлумачення були
відсутні. Суд підкреслив, що хоча до функцій органів конституційної юрисдикції не належить
визначення вини чи невинуватості обвинуваченого, їхні висновки стосовно цього захисту
підкріплюють висновки судів кримінальної юрисдик
ції. Заявник, який в Суді оскаржував цей
доказ, не скаржився на те, що він не міг подати
/
надати всі відповідні докази до органів
конституційної юрисдикції (пункт 52 рішення).
Також Суд підкреслив, що в кримінальному провадженні від обвинувачення вимагалося
довести, що заявник був директором компанії на час подій
,
компанія не виконувала
відповідні податкові зобов’язання і не сплатила певну суму податку. Елементи, що були
доведені стороною обвинувачення
,
не оскаржувались заявником. ЄСПЛ не вбачив жодних
вказівок на те, що національні суди застосували національні норми щодо тягаря
доказування у спосіб, несумісний з презумпцією невинуватості. Зокрема
,
заявник не
пояснив, чому покладений на нього тягар доказування був непід’ємним тією мірою, якою
його захист не мав жодних шансів на успіх. Як відзначили національні суди
,
захис
т
неможливості виконати поставлене йому у вимогу зобов’язання може бути підтриманий за
різних обставин (див. пункт 15 рішення) (пункт 53 рішення).
Суд також відзначив, що нічого не вказувало на те, що кримінальні суди при виконанні
своїх функцій виходили з презумпції вини заявника (див.,
mutatis mutandis
,
Hansen v.
Denma
rk
, (dec.)
№
28971/
95
,
16 березня 2000 року). Далі у відповідь на аргумент заявника
стосовно відсутності злочинного наміру
/
умислу (див. пункт 35 цього рішення) Суд
повторив, що Договірні держави в принципі і за конкретних умов можуть карати за простий
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
4
чи об’єктивний факт як такий незалежно від того
,
є він результатом злочинного
наміру
/
умислу чи недбалості (див. загальні принципи, наведені в пункті 46 цього рішення)
(пункт 54 рішення).
ЄСПЛ врахував фінансові інтереси держави з питань податків, оскільки податки є
головним ресурсом доходу держави (див.,
Janose
vic
, цит.
вище, § 103,
та
Västberga Taxi
Aktiebolag and Vulic v. Sweden
,
№
36985/
97
,
115., 23 липня 2002 року). Крім того, ця справа
також стосувалася несплати внесків до системи національного страхування, які
використовуються для фінансування виплат із соціального забезпечення та охорони
здоров’я, що становлять значний інтерес для держави. З урахуванням того, що такі внески
частково сплачуються роботодавцями, які здебільшого утворені як,
inter alia
, юридичні
особи, роль директорів
/
керівників у такій системі набуває важливого значення. Тому, на
думку Суду, було б розумно передбачити в законі що останній, беручи на себе виконання
повноважень директора, бере на себе й зобов’язання виконувати відповідні податкові
зобов’язання для того, щоб забезпечити функціональну систему в інтересах усіх осіб, яких
це стосується
,
поки деякі засоби захисту будуть залишатись у розпорядженні
обвинуваченого (пункт 55 рішення).
Беручи до уваги наведене вище
,
Суд дійшов висновку, що презумпція за мальтійським
законодавством про те, що директор є відповідальним за будь
-
яку дію, яку за законом має
здійснити компанія, за обставин цієї справи не була необґрунтованою (пункт 56 рішення).
Виснов
ок
Відсутність порушення пункту 2 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).
Рішення в цій справі ухвалене Палатою 3 червня
2021 року й набуло статусу остаточного
3 вересня 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.