Georgian Young Lawyers' Association împotriva Georgiei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEA DECIZIE nr. 2703/12 ASOCIAREA JOVELOR GEORGIANE împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 19 ianuarie 2021 în calitate de Cameră compusă din: Síofra O’Leary, Președinte, Mārtićš Mits, Ganna Yudkivska, Stéphanie Mourou-Vikström, Jovan Ilievski, Lado Chanturia, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2012, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Georgiei („Guvernul”) și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, Asociația Tinerilor Avocați din Georgia (GYLA), este o organizație neguvernamentală înregistrată în temeiul legii georgiene în 1994. A fost reprezentată în fața Curții de către dna N. Katsitatze și dna Jomarjidze, avocați care practică în Tbilisi.

Guvernul din Georgia (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 2009, o acțiune de picketing în fața sediului poliției Tbilisi a fost dispersată de forțele de poliție. Dispersia a dus la un conflict între ofițeri de aplicare a legii și protestanți, iar mai multe persoane din ambele părți au primit leziuni de diferite niveluri de severitate („incidentul din 15 iunie 2009”). La 16 iunie 2009 Ministerul Internul („Ministrul”) a emis o declarație publică oficială că nouă ofițeri de poliție au primit sancțiuni disciplinare – variand de la o reprimare la suspendare de la sarcinile oficiale – pentru acțiunile comise în cursul incidentului din 15 iunie 2009. De asemenea, Ministerul a cerut public scuze jurnaliștilor care acoperiseră picketul pentru obstacolele cauzate de acțiunile de poliție.

În aceeași zi, 16 iunie 2009, asociația solicitantă a solicitat Ministerului să-i furnizeze numele celor nouă polițiști care au primit sancțiunile disciplinare. La 18 iunie 2009, asociația solicitantă a emis o declarație publică, salutând sancțiunile disciplinare ale ofițerilor de poliție responsabile pentru utilizarea excesivă a forței în cursul incidentului din 15 iunie 2009 și subliniind necesitatea lansării unei anchete penale asupra incidentului. Întrucât nu a urmat niciun răspuns la cererea reclamantului din 16 iunie 2009 (a se vedea punctul 6 de mai sus), la 28 iulie 2009, acesta a depus o plângere administrativă către Minister. Fără a explica motivul pentru care a dorit să cunoască numele ofițerilor de poliție sancționați, reclamantul și-a menționat dreptul în temeiul articolului 37 § 1 din Codul Administrativ General („CAC”, a se vedea punctul 19 de mai jos) de a avea acces neinterzis la informațiile publice.

Prin decizia din 20 august 2009, Ministerul a respins plângerea administrativă a reclamantului, menționând că numele ofițerilor sancționați au constituit date cu caracter personal care, în temeiul articolului 27 alineatul (1) din GAC (a se vedea punctul 18 mai jos), nu au putut fi făcute publice fără consimțământul persoanelor în cauză, precum și pentru considerații de securitate. Mai precis, având în vedere circumstanțele în care a avut loc incidentul din 15 iunie 2009, a existat o necesitate legitimă de a proteja ofițerii de poliție împotriva posibilelor represalii de către terți. 10. La 22 octombrie 2009, reclamantul a introdus o acțiune judiciară împotriva Ministerului, solicitând ca decizia sa din 20 august 2009 să fie anulată ca nefondată.

Declarația de afirmație nu a conținut o explicație în ceea ce privește scopul cererii de informații. Asociația solicitantă a susținut exclusiv despre următoarele două chestiuni – că decizia ministerială din 20 august 2009 ar fi fost eliberată în încălcarea anumitor norme administrative-procedurale și că identitatea ofițerilor de poliție sancționați ar trebui tratate ca informații publice. 11. Octombrie până la 24 noiembrie 2010, în afară de a face referire în mod repetat la dreptul său de a avea acces neinterzis la informațiile publice, reclamantul nu a explicat în declarațiile sale orale nici în ceea ce privește motivul pentru care a dorit să cunoască identitatea ofițerilor de poliție sancționați.

12. Prin hotărârea din 3 decembrie 2010, Tribunalul Tbilisi a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a susținut poziția Ministerului că identitatea ofițerilor de poliție sancționați a constituit în mod clar datele cu caracter personal și că divulgarea acesteia nu a fost posibilă fără acordul persoanelor în cauză, în conformitate cu art. 41 § 2 din Constituție și cu art. 27 alineatul (1), § 2 și § 44 § 1 din GAC (a se vedea punctele 16 și 18-20 de mai jos). În plus, instanța a declarat că reclamantul nu a explicat de ce cunoașterea identitatii ofițerilor este importantă pentru aceasta.

13. După cum se poate observa din declarația de recurs și din documentele auditive, în procedura de recurs reclamantul și-a limitat argumentele pentru a afirma că, în general, identitatea funcționarilor publici nu ar trebui să fie menținută confidențial și că numele ofițerilor de poliție care au fost supuși procedurii disciplinare ar trebui să fie divulgate nu doar din curiozitate, ci ca o bucată de informații de interes public. Prin hotărârea din 16 februarie 2011, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și susținut în întregime evaluarea instanței de judecată a problemelor juridice relevante și a chestiunilor de fapt. 15. din 30 mai 2011 Curtea Supremă a respins, ca inadmisibil, recursul reclamantului asupra punctelor de drept în care aceasta din urmă se plângea de citirea eronată a dispozițiilor relevante ale GAC.

Decizia a fost transmisă reclamantului la 4 iulie 2011 cadru juridic relevant 16. Dispoziția relevantă din Constituția Georgiei, în timp ce textul său era la momentul material, se citește după cum urmează: art. 41 „2. Informațiile conținute în dosarele oficiale privind sănătatea, finanțarea sau alte chestiuni private ale unei persoane nu trebuie să fie puse la dispoziție nimănui fără consimțământul prealabil al persoanei în cauză, cu excepția cazului în care este stabilit de lege, atunci când acest lucru este necesar pentru a proteja securitatea națională sau siguranța publică sau sănătatea, drepturile și libertățile altora.” 17. În conformitate cu art. 2 din GAC, nu toate tipurile de informații colectate și stocate de către o autoritate publică au fost considerate „informații publice”.

Mai precis, în temeiul articolului 2 litera (m), informațiile colectate sau stocate de către o autoritate publică au fost considerate „clasificate” dacă conțin fie „datele personale despre părți terțe” sau dacă se referă la un „secret comercial sau de stat”. 18. În conformitate cu art. 27 alineatul (1) din GAC, numai persoana în cauză ar putea decide ce parte a datelor cu caracter personal cu privire la el înregistrările publice a trebuit să fie tratată cu confidențialitatea necesară și în ce sens – cu excepția cazului în care legislația prevede altfel. 19. art. 37 din GAC se referă la dreptul de acces la „informații publice”. Partea relevantă a acestei dispoziții se citește după cum urmează: art. 37 – Cerere de acces la informații publice „1.

Toată lumea are dreptul de a accesa informațiile publice, indiferent de forma în care [a] fost depozitată… O cerere de acces la informații publice se depune în scris… În cazul în care o astfel de cerere poate duce la divulgarea informațiilor clasificate, aceasta este însoțită de un consimțământ certificat de la terțul în cauză… ” 20. art. 44 din GAC, care a avut în vedere divulgarea de „date personale” de către o autoritate publică, citit după cum urmează: art. 44 – Confidența datelor cu caracter personal „1. Un organism public nu este autorizat să divulge date cu caracter personal cu privire la o terță persoană, cu excepția cazului în care persoana respectivă a acceptat divulgarea sau există o decizie judecătorească care ordonă divulgarea pe baza legislației.

Datele cu caracter personal cu privire la oficialii de stat de rang înalt [ ] nu sunt acoperite de această protecție… ” COMPLAINT 21. Asociația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că Ministerul Internului i-a refuzat accesul la informații pe care le consideră de interes public general. „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept include libertatea ... de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Observațiile părților 23. Guvernul a formulat trei obiecții cu privire la admisibilitatea cererii în temeiul articolului 35 din Convenție.

În primul rând, acestea au sugerat în fond că art. 10 § 1 din Convenție nu era aplicabil în circumstanțele specifice ale cazului, deoarece informațiile solicitate de solicitant nu erau esențiale pentru exercitarea oricărui dintre drepturile sale legate de libertatea de exprimare. Nu s-a putut spune că nediscriminarea numelor ofițerilor de poliție nu ar fi putut priva reclamantul de posibilitatea de a contribui la dezbaterea publică asociată incidentului din 15 iunie 2009. În al doilea rând, în măsura în care această dispoziție ar putea fi aplicată, guvernul a susținut că cererea a fost în mod evident bolnavă.

întemeiat, deoarece reclamantul nu a demonstrat că au existat interferențe cu art. 10 § 1. Astfel, nu a explicat niciodată la nivel intern care era scopul exact al solicitării sale de informații, nici nu a avut suficient de elaborat în fața autorităților interne cu privire la întrebarea de ce datele cu caracter personal ale ofițerilor de poliție ar trebui să fie considerate drept informații de interes public. În al treilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, reprezentând argumentul că refuzul Ministerului de a divulga informațiile solicitate nu a împiedicat reclamantul să își exprime avizele în această privință. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că lipsa de comunicare a datelor personale relevante a fost legală și a îndeplinit scopul de a proteja ofițerii de poliție împotriva agresiunii nejustificate.

Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă fie în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție, pentru a fi incompatibilă ratione materiae sau vădit nefondat, sau în conformitate cu litera (b), deoarece presupusa încălcare în temeiul articolului 10 nu a atins un nivel minim de severitate pentru a justifica examinarea de către Curte. 24. Reclamantul a răspuns că incapacitatea sa de a obține numele ofițerilor de poliție sancționați a constituit o interferență în exercitarea dreptului său la libertate de exprimare. Fără cunoștința acestor informații speciale, a fost imposibil ca reclamantul, un câine public, să contribuie la dezbaterea publică cu privire la incidentul din 15 iunie 2009. Publicul a avut dreptul de a fi conștienți de identitatea ofițerilor care au folosit o forță excesivă în timpul dispersării demonstrației pașnice pentru a putea monitoriza echitatea procedurilor disciplinare relevante.

În acest sens, reclamantul a reiterat un principiu în jurisprudența Curții, conform căruia și în ce măsură negarea accesului la informații a constituit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului a trebuit să fie evaluată în fiecare caz individual și având în vedere circumstanțele sale particulare (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 172, 8 noiembrie 2016]. Divulgarea numelor ofițerilor de poliție, a continuat, ar fi permis publicului să examineze abordarea pe care Ministerul a luat-o în legătură cu incidentul din 15 iunie 2009 și să vadă, în special, dacă s-au impus sancțiuni disciplinare atât pentru funcționarii de rang scăzut, cât și pentru funcționari de rang înalt.

25. De asemenea, reclamantul nu este de acord cu obiecția Guvernului referitoare la criteriul „desvantajului semnificativ” din art. 35 § 3 din Convenție, susținând că subiectul cererii nu a fost dacă autoritățile l-au împiedicat să contribuie la dezbaterea publică legată de incidentul din 15 iunie 2009, dar faptul că a fost refuzat ilegal accesul la informații de interes public. În acest sens, aceasta a prezentat argumente juridice îndelungate, punând la îndoială citirea dispozițiilor relevante ale GAC de către instanțele naționale. În cele din urmă, reclamantul a contestat argumentul Guvernului potrivit căruia nediscultarea numelui ofițerilor de poliție le-a protejat de violență ca fiind o simplă conjecție, susținând că acțiunile funcționarilor publici ar trebui păstrate sub control public permanent.

În total, aceasta a concluzionat că cererea nu era inadmisibilă din niciunul dintre cele trei motive menționate de guvern și că aceasta ar trebui, prin urmare, examinată cu privire la fondul. Evaluarea Curții Principii generale 26. Curtea reiterează că art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă guvernul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea, în primul rând, în cazul în care divulgarea informațiilor a fost impusă printr-un ordin judiciar executor care a câștigat forța juridică și, în al doilea rând, în condițiile în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului individului la libertate de exprimare.

Dacă și în ce măsură negarea accesului la informații constituie o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare trebuie evaluată în fiecare caz individual și având în vedere circumstanțele sale particulare (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus § 156-57). Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul specific al reclamantului informațiilor în „receperea și transmiterea” informațiilor publicului; și (d) dacă informațiile au fost pregătite și disponibile (ibid., §§ 157-70).

În primul rând, Curtea reiterează că problema aplicabilității dreptului la cerere a unei convenții se referă la jurisdicția Curții ratione materiae și, în mod normal, analiza relevantă ar trebui efectuată la etapa admisibilității, cu excepția cazului în care există un motiv special pentru a se alătura acestei întrebări la fond (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, § 93, 25 septembrie 2018, și Studio Monitori și alții c. Georgia , nos.

44920/09 și 8942/10, § 32, 30 ianuarie 2020 … (citată mai sus), Curtea constată, în primul rând, că Guvernul nu a contestat faptul că ONG-ul reclamant a exercitat funcția de un câine de gardă public și, prin urmare, consideră că acest rol este innegabil compatibil cu domeniul de aplicare al dreptului de a solicita accesul la informațiile deținute de stat (ibid., §§ 166 și 167). 29. În ceea ce privește scopul cererilor de informații, Curtea reiterează că, pentru a îndeplini acest criteriu, nu ar fi suficient ca un reclamant să explice acest scop pentru prima dată în cadrul procedurii în fața Curții (a se vedea Studio Monitori și alții , citat mai sus §§ 40 și 42). În primul rând, înaintea autorităților interne relevante, reclamantul de informații trebuie să explice în mod suficient scopul exact al cererii, specificând, printre altele, , cum rolul său special în primirea și transmiterea informațiilor publice este compatibil cu natura informațiilor solicitate și de ce accesul la acestea este instrumental pentru exercitarea dreptului său relevant la libertate de expresie (Centrul pentru Democrație și Starea de Lege v. Ucraina (dec.), nr. 75865/11, §§§ 51, 54 și 57-62, 3 martie 2020). 30. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul nu a clarificat nici înaintea Ministerului, nici a instanțelor interne,

motivul pentru care a fost necesară divulgarea identitatii ofițerilor de poliție sancționați pentru exercitarea libertății sale de a primi și de a transmite informații altora. Singurul motiv dat a fost declarația făcută în procedura de recurs că identitatea funcționarilor publici nu ar trebui să fie menținută confidențial, și că numele ofițerilor de poliție care au fost supuși procedurii disciplinare era o bucată de informații de interes public (a se vedea punctele 6-15 de mai sus).

Curtea consideră că această ultimă declarație a fost prea generală și nu a furnizat instanței de recurs suficiente elemente pentru a-i permite să evalueze greutatea care trebuie acordată intereselor concurente în joc (compară Studio Monitori și alții , citat mai sus §§ și 42 , și Centrul de contrast pentru democrație și statul de drept c. Ucraina , nr. 10090/16 , §§ 13-19 și 97, 26 martie 2020 , și Cangı v. Turcia , nr. 24973/15 , § 32, 29 ianuarie 2019). 31. În ceea ce privește „natura informațiilor solicitate”, Curtea reiterează că informațiile la care se solicită accesul trebuie să îndeplinească un test de interes public care, în conformitate cu definiția sa generală, există în cazul în care divulgarea oferă transparență în ceea ce privește modul de conduită a afacerilor publice și aspectele de interes pentru întreaga societate și permite astfel participarea la guvernanța publică de către publicul în general.

Ceea ce ar putea constitui un subiect de interes public va depinde, în plus, de circumstanțele fiecărui caz (a se vedea, de exemplu, Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus § 162). 32. În cazul în cauză, pe de o parte, Curtea recunoaște că dispersarea poliției manifestanților de stradă, în special deoarece a degenerat în conflicte violente, poate fi tratată ca un subiect capabil de a da naștere unei controverse publice (a se vedea Sioutis v. Grecia (dec.), nr. 16393/14, § 28, 29 august 2017). În consecință, răspunsul autorităților interne la incidentul din 15 iunie 2009 – și anume inițierea procedurii disciplinare împotriva ofițerilor de poliție de către Minister – este, de asemenea, considerat ca parte a afacerii publice menționate mai sus.

Pe de altă parte, totuși, este clar că Ministerul a asigurat transparența necesară în această privință, în conformitate cu dreptul intern, atunci când a reprezentat rezultatul procedurii disciplinare în declarația sa publică din 16 iunie 2009 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Este important să se menționeze că declarația Ministerului a fost cea care a facilitat reclamantul să urmărească dezbaterea relevantă în calitate de câine de gardă publică (a se vedea punctul 7 de mai sus).

În consecință, nu se poate spune pe baza faptelor din caz că reclamantul a fost în nici un fel împiedicat sau descurajat de către Minister să ia o poziție cu privire la adecvatitatea răspunsului autorității la incidentul din 15 iunie 2009. 33. În plus, în afară de a argumenta în fața Curții că este important să se știe dacă ofițerii de poliție de rang redus sau de rang înalt au fost pedepsiți, asociația solicitantă nu a clarificat modul în care cunoașterea identitatii ofițerilor de poliție sancționați – care, în plus, în conformitate cu Curtea Supremă, a fost o bucată de informații clasificată în temeiul legislației interne (a se vedea punctele 12 și 16-20 mai sus) – ar putea fi de interes pentru societate în ansamblu și ar putea spori fie guvernanța publică, în general, fie calitatea participării reclamantului la dezbaterea publică asociată, în special.

În cazul în care asociația solicitantă ar fi dorit cu adevărat să monitorizeze care ranguri de poliție au fost sancționate (a se vedea punctul 24 de mai sus), ar fi putut solicita aceste informații mai degrabă decât numele ofițerilor sancționați (compare Studio Monitori și alții , citat mai sus § 41). Nu există nimic în dosarul din fața Curții care indică faptul că controlul public al procedurii disciplinare în cauză nu ar fi putut fi efectuat fără a divulga identitatea ofițerilor de poliție în cauză.

Nu se pare nici că divulgarea denumirilor lor complete, în loc de a informa pur și simplu despre procedura disciplinară și rezultatul acesteia, a avut un interes atât de mare încât ar fi putut să depășească preocupările legitime care susțin refuzul acestei divulgații (comparați cu „Witschafts-Trend” Zeitschriften Verlagsgesellschaft mbH c. Austria (n. 2) (dec.), nr. 62746/00, 14 decembrie 2002) și devin instrumental pentru exercitarea drepturilor sale ale asociației solicitante.

34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că refuzul cererii sale de divulgare a identitatii ofițerilor de poliție sancționați a afectat exercitarea libertății sale de a primi și de a difuza informațiile într-o manieră impresionantă de fondul drepturilor articolului 10 (a se vedea Centrul pentru democrație și statul de drept Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Martina Keller Síofra O’Leary vicepreședintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 2703/12

GEORGIAN YOUNG LAWYERS’ ASSOCIATION

against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 January 2021 as a Chamber composed of: Síofra O’Leary, President, Mārtiņš Mits, Ganna Yudkivska, Stéphanie Mourou-Vikström, Jovan Ilievski, Lado Chanturia, Ivana Jelić, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 January 2012, Having regard to the observations submitted by the Government of Georgia (“the Government”) and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS