CASE OF X AND Y v. ROMANIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for private life);Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF X AND Y v. ROMANIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
X AND Y v. Romania (No2145/16; 20607/16) Circumstanțele cauzei Reclamanții, care erau transgender, au solicitat autorităților să facă modificări în documentele care atestă identitatea în ceea ce privește sexul, numele și codul digital personal. Solicitările lor au fost respinse de autoritățile administrative și de instanțele cu motivul că persoanele care fac astfel de cereri trebuie să prezinte dovezi că au efectuat o operație chirurgicală de schimbare a sexului. Evaluarea Curții: (a) Aplicabilitatea Dreptului la respectarea vieții private și de familie include și identificarea de gen ca unul dintre aspectele personalității. Acest lucru se aplică tuturor persoanelor, în special transgenderilor, care au fost solicitanți în acest caz, indiferent dacă doresc sau nu să treacă printr-o procedură de schimbare a sexului, aprobată de autorități.
(b) În esență, problema esențială care trebuia clarificată constă în faptul dacă normele în vigoare și deciziile luate în privința reclamantelor permiteau Curții să stabilească că statul și-a îndeplinit obligația pozitivă de a le respecta dreptul la respectarea vieții private. i. Existența normelor legale corespunzătoare pentru recunoașterea schimbării de statut Legislația românească nu prevedea o procedură specifică de examinare a cererilor de recunoaștere juridică a schimbării de statut, așa cum se prevedea în Italia.
Exemple de hotărâri atestă o anumită incertitudine cu privire la procedura de recunoaștere a schimbării de statut, care instanță avea competență pentru a examina astfel de dosare și împotriva căreia trebuie să depună o acțiune. În plus față de condițiile care trebuie respectate pentru recunoașterea juridică a schimbării de statut și modificarea în mod corespunzător a actelor de stare civilă, în practica stabilită au existat anumite dezacorduri, cel puțin la momentul depunerii lor.
2 în orice circumstanță, necesită o decizie preliminară care să permită efectuarea unei operații de schimbare a sexului, în timp ce alte instanțe au considerat altfel. Prin urmare, legislația românească privind schimbarea sexului nu a fost clară și previzibilă. iii. Permisul de a efectua o operație de schimbare a sexului pentru a aduce modificări actelor de stare civilă Curțile naționale au decis că reclamanții erau transgender pe baza unor informații concrete despre starea lor psihologică, de viață și de societate.
Curțile au luat în considerare faptul că principiul autodeterminării nu a fost suficient pentru a satisface cererea de schimbare a sexului. Reclamanții nu doreau să facă operația de schimbare a sexului înainte de a obține recunoașterea legală a schimbării sexului și numai în acest scop și în esență invocau dreptul lor la autodeterminare. Situația reclamantelor în acest caz a fost diferită de cea a reclamantelor din cele mai recente cazuri S.V. împotriva Italiei și Y.T. împotriva Bulgariei, care au dorit să facă o astfel de operație pentru a le permite să se îmbogățească.
Pe de altă parte, situația reclamantelor era similară cu cea a reclamantelor din cauza A.P., Garçon și Nicot împotriva Franței, în care recunoașterea schimbării de sex era condiționată de o operație de sterilizare sau tratament pe care reclamanții nu doreau să o facă. În acel caz, Curtea a luat-o pe seama faptului că o astfel de cerere rezultă dintr-un angajament pozitiv al Franței. Spre deosebire de reclamanții din ultimul caz, reclamanții din acest caz nu au acordat o atenție deosebită consecinței sterilizării operației necesare, recunoscând în același timp că operația poate duce la o astfel de consecință.
hotărând că orice ambiguitate în jurul procedurilor de recunoaștere juridică a statutului era problematică în cazul în care invizibilitatea fizică a unei persoane este amenințată în temeiul articolului 8 din Convenție. În această privință, a existat o practică diferită în ceea ce privește cerința efectuării unei operațiuni preliminare de schimbare a statutului, cel puțin în momentul în care solicitantii își depun acțiunile. În plus, legislația națională nu prevedea nicio cerință de efectuare a unei astfel de operațiuni pentru recunoașterea juridică a statutului, deși această cerință a fost menționată de către solicitanti ca motiv pentru a refuza satisfacerea cererilor lor. În plus, în timpul procedurilor în care au fost încălcate de către solicitanti, instanțele nu și-au întemeiat în niciun fel argumentele cu privire la caracterul concret al interesului general, care trebuie să fie atins.
În plus, instanțele nu au efectuat, în limitele posibilităților de evaluare pe care le aveau, oricât de limitate ar fi acestea, lucrarea de echilibrare © Traducerea și procesarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. 3 acest interes și dreptul reclamantilor la cunoașterea juridică a identității lor de gen. Prin urmare, Curtea nu a putut stabili motivele de interes general, care au condus la refuzul de a modifica informațiile din actele de stare civilă a reclamantelor pentru a le adapta identității de gen a reclamantelor. Motivele invocate de Guvern au justificat doar necesitatea adoptării deciziei judiciare și, în consecință, caracterul judiciar al procedurii, și nu justificarea cererii de a efectua o operațiune de schimbare de statut. Prin urmare, motivele nu pot servi drept justificare pentru inacțiunea instanțelor naționale.
Așa cum s-a întâmplat în cazul A.P., Garçon și Nicot, instanțele naționale au pus reclamanții care nu doreau să facă operații de schimbare de sex în fața unei dileme: fie ar fi trebuit să facă operația contrar bunului lor simț și să renunțe la dreptul lor la respectarea inviolabilității fizice, care intră în sfera de aplicare a dreptului la respectarea vieții private, precum și a articolului 3 din Convenție, sau ar trebui să renunțe la identitatea lor de gen, la fel cum intră în sfera de aplicare a dreptului la viața privată.
În opinia Curții, acest lucru a încălcat echilibrul just pe care statele contractante trebuie să îl respecte între cerințele de interes general și interesele unei persoane specifice. În plus, tot mai puține state membre ale Consiliului Europei solicită efectuarea unei operațiuni de schimbare de sex ca o condiție prealabilă pentru recunoașterea juridică a identității de gen. Până în 2020, niciuna dintre cele 26 de state membre nu mai solicita respectarea acestei condiții. Prin urmare, refuzul autorităților naționale de a recunoaște legal cererile de schimbare de gen pentru lipsa unei operațiuni de schimbare de sex a fost o intervenție nejustificată în dreptul lor la respectarea vieții private.
19 aprilie 2021 în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție. © Traducerea și prelucrarea acestei hotărâri au fost efectuate de Curtea Supremă.