3d-131/25 — Contestarea actulului administrativ

La 22 decembrie 2025, Pavel Picic a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii solicitând: - Anularea actului nr. 2601 m/i din 15 decembrie 2025; - Anularea hotărârii nr. 643/45 din 25 noiembrie 2025;

La 23 decembrie 2025, cererea de chemare în judecată depusă de către Pavel Picic a fost repartizată, în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinare în prima instanță judecătorului raportor, Diana Stănilă.

Prin încheierea din 26 decembrie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s- a acordat lui Pavel Picic un termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri, pentru a prezenta la Direcția Evidență și Documentare procesuală a cauzelor civile, comerciale și de contencios administrativ a Curții Supreme de Justiție: - cerere de chemare în judecată în care să fie indicate circumstanțele de fapt și de drept pe care își întemeiază pretențiile; - documentul care ar confirma achitarea taxei de timbru în mărime de 200 lei;

Încheierea instanței a fost expediată reclamantului prin intermediul poștei terestre, la adresa indicată în cererea de chemare în judecată.

La 9 ianuarie 2026, Pavel Picic a recepționat încheierea din 26 decembrie 2025, fapt confirmat prin avizul de recepție nr. XXXX.

Art. 207 alin. (1), (2) lit. h) și (4) din Codul administrativ: 1 „Instanţa verifică din oficiu dacă sunt întrunite condiţiile pentru admisibilitatea unei acţiuni în contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acţiunea în contencios administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs. Acţiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când: cererea de chemare în judecată nu corespunde cerinţelor prevăzute la art. 211 alin. (1) şi (2) şi art. 212 alin. (1) şi reclamantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanţa de judecată. Declararea acţiunii ca inadmisibilă în baza temeiurilor specificate la alin.(2) lit. f) – h) nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant cu aceeași acţiune.”

Art. 211 alin. (1) din Codul administrativ: „În cererea de chemare în judecată se indică: a) instanţa la care a fost depusă; b) numele şi prenumele sau denumirea reclamantului, domiciliul sau sediul acestuia; dacă reclamantul este o persoană juridică, se indică datele bancare şi codul fiscal; c) numele şi prenumele reprezentantului legal sau împuternicit și adresa lui, în cazul în care cererea se depune de un reprezentant; d) denumirea pârâtului în calitate de autoritate publică și sediul acesteia; e) pretențiile reclamantului; f) circumstanțele de fapt şi de drept pe care reclamantul își întemeiază pretenția; g) enumerarea tuturor probelor pe care reclamantul le deține şi le poate prezenta; h) datele despre respectarea procedurii prealabile, dacă o astfel de procedură este prevăzută de lege.”

Art. 212 alin. (1) din Codul administrativ: La cererea de chemare în judecată se anexează: a) copia actului administrativ contestat şi copia deciziei cu privire la cererea prealabilă, dacă legea prevede o astfel de procedură; b ) copia actului de identitate al reclamantului persoană fizică sau extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, dacă reclamantul este persoană juridică; c) documentul care confirmă împuternicirile reprezentantului legal sau împuternicit; d ) copii de pe cererea de chemare în judecată şi de pe toate înscrisurile anexate, într-un număr egal cu numărul de participanţi la proces; e) dovada achitării taxei de stat şi/sau a taxei de timbru, în cazurile prevăzute în Legea taxei de stat nr.213/2023.

Art. 213 din Codul administrativ: „Dacă cererea de chemare în judecată nu corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) şi (2) şi ale art. 212 alin. (1), judecătorul stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă reclamantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea se consideră depusă la data inițială.”

Art. 219 alin. (2) și (3) din Codul administrativ: 2 „Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete şi pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării şi aprecierii stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt şi de drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces. Instanța de judecată nu are dreptul să depășească limitele pretențiilor din acțiune, însă, totodată, nu este legată de textul cererilor formulate de participanții la proces.”

Art. 2 alin. (1) şi (4) din Legea taxei de stat nr. 213/2023: „Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la persoanele fizice şi juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios administrativ, precum şi pentru fiecare contestaţie împotriva deciziei agentului constatator asupra cauzei contravenţionale atât în primă instanţă, cât şi în căile de atac. Taxa de timbru constituie 200 de lei.”

Art. 195 din Codul administrativ coroborat cu art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.”

Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă: „Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească or în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or stabilit de instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Corectarea promptă a deficiențelor constatate constituie o obligație procesuală a reclamantului, iar nerespectarea acestei cerințe poate duce la inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, împiedicând soluționarea cauzei pe fond. Prin urmare, reclamantul trebuie să completeze documentele lipsă şi să remedieze orice neconformități în termenul stabilit de instanță, pentru a evita pierderea dreptului de a relua acțiunea. Această obligație nu reprezintă doar o formalitate procedurală, ci reflectă necesitatea de a asigura 3 o justiție eficientă, în care resursele instanței sunt utilizate pentru cauzele care respectă cerințele legale şi permit o soluționare echitabilă şi rapidă.

Respectarea cerințelor legale privind cererea de chemare în judecată este esențială pentru garantarea accesului efectiv la justiție şi evitarea declarării inadmisibilității acțiunii. Reclamantul trebuie să corecteze deficienţele procedurale identificate în cel mai scurt timp, deoarece orice omisiune sau neregularitate poate întârzia soluționarea cauzei şi afecta dreptul acestuia la o examinare pe fond. Conform principiului bunei administrări a justiției, respectarea cerințelor de formă şi conținut nu este doar o formalitate, ci o garanție a desfășurării corecte şi echitabile a procesului judiciar.

Articolul 207 din Codul administrativ evidențiază importanța respectării cerințelor procedurale şi întărește rolul activ al instanței în verificarea conformității cererilor înainte de examinarea fondului cauzei. Instanța nu doar că are dreptul, ci şi obligația de a analiza dacă cererea îndeplinește toate condițiile legale, asigurând astfel un proces eficient şi lipsit de vicii de procedură. Abordarea stabilită de legiuitor protejează atât drepturile reclamantului, oferindu-i posibilitatea de a-şi clarifica cererea, cât şi interesele pârâtului şi ale justiției în ansamblu, prevenind admiterea unor acțiuni neîntemeiate sau incomplete. Conformitatea cererii de chemare în judecată cu cerințele legale nu reprezintă doar o obligație procedurală, ci şi un aspect fundamental pentru asigurarea unui act de justiție eficient și transparent.

Prin încheierea din 26 decembrie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s- a acordat lui Pavel Pici un termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri, pentru a prezenta la Direcția Evidență și Documentare procesuală a cauzelor civile, comerciale și de contencios administrativ a Curții Supreme de Justiție, cererea de chemare în judecată în care să fie indicate circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiară pretențiile, precum și documentul care confirmă achitarea taxei de timbru în mărime de 200 lei. Reclamantului i s-a explicat că, dacă va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea va fi considerată ca fiind depusă la data inițială. De asemenea reclamantului i s-a explicat că, în cazul în care acesta nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, acțiunea în contenciosul administrativ va fi declarată inadmisibilă (f.d. 6-9).

Încheierea instanței a fost expediată reclamantului prin intermediul poștei terestre, la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, mun. Chișinău, bd. XXXX, ap. XXXX. La 9 ianuarie 2026, Pavel Picic a recepționat încheierea din 26 decembrie 2025, fapt confirmat prin avizul de recepție nr. XXXX (f. d. 11).

Analizând circumstanțele speței, Completul de judecată constată că reclamantul nu a respectat termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție pentru completarea cererii de chemare în judecată cu elementele esențiale 4 necesare punerii pe rol a cauzei, ceea ce afectează derularea procedurii judiciare conform prevederilor legale.

Astfel, Pavel Picic nu a depus o cerere de chemare în judecată care să indice circumstanțele de fapt și de drept pe care își întemeiară pretențiile, precum şi documentul care confirmă achitarea taxei de timbru în mărime de 200 lei. Aceste omisiuni afectează conformitatea cererii cu cerințele legale necesare pentru punerea pe rol a cauzei.

Completul de judecată constată că omisiunile identificate afectează direct desfășurarea procesului şi contravin prevederilor legale privind condițiile de formă şi conținut ale cererii de chemare în judecată. Potrivit normelor procedurale aplicabile în contenciosul administrativ, o cerere incompletă nu poate fi pusă pe rol, deoarece absența unor elemente esențiale împiedică instanța să identifice obiectul litigiului, să stabilească un cadru procesual corect şi să asigure respectarea principiului contradictorialității.

Totodată, Completul de judecată constată că dovada achitării taxei de timbru este un element indispensabil, fiind o obligație legală impusă reclamantului. Achitarea acestei taxe condiționează accesul la justiție, exceptând situațiile în care există o scutire legală, iar neîndeplinirea acestei cerințe poate conduce la inadmisibilitatea cererii.

Prin urmare, neîndeplinirea cerințelor minime prevăzute de lege pentru formularea unei cereri de chemare în judecată determină inadmisibilitatea acțiunii. Reclamantul avea obligația de a respecta termenul acordat pentru remedierea acestor deficiențe, iar nerespectarea acestuia nu doar că îi afectează propria poziție procesuală, dar influențează şi buna desfășurare a actului de justiție.

În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată depuse de Pavel Picic, având în vedere că deficiențele stabilite de instanță şi neînlăturate de reclamant în termenul acordat conduc la declararea acțiunii ca inadmisibilă, conform prevederilor art. 207 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ.

Culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul stabilit de instanță revine exclusiv reclamantului Pavel Picic, care nu a întreprins nicio acțiune procesuală pentru remedierea deficiențelor constatate. Potrivit jurisprudenței CEDO, reclamantul avea obligația de a-şi proteja dreptul de acces la instanță şi de a corecta neajunsurile în termenul procedural stabilit. În acest context, comportamentul său reflectă o atitudine de rea-credință în exercitarea drepturilor sale procedurale, ceea ce justifică inadmisibilitatea cererii. 5

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 207 alin. (2) lit. h) și 230 din Codul administrativ COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ depusă de Pavel Picic împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă. Președinte Diana Stănilă Judecători Ana Cucerescu Elena Croitor 6