3ra-403/16 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N. Patraşcu 3ra-403/16 Instanţa de apel: N. Traciuc, I. Cotruţă, E. Fistican ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul lui Cuşciac Alina, avocatul Dumitriu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cuşciac Alina împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale şi Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ şi obligarea achitării indemnizaţiei de maternitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Cuşciac Alina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 ianuarie 2015, c o n s t a t ă: La 20 august 2014, Cuşciac Alina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind recunoaşterea ilegală a răspunsului MAI nr. 19/7-C-89/14 din 12 august 2014, obligarea pîrîtului să-i calculeze şi să-i achite reclamantei plăţile pentru indemnizaţia de maternitate(sarcină şi lăuzie) pentru perioada de 27 martie 2014-30 iulie 2014, cît şi încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar şi a cheltuielilor de judecată, inclusiv onorariul pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

În motivarea acţiunii a invocat la 06 noiembrie 2009, a încheiat cu Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova un contract individual de muncă, conform certificatului nr. 342 din 30 octombrie 2012, reclamanta Cuşciac Alina activează în cadrul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova din 06 noiembrie 2009, iar, din 23 septembrie 2011 şi pînă în prezent reclamanta deţine funcţia de dispecer al Centrului automatizat de dirijare operativă în cadrul instituţiei indicate.

Menţionează că potrivit certificatului medical seria 01 nr. 1285864, eliberat de Centrul Medical al Ministerului Afacerilor Interne, reclamanta, s-a aflat în concediu medical de maternitate de la 27 martie 2014 şi pînă la 30 iulie 2014, iar, conform certificatului medical de concediu seria 01 nr. 1286695, eliberat de policlinica MAI, Cuşciac Alina se află în concediu de maternitate de la 31 iulie 2014-14 august 2014, în legătură cu naşterea complicată a copilului.

Mai indică că la 26 iunie 2014, s-a adresat în contabilitate de la locul de muncă cu o cerere prin care a solicitat să i se comunice corectitudinea achitării concediului medical de maternitate pentru perioada 27 martie 2014-30 iulie 2014, unde prin certificatul nr. 1918-1173 din 21 iulie 2014 a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova i s-a comunicat că baza legală de calcul şi cuantumul indemnizaţiei nominalizate serveşte Legea nr. 289 din 22 iulie 2004 şi că suma totală calculată a indemnizaţiei constituie 4129, 03 lei, aceasta fiindu-i achitată la data de 07 mai 2014, prin transfer la card.

Reclamanta afirmă că nefiind de acord cu certificatul sus menţionat, la 01 august 2014, a înaintat o cerere prealabilă pîrîtului, prin care a solicitat adoptarea unei decizii, prin care să-i fie calculate şi achitate, plăţile pentru indemnizaţia de maternitate pentru perioada de 27 martie 2014-30 iulie 2014, conform art. 123-124 Codul Muncii al Republicii Moldova, iar, în baza răspunsului acordat de către pîrît, la 12 august 2014, reclamantei i-a fost acordat un răspuns negativ. Prin încheierea protocolară a instanţei de judecată din 12 noiembrie 2014, la solicitarea reprezentantului reclamantei, în procesul dat a fost atras şi Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în calitate de copîrît.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015, acţiunea înaintată de către Cuşciac Alina a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Cuşciac Alina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015. La 15 ianuarie 2016, reprezentantul lui Cuşciac Alina, avocatul Dumitriu Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Cuşciac Alina să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi cu aprecierea greşită a materialului probatoriu. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul lui Cuşciac Alina, avocatul Dumitriu Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul lui Cuşciac Alina, avocatul Dumitriu Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul lui Cuşciac Alina, avocatul Dumitriu Valeriu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul lui Cuşciac Alina, avocatul Dumitriu Valeriu. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală