3ra-415/16 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru, municipiul Chișinău, Judecător – Ștefan Niță Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A.Panov, M.Moraru, A.Minciună dosar nr.3ra-415/16 ÎNCHEIERE 23 martie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al municipiului Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat Chișinău împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Natalia Jeman, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015, prin care a fost admis apelul Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat Chișinău, a con st at at: La 04 februarie 2015 Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Natalia Jeman, solicitînd anularea dispoziției nr.1193-d din 20 noiembrie 2014 „Cu privire la anexarea ap.128 din str. M. Sadoveanu nr.26/3 la ap.129 din aceeași adresă (fond locativ departamental).

În motivarea cererii a indicat că la 20 noiembrie 2014 Viceprimarul municipiului Chișinău a emis dispoziția nr.1193-d, prin care a dispus anexarea apartamentului nr.128, cu o cameră, suprafața locativă de 11,7 m.p., cu dependențe comune, la apartamentul nr.129, proprietate privată a Nataliei Jeman. La 22 decembrie 2014, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat Chișinău a înaintat Primarului general notificarea nr.1304/OT4-2219, prin care a solicitat abrogarea dispoziției menționate. În limita termenului de prescripție, răspuns la notificarea înaintată nu a parvenit în adresa Oficiului. 1 Consideră că dispoziția nr.1193-d a fost emisă contrar prevederilor legale, ori prin actul administrativ contestat, Primarul general a dispus repartizarea apartamentului nr.128 d-nei Natalia Jeman și a permis privatizarea acestuia prin modificarea contractului.

A mai indicat că repartizarea apartamentului nr.128, în scopul îmbunătățirilor condițiilor de trai a d-nei Natalia Jeman, urma să fie efectuată prin decizia Consiliului municipal Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru, municipiul Chișinău, din 11 mai 2015 a fost respinsă ca nefondată acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului mun. Chișinău privind anularea dispoziției nr.1193-d „Cu privire la anexarea apartamentului nr.128 din str.M.Sadoveanu, 26/3 la apartamentul nr.129 din aceeași adresă (fond locativ departamental)”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015 a fost admis apelul declarat de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru, municipiul Chișinău din 11 mai 2015 și pronunțată a nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă și anulată dispoziția Primarului general al municipiului Chișinău nr.1193-d din 20 noiembrie 2014 „Cu privire la anexarea apartamentului nr.128 din str.M.Sadoveanu, 26/3 la apartamentul nr.129 din aceeași adresă (fond locativ departamental)”. La 18 ianuarie 2016 Primarul general al municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Petru Bojoga, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii a indicat că decizia recurată este neîntemeiată, ori actul administrativ emis de Primăria municipiului Chișinău a fost aprobat în cadrul legal, iar careva încălcări nu au fost admise.

Dispoziția contestată a fost perfectată avînd drept temei demersul Direcției generale educație, tineret și sport nr.01-18/788 din 28 martie 2012, precum și actele prezentate de Natalia Jeman. Susține recurentul că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că repartizarea acestei încăperi a avut loc în strictă concordanță cu prevederile Codului cu privire la locuințe, unde expres este indicat că încăperile de locuit din casele fondului departamental li se acordă cetățenilor în baza hotărîrii comune a administrației și comitetului sindical al întreprinderii, instituției, organizației și aprobat de comitetul executiv al sovietului raional orășenesc, iar autoritatea executivă este Primarul general.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Primarul 2 general al municipiului Chișinău ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență și care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursurilor. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestuia cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune declararea recursului ca fiind admisibil. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

3 În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 4