3ra-1275/16 — Contestarea actului administrativ.

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 3ra-1275/16

instanța de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc și L. Bulgac

Î N C H E I E R E

01 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul Carabut Maria în interesele Consiliului municipal Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii

societatea cu răspundere limitată „Damir & Co” și întreprinderea municipală „Regia

Transport Electric” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care s-a respins apelul declarat de

reprezentantul Carabut Maria în interesele Consiliului municipal Chișinău și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 16 februarie 2016

c o n s t a t ă:

La 14 august 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu societatea cu răspundere limitată „Damir & Co” cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a indicat că Consiliul municipal Chișinău prin decizia nr.5/12-1

din 03 iunie 2014 a transmis societății cu răspundere limitată „Damir & Co” în

locațiune încăperile nelocuibile cu suprafața 72, 0 m2 din bd. Traian, 11 mun.

Chișinău, pe termen de cinci ani, fără drept de privatizare contrar legislației în

vigoare.

Conform art.64 Legea privind administrația publică locală nr.436-XVI din 28

decembrie 2006, a efectuat controlul sub aspectul legalității a deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr.5/12-1 din 03 iunie 2014 și consideră că aceasta a fost adoptată

cu încălcarea legislației în vigoare.

La 04 iulie 2014 s-a adresat Consiliului municipal Chișinău cu notificarea

nr.1304/OT -1149, prin care a solicitat anularea deciziei nr.5/12-1 din 03 iunie 2014,

4

însă răspuns nu a primit.

Consiliul municipal Chișinău la emiterea deciziei a ignorat art.77 alin.(3) și (5)

Legea privind administrația publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, care

1

prevede că bunurile domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi

înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor

proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în

condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Procedura licitării dreptului de locațiune urma să fie petrecută conform

Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr.136 din 10 februarie 2009.

Organizarea licitației presupune liberul acces și egalitatea tuturor doritorilor de a

obține dreptul la locațiune a încăperilor nelocuibile cu suprafața 72, 0 m2 din bd.

Traian, 11 mun. Chișinău.

Pîrîtul la emiterea deciziei urma să țină cont de prevederile pct.3.1 al

Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație,

decît cea locativă-proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr.4/11 din 26 septembrie 2003.

Cere Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr.5/12-1 din 03 iunie 2014.

Prin procura nr.07/116/11 din 12 ianuarie 2015 Carabut Maria a fost

împuternicită de Consiliul municipal Chișinău să-i reprezinte interesele în toate

instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cereri, de a ataca hotărîrea

judecătorească etc. (f.d.45).

Reprezentantul Carabut Maria a depus în interesele Consiliului municipal

Chișinău demers, prin care a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenient

accesoriu întreprinderea municipală „Regia Transport Electric” (f.d.46-47).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 octombrie 2015 s-a

admis demersul și s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu

întreprinderea municipală „Regia Transport Electric” (f.d.74-75).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 februarie 2016 s-a

admis acțiunea.

S-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr.5/12-1 din 03 iunie 2014 cu

privire la darea în locațiune a unei încăperi nelocuibile pe un termen de 5 ani fără

drept de privatizare din bd. Traian,22, mun. Chișinău cu suprafața 72, 0 m2 societății

cu răspundere limitată „Damir & Co” ca fiind ilegală.

Prin procura nr.07/116/65 din 04 noiembrie 2015 Carabut Maria a fost

împuternicită de Consiliul municipal Chișinău să-i reprezinte interesele în toate

instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.59).

La 23 februarie 2016 reprezentantul Carabut Maria a declarat în interesele

Consiliului municipal Chișinău apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16 februarie 2016 (f.d.91-94).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 mai 2016 a respins apelul declarat

de reprezentantul Carabut Maria în interesele Consiliului municipal Chișinău și a

menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 februarie 2016.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că conform art. art.77

alin.(5) Legea privind administrația publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie

2006, tranzacțiile de înstrăinare, concesionare, dare în arendă ori în locațiune a

2

bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale poartă caracter oneros și

urmează a fi încheiate ca urmare a expunerii acestora la licitație, condiție obligatorie

impusă de această normă, avînd în vedere că organizarea și desfășurarea unei licitații

întotdeauna urmărește scopul obținerii în final a prețului maxim propus.

Consiliul municipal Chișinău prin decizia nr.5/12-1 din 03 iunie 2014 nu a dat

în locațiune încăperea prin licitație publică încălcînd astfel prevederile art.77 alin.(5)

Legea privind administrația publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006.

La 08 iulie 2016 reprezentantul Carabut Maria a declarat în interesele

Consiliului municipal Chișinău recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

19 mai 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului reprezentantul Carabut Maria a invocat că Consiliul

municipal Chișinău a respectat procedura legală de acordare în locațiune a încăperii.

La licitație sun propuse pentru închiriere acele încăperi care sunt solicitate

concomitent de două sau mai multe persoane.

Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr.5/12-1 din 03 iunie 2014 la nota

informativă a întreprinderii municipale „Regia Transport Electric”, prin care a

solicitat transmiterea în locațiune a încăperilor nelocuibile gestionate.

La emiterea deciziei contestate nu au fost încălcate prevederile art.77 alin.(5)

Legea privind administrația publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 și nu

există temei juridic de anulare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 03 august 2016 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a prezentat

referință la recursul declarat de reprezentantul Carabut Maria în interesele Consiliului

municipal Chișinău solicitînd respingerea acestuia cu menținerea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 19 mai 2016.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de

reprezentantul Carabut Maria în cererea de recurs în interesele Consiliului municipal

Chișinău pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Carabut Maria în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art.

432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale,

iar argumentele invocate de reprezentantul Carabut Maria în cererea de recurs poartă

caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Carabut Maria în interesele Consiliului

municipal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

4