2r-274/16 — Încasarea împrumutului restant, cerere reconvențională

prima instanţă: A.Negru (Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău) dosarul nr. 2r-274/16 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, N.Simciuc, N.Craiu (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Iosip Andrei în interesele recurenţilor Oprea Maria şi Oprea Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizaţia de Microfinanţare „Credit Profit” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Oprea Ion, Peresnicenco Vladimir, Oprea Oleg şi Oprea Maria privind încasarea împrumutului restant şi a dobânzii de întârziere şi cererea reconvenţională a lui Oprea Ion şi Oprea Maria împotriva Organizaţiei de Microfinanţare „Credit Profit” Societatea cu Răspundere Limitată privind nulitatea clauzelor contractuale, constatarea şi declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă, obligarea recalculării datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, prin care s-a admis parţial cererea apelanţilor Oprea Maria şi Oprea Ion privind scutirea de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă: La data de 01 septembrie 2014 OM „Credit Profit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oprea Ion, Peresnicenco Vladimir, Oprea Oleg şi Oprea Maria privind încasarea împrumutului restant, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

La data de 20 ianuarie 2015 Oprea Ion şi Oprea Maria au depus cerere reconvenţională împotriva OM „Credit Profit” SRL privind nulitatea clauzelor contractuale, constatarea şi declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă, obligarea recalculării datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2015, s-a admis în parte acţiunea civilă adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de OM „Credit Profit” SRL împotriva lui Oprea Ion, Peresnicenco Vladimir, Oprea Oleg, Oprea Maria privind încasarea solidară a împrumutului restant, dobânzii contractuale şi a cheltuielilor de judecare a pricinii.

S-a încasat în mod solidar de la Peresnicenco Vladimir şi de la Oprea Oleg în beneficiul OM „Credit Profit” SRL suma de 4140516, 29 lei cu titlu de împrumut restant şi dobânzi contractuale formate în baza contractelor de împrumut bănesc: nr. 18i/31 -01-2012 din 31.01.2012; nr. 4i/l 1-01-2012 din 11.01.2012; nr. 60i/l2-06-2012 din 12.06.2012; nr. 81 i/26-07-2012 din 26.07.2012; S-a încasat în mod solidar de la Oprea Maria, Oprea Ion, Peresnicenco Vladimir şi Oprea Oleg în beneficiul OM „Credit Profit” SRL în valută naţională potrivit cursului oficial stabilit de BNM, suma de 112 228 euro 55 cenţi cu titlu de datorie şi dobândă contractuală formată în baza contractului de împrumut bănesc: nr. 175i/31 - 07-2013 din 31.07.2013.

S-a încasat în mod solidar de la Oprea Maria, Oprea Ion, Peresnicenco Vladimir şi Oprea Oleg în beneficiul OM „Credit Profit” SRL suma de 161516,82 lei cu titlu de datorie şi dobânzi contractuale formate în baza contractului nr.31i/22-03-2012 din 22.03.2012. S-a încasat de la Peresnicenco Vladimir în beneficiul OM „Credit Profit” SRL suma de 208660,49 lei cu titlu de datorie şi dobânzi contractuale formate în baza contractului de împrumut bănesc nr. 137i/l 8-01-2013 din 18.01.2013. S-a încasat în mod solidar de la Oprea Maria, Oprea Ion, Peresnicenco Vladimir şi Oprea Oleg în beneficiul OM „Credit Profit” SRL suma de 50 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii legate cu achitarea taxei de stat.

În rest acţiunea civilă formulată de OM „Credit Profit” SRL către Oprea Ion, Peresnicenco Vladimir, Oprea Oleg, Oprea Maria s-a respins ca neîntemeiată. S-a respins ca neîntemeiată cererea OM „Credit Profit” SRL privind anularea măsurilor de asigurare dispuse prin încheierea din 22 ianuarie 2015. Cererea reconvenţională declarată de Oprea Ion şi Oprea Maria împotriva OM „Credit Profit” SRL privind nulitatea clauzelor contractuale, constatarea şi declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă, obligarea recalculării datoriei s-a respins integral ca neîntemeiată. La data de 23 octombrie 2015, reprezentantul lui Oprea Ion şi Oprea Maria, avocatul Iosip Andrei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 25 septembrie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu remiterea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată. Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 s-a admis parţial cererea apelanţilor Oprea Maria şi Oprea Ion privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul lui Oprea Ion şi Oprea Maria, avocatul Iosip Andrei şi i s-a acordat termen pentru achitarea în mod solidar a taxei de stat în sumă de 18750 lei pînă la următoarea şedinţă de judecată din 24 martie 2016, ora.10.00.

La 22 februarie 2016 în termen, avocatul Iosip Andrei în interesele recurenţilor Oprea Maria şi Oprea Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău 11 februarie 2016, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de scutire de la achitarea taxei de stat. În motivarea recursului s-a invocat că din materialele anexate la dosar, rezultă cu certitudine că recurenţi nu sunt angajaţi în cîmpul muncii şi nu dispun decît de veniturile asigurate din pensie, surse din care se întreţin şi achită serviciile comunale. Astfel, argumentele recurenţilor şi probele prezentate în acest sens demonstrează că sunt în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea apelului, care este o sumă excesivă în raport cu sursele de venituri.

Complementar, posibilităţile economice de achitare a taxei de stat sunt direct proporţionale cu realizarea dreptului de acces în justiţie, astfel nimeni nu trebuie împiedicat de obstacole economice de a-şi apăra drepturile în justiţie, atît în cazurile civile, cît şi în cazurile administrative . În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 s-a admis parţial cererea apelanţilor Oprea Maria şi Oprea Ion privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul lui Oprea Ion şi Oprea Maria, avocatul Iosip Andrei şi i s-a acordat termen pentru achitarea în mod solidar a taxei de stat în sumă de 18750 lei pînă la următoarea şedinţă de judecată din 24 martie 2016, ora.10.00. În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Conform prevederilor art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată.

În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, potrivit reglementărilor art.85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei. În speță, recurenţii-apelanţii au făcut uz de dreptul de a cere scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, invocînd situația materială dificilă, iar instanța de apel, conformîndu-se prevederilor art.85 alin.(4) CPC, dînd aprecierea corespunzătoare probelor prezentate de apelanţi în sprijinul cererii de acordare a facilității respective la plata taxei de stat, a dispus scutirea parțială a apelanţilor Oprea Maria şi Oprea Ion, în mărime de 50 % din taxa de stat prevăzută de lege, la depunerea cererii de apel.

Ca urmare, aplicînd corect dispozițiile art.368 CPC, Curtea de Apel Chişinău a dispus a nu da curs cererii de apel depuse de către reprezentantul lui Oprea Ion şi Oprea Maria, avocatul Iosip Andrei, acordînd apelanţilor un termen rezonabil pînă la data de 24 martie 2016 pentru achitarea a 50 % din taxa de stat prevăzută de lege la depunerea cererii de apel. Instanţa de recurs relevă că, la emiterea soluţiei cu privire la admiterea cererii reprezentantul lui Oprea Ion şi Oprea Maria, avocatul Iosip Andrei cu privire la scutirea parţială a taxei de stat, instanţa de apel corect a reţinut că probele prezentate de ultimul în susţinerea cererii date atestă posibilitatea scutirii doar parţiale de la plata taxei de stat, probele prezentate fiind examinate şi apreciate de către instanţa de apel la modul cuvenit.

Prin urmare nu pot fi reținute argumentele avocatului Iosip Andrei în interesele recurenţilor Oprea Maria şi Oprea Ion precum că instanța de apel nu a ținut cont de situația materială a recurenţilor, a interpretat greșit normele de drept material și procedural, adoptînd soluția de scutire parțială de la plata taxei de stat, și prin neadmiterea cererii de apel spre examinare li se va îngrădi accesul la justiție, deoarece Oprea Maria şi Oprea Ion nu au prezentat suficiente probe ce ar reflecta starea materială reală, prin prezentarea unui aviz al Comisiei pentru protecţia socială, certificat despre venituri, informaţii privind lipsa în proprietate a mijloacelor de transport sau a bunurilor imobile, or în cadrul aprecierii situaţiei materiale se va lua în considerare valoarea patrimoniului disponibil al persoanei, valoarea acţiunii, obligaţiile care ar rezulta din anumite acte, facându-se o concluzie din ansamblul probelor prezentate.

În sprijinul acestei concluzii, Colegiul invocă şi practica Curţii Europene pentru Drepturile Omului, care, într-o jurisprudenţă constantă, a statuat că dreptul de acces la o instanţă nu este „un drept absolut” şi că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy-Miloslavky împotriva Regatului Unit, 13.07.1995, Kreuz împotriva Poloniei, 2001). Cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească restricţia respectivă pentru a nu aduce atingere dreptului de acces la justiţie sînt ca această limitare să urmărească un scop legitim şi să existe un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul urmărit (Kreuz împotriva Poloniei).

Restricţia impusă apelanţilor –scutirea doar parţială de la achitarea taxei de stat, urmăreşte un scop legitim–buna administrare a justiţiei, iar cuantumul taxei de stat ce urmează a fi achitată de apelanţi în raport cu probele prezentate de acesta întru confirmarea situaţiei materiale dificile şi incapacităţii de plată a taxei de stat, nu restrînge dreptul acestuia de acces la justiţie într-o asemenea măsură, încît l-ar transforma într-un drept teoretic şi iluzoriu. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către avocatul Iosip Andrei în interesele recurenţilor Oprea Maria şi Oprea Ion sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Iosip Andrei în interesele recurenţilor Oprea Maria şi Oprea Ion şi a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Iosip Andrei în interesele recurenţilor Oprea Maria şi Oprea Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizaţia de Microfinanţare „Credit Profit” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Oprea Ion, Peresnicenco Vladimir, Oprea Oleg şi Oprea Maria privind încasarea împrumutului restant şi a dobânzii de întârziere şi cererea reconvenţională a lui Oprea Ion şi Oprea Maria împotriva Organizaţiei de Microfinanţare „Credit Profit” Societatea cu Răspundere Limitată privind nulitatea clauzelor contractuale, constatarea şi declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă, obligarea recalculării datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru