2ra-627/16 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2ra-627/16 Judecător: E. Roibu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, I. Cotruță, E. Fistican ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Bacal Maria și Zolotco Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest” împotriva Mariei Bacal şi Silviei Zolotco cu privire la încasarea datoriei, la acţiunea reconvenţională depusă de Bacal Maria şi Zolotco Silvia împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Microinvest” cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut cu destinaţie specială nr. CRTS- 142.07, încheiat la 17 decembrie 2008 între Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest”, Bacal Maria şi Zolotco Silvia, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, prin s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 06 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 15 iulie 2011, ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Bacal şi Silviei Zolotco cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 17 decembrie 2008 a încheiat cu pîrîtul Bacal Maria contractul de împrumut cu dobîndă nr. CRTS- 142/07. În baza acestui contract pîrîta Bacal Maria a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 60 000 lei, cu o dobîndă de 24 % anual şi scadenta finală la 18 decembrie 2009. Relevă că în scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobînzilor aferente şi penalităţilor, a fost semnată clauza de fidejusiune de către copîrîta Zolotco Silvia, înserată în Contractul de împrumut nr. CRTS -142/07 din 17 decembrie 2008. Menţionează că, în perioada de pînă la depunerea cererii în judecată, pîrîtul a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranșele împrumutului şi dobînda aferentă.

Despre acest fapt pîrîtul şi copîrîtul au fost înştiinţaţi prin telefon şi în scris, prin scrisori de avertizare, însă fară rezultat. Copîrîta a fost înștiințată despre datoriile pîrîtului şi despre obligaţia contractuală de a achita aceste datorii, însă nu şi-a onorat obligaţiile contractuale nici la momentul înaintării prezentei cereri. Indică că în scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului reclamantul a preîntâmpinat şi copîrîtul despre existenţa şi mărimea datoriilor, despre obligaţia de a restitui suma împrumutului şi de a plăti dobînzile aferente şi penalităţile, precum şi despre intenţia reclamantului de a acționa în judecată, în cazul în care nu vor efectua plăţile conform contractului.

Solicită reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL încasarea, în mod solidar, de la Bacal Maria şi Zolotco Silvia, a datoriei în mărime de 87 072,17 lei şi a taxei de stat achitată la depunea acţiunii în sumă de 2 612 lei. Pe parcursul examinării cauzei Bacal Maria şi Zolotco Silvia au depus acţiune reconvenţională împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL, prin care au solicitat declararea nulă a contractului de împrumut cu destinaţie specială nr. CRTS-142/07, încheiat la 17 decembrie 2008 între ÎM OMF „Microinvest” SRL, Bacal Maria şi Zolotco Silvia. În motivarea acţiunii au invocat că la 17 decembrie 2008, fiind duse în eroare de către funcţionarii ÎM OMF „Microinvest” Chetrean Liliana, Tanasiev Sergei şi cet.

Nina Vozian, Maria Bacal în calitate de împrumutat şi Silvia Zolotco în calitate de fidejusor au semnat un contract care s-a dovedit a fi contractul de împrumut cu destinaţie specială cu Nr. CRTS-142/07. Banii conform contractului menţionat în sumă de 60 000 lei i-a primit Nina Vozian, pe care i-a cheltuit după bunul său plac. Tot ea ulterior a achitat şi o parte din împrumutul primit. Menţionează că, în anul 2010 pîrîtele au aflat că Nina Vozian, fiind în cîrdăşie criminală cu factorii de decizie ai filialei Criuleni a ÎM OMF „Microinvest” SRL Chetrean Liliana şi Tanasiev Sergei, după o înțelegere prealabilă, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altor persoane, prin viclenie şi abuz de încredere, ducîndu-i în eroare, adică prin aceleaşi metode, au sustras de la mai mulţi cetățeni ai satelor Onițcani, Slobozia-Duşca şi Gruşova din raionul Criuleni prin intermediul filialei Criuleni a ÎM OMF „Microinvest” SRL bani în sumă de peste 737 000 lei.

Aceste fapte au fost constatate şi probate în cadrul dosarului penal pornit în privinţa factorilor de decizie ai filialei Criuleni a ÎM OMF „Microinvest” SRL Chetrean Liliana, Tanasiev Seghei şi a cet. Nina Vozian, care în prezent se examinează în fond de către Judecătoria Criuleni, în cadrul căruia ei au fost recunoscute ca părţi vătămate. Indică că, la 28 iunie 2011 ÎM OMF „Microinvest” SRL a înaintat Judecătoriei raionului Criuleni o cerere de chemare în judecată privind restituirea sumei luate cu împrumut, a dobînzii aferente şi penalităţilor.

Conform cererii înaintate, ÎM OMF „Microinvest” SRL solicită încasarea împrumutului în sumă de 31 072,67 lei, a dobînzii aferente în sumă de 14 275, 37 lei şi a penalităţilor în sumă de 41 399,13 lei de la pîrîţii Maria Bacal şi Silvia Zolotco, care din cele menţionate de către reclamant, au primit la 17 decembrie 2008 în calitate de împrumut, fapt probat de reclamant cu contractul de împrumut cu destinaţie specială Nr. CRTS-142/07 din 17 decembrie 2008. Indică că art. 195 şi art.666 Cod Civil prevăd obligativitatea manifestării de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Susțin pîrîtele că contractul de împrumut cu destinaţie specială Nr. CRTS- 142/07 din 17 decembrie 2008 prezentat de către reclamant a fost întocmit împotriva voinţei reclamantelor/pîrîtelor.

Solicită Bacal Maria şi Zolotco Silvia declararea contractului de împrumut cu destinaţie specială nr. CRTS-142/07 din 17 decembrie 2008 nul în temeiul art. 228 Cod Civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 06 decembrie 2012, acţiunea depusă de ÎM OMF „Microinvest” a fost admisă integral, s-a încasat în mod solidar de la Bacal Maria şi Zolotco Silvia în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” datoria în mărime de 87 072,17 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 2 612 lei. Acţiunea reconvenţională depusă de Bacal Maria şi Zolotco Silvia împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut cu destinaţie specială nr. CRTS-142/07, încheiat la 17 decembrie 2008 între ÎM OMF „Microinvest” SRL, Bacal Maria şi Zolotco Silvia, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, a fost suspendat procesul civil în ordine de apel pînă la examinarea altei cauze conexe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, a fost reluat procesul în ordine de apel. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Bacal Maria şi Zolotco Silvia și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 06 decembrie 2012. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 ianuarie 2016, Bacal Maria şi Zolotco Silvia prin intermediul avocatului Balan Valentin au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea reconvențională să fie admisă integral, iar acțiunea inițială să fie respinsă.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, s-a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 14 decembrie 2015 (f.d. 249 vol. I) şi recepţionată la 17 decembrie 2015 (f.d. 2 vol. II, recurs), recursul se consideră declarat în termen. La 16 martie 2016, „Microinvest” SRL a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bacal Maria și Zolotco Silvia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bacal Maria și Zolotco Silvia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Bacal Maria și Zolotco Silvia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă