2r-246/16 — Exercitarea dreptului de ipotecă si încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Puica dosarul nr. 2r-246/16 instanţa de recurs: N. Cernat, A. Minciuna și I. Muruianu instanța de revizuire: N. Budăi, V. Pruteanu și I. Muruianu DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Cușnir Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni împotriva lui Ioncu Oleg, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Apisliga” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cușnir Galina c o n s t a t ă: La 05 iunie 2013 banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ioncu Oleg, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Apisliga” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată banca comercială „ Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni a indicat că în baza contractului de credit nr.S120053 din 07 mai 2012 societatea cu răspundere limitată „Apisliga” a primit credit pe termen scurt în sumă de 200000 lei cu termen final de rambursare 25 aprilie 2014. Pentru asigurarea rambursării creditului, achitării dobînzii, la 07 mai 2012 Ioncu Oleg a încheiat contractul de ipotecă nr.S120053, prin care a ipotecat băncii bunul imobil evaluat de părți la prețul de 300000 lei. Societatea cu răspundere limitată „Apisliga” nu-și onorează obligațiile contractuale, la situația din 10 aprilie 2013 datoria față de bancă constituia 213762,75 lei.

1 Conform pct.2.1 lit.f) al contractului de ipotecă nr.S120053-a din 07 mai 2012, creditorul ipotecar are dreptul, ca în caz de neachitare de către societatea cu răspundere limitată „Apisliga” a creditului, dobînzilor aferente și altor plăți în termenele stabilite în contractul de credit, să exercite dreptul de gaj asupra bunurilor gajate conform legislației în vigoare. La 28 ianuarie 2013 a notificat debitorul ipotecar despre intenția de exercitare a dreptului de ipotecă. Ulterior a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău preavizul menționat. În termenul indicat în preaviz creditul nu a fost rambursat, iar bunul ipotecat nu a fost transmis în posesia băncii pentru a fi vîndut. Cere banca comercială „ Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni transmiterea în posesie a ½ cotă-parte din casa de locuit cu suprafața 231,5 m2, situată în mun.

Chișinău, str. Anatol Popovici,6, numărul cadastral 0100107.166.01 pentru a fi vîndută, evacuarea lui Ioncu Oleg și a bunurilor acestuia din imobil, încasarea taxei de stat în mărime de 1000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31 octombrie 2013 acțiunea băncii comerciale „ Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni a fost admisă. S-a transmis în posesia băncii comerciale „ Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni ½ cotă-parte din casa de locuit cu suprafața 231,5 m2, situată în mun. Chișinău, str. A. Popovici, 6, numărul cadastral 0100107.166.01 pentru a fi vîndută silit în scopul stingerii datoriei acumulate conform contractului de credit nr.S120053 din 07 mai 2012 încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Apisliga”.

S-a dispus evacuarea lui Ioncu Oleg cu bunurile lui din ½ cotă-parte din casa de locuit cu suprafața 231,5 m2, situată în mun. Chișinău, str. A. Popovici, 6, numărul cadastral 0100107.166.01. S-a încasat de la Ioncu Oleg în beneficiul băncii comerciale „ Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 06 decembrie 2013 Ioncu Oleg a depus apel nemotivat, iar la 26 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31 octombrie 2013 solicitînd repunerea în termen (f.d. 54, 65-67). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 februarie 2014 a respins apelul declarat de Ioncu Oleg și a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 31 octombrie 2013. La 15 iulie 2015 Cușnir Galina a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2014 (f.d.81-84). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cușnir Galina (f.d.99-107). La 02 ianuarie 2016 Cușnir Galina a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii contestate, soluționarea pricinii în fond cu admiterea cererii de revizuire (f.d.110-112). 2 În motivarea recursului Cușnir Galina a invocat că Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea contestată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și nu a apreciat actele anexate la cererea de revizuire.

Instanța nu a examinat și nu s-a expus asupra argumentelor invocate în cererea de revizuire, încălcîndu-i-se dreptul la un proces echitabil. Nu a fost antrenată în proces, deși hotărîrea judecătorească pronunțată produce efecte în privința sa și a fiului său, fiind încălcat principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul trebuie repus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 29 octombrie 2015 în lipsa Galinei Cușnir (f.d.97). La 08 decembrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii din 29 octombrie 2015 (f.d.108). Cușnir Galina în cererea de recurs a indicat că a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 la 18 decembrie 2015. La materialele pricinii nu sunt date cînd Cușnir Galina a recepționat încheierea contestată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cușnir Galina la 02 ianuarie 2016 necesită să fie repus în termen.

Or, art.116 alin.(1) Codul de procedură civilă prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 05 iunie 2013 banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ioncu Oleg, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Apisliga” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă asupra ½ cotă-parte din casa de locuit cu suprafața 231,5 m2, situată în mun.

Chișinău, str. Anatol Popovici,6, numărul cadastral 0100107.166.01, evacuarea pîrîtului și a bunurilor acestuia din imobil, încasarea taxei de stat în mărime de 1000 lei. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31 octombrie 2013 acțiunea a fost admisă, s-a transmis în posesia băncii comerciale „ Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni ½ cotă-parte din casa de locuit cu suprafața 231,5 m2, situată în mun. Chișinău, str. A. Popovici, 6, numărul cadastral 0100107.166.01 pentru a fi vîndută silit în scopul stingerii datoriei acumulate conform contractului de credit nr.S120053 din 07 mai 2012 încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Apisliga”. S-a dispus evacuarea lui Ioncu Oleg cu bunurile lui din ½ cotă-parte din casa de locuit cu suprafața 231,5 m2, situată în mun.

Chișinău, str. A. Popovici, 6, numărul cadastral 0100107.166.01. S-a încasat de la Ioncu Oleg în beneficiul băncii comerciale „ Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 februarie 2014 a respins apelul declarat de Ioncu Oleg și a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31 octombrie 2013. La 15 iulie 2015 Cușnir Galina a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2014 în temeiul art.449 lit.c) Codul de procedură civilă, motivînd că executorul judecătoresc Chiosa Anatolie arbitrar solicită evacuarea sa și a fiului Ioncu Dumitru din casa de locuit situată în mun.

Chișinău, str. A. Popovici, 6, numărul cadastral 0100107.166.01. Nu a fost antrenată în procesul judiciar în care s-a decis soarta cotei-părți din acest imobil ce îi aparține conform art.371 alin.(1) și (2) Codul civil. Nu a fost și nu este în raporturi cu banca comercială „ Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni, iar conform art.369 alin. (2) Codul civil, pentru actele de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor devălmaşi. Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin hotărîrea din 31 octombrie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2014, a soluționat problema drepturilor sale și a fiului Ioncu Daniel fără a fi antrenați în proces.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 29 octombrie 2015 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cușnir Galina. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 de respingere a cererii de revizuire este legală, fiind emisă cu respectarea normelor de drept procedural. Argumentele invocate de Cușnir Galina în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Cușnir Galina în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, însă nu a anexat probele ce le confirmă. 4 În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin hotărîrea din 31 octombrie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2014, a căror revizuire se cere nu s-a pronunțat în privința drepturilor recurentei Cușnir Galina și a fiului acesteia Ioncu Daniel. Conform art.290 alin.(1) și (2) Codul civil, dreptul de proprietate şi alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariţia, modificarea şi încetarea lor sînt supuse înregistrării de stat.

Înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobile este publică. Organul care efectuează înregistrarea de stat este obligat să elibereze oricărei persoane informaţii despre toate drepturile şi grevările înregistrate asupra oricărui imobil. Conform art.496 alin.(1) și (3) Codul civil, în registrul bunurilor imobile sînt descrise imobilele şi indicate drepturile reale care au ca obiect aceste bunuri. Orice persoană interesată poate lua cunoştinţă de registrul bunurilor imobile. Articolul 497 alin.(1) Codul civil prevede că înscrierile făcute în registrul bunurilor imobile se prezumă autentice şi complete pînă la proba contrară. Din extrasul din registrul bunurilor imobile rezultă că Ioncu Oleg este proprietarul a ½ cotă-parte din imobilul situat în mun.

Chișinău, str. A. Popovici, 6, numărul cadastral 0100107.166.01 în baza contractului de donație nr.455 din 07 februarie 2011 și procesului-verbal de recepție nr.561-i din 21 iulie 2001 (f.d.9). Cușnir Galina nu a anexat la cererea de revizuire probe că este coproprietara casei de locuit din mun. Chișinău, str. A. Popovici, 6, numărul cadastral 0100107.166.01. Din copia buletinului de identitate anexată la cererea de revizuire rezultă că Cușnir Galina are domiciliu în mun. Chișinău, str. A. Popovici, 6/2, iar obiectul litigiului a constituit imobilul din mun. Chișinău, str. A. Popovici, 6. Scopul cererii de revizuire este apreciat ca o metodă de a obține o nouă examinare a pricinii în ordine de apel și recurs, adică este o cerere de recurs deghizată.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate şi pronunțarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat că bunul ipotecat urmărit este proprietatea personală a lui Ioncu Oleg și întemeiat a respins cererea de revizuire.

5 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat corect normele de drept procedural, iar argumentele invocate de Cușnir Galina în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se repune în termen recursul declarat de Cușnir Galina. Se respinge recursul declarat de Cușnir Galina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni împotriva lui Ioncu Oleg, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Apisliga” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 6