2rc-281/16 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr.2rc-281/16 DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „ Roxinform Grup” – Coşneanu Ion, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016, prin care a fost respinsă cererea administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „ Roxinform Grup” – Coşneanu Ion, privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, c o n s t a t ă La 04 decembrie 2015, asociatul societăţii cu răspundere limitată „Roxinform-Grup” (S.R.L.

„Roxinform Grup”), - Negruţă-Coşneanu Ina a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Roxinform Grup”, solicitînd dizolvarea persoanei juridice şi lichidarea patrimoniului acesteia. Concomitent cu înaintarea cererii în instanţa de judecată, reclamanta a solicitat desemnarea în calitate de lichidator a lui Gherman Andrei şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin instituirea administrării fiduciare şi alte măsuri în scopul neadmiterii diminuării patrimoniului întreprinderii. Prin încheierea judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 11 decembrie 2015 s-a dispus instituirea administrării fiduciare asupra patrimoniului S.R.L. „Roxinform-Grup” (bunurile imobile, mobile, titlurilor de valoare, mijloace băneşti, cote de participare, părţi sociale, etc.), s fost desemnat în calitate de administrator fiduciar al S.R.L.

„Roxinform-Grup” Gherman Andrei, s-a dispus înlăturarea organelor de conducere de la administrarea S.R.L. „Roxinform-Grup”, s-a dispus ca deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului fiduciar, s-a aplicat interdicție de înstrăinare a patrimoniului întreprinderii şi aplicarea sechestrului pe toate bunurile „Roxinform-Grup”, inclusiv corespondenţa comercială, s-au obligat membrii organelor de conducere ale întreprinderii, fondatorii, administratorul, contabilul-şef, să conlucreze cu administratorul fiduciar şi să prezinte documentele activităţii economice şi documentele de evidenţă contabilă şi cele de constituire, inclusiv transmiterea ştampilei întreprinderii , s-a obligat administratorului fiduciar să notifice următoarele autorităţi: Registrul de stat al întreprinderilor, Inspectoratul Fiscal Teritorial, Î.S.

„Cadastru”, Judecătoria teritorială, Registrul gajului, Serviciul Vamal, Băncile comerciale, Biroul Naţional de Statistică şi alte organe necesare în scopul cumulării informaţiei şi notificării despre măsurile aplicate, s-a obligat administratorului fiduciar să prezinte instanţei judecătoreşti un raport despre executarea măsurilor de asigurare nu mai tîrziu de 15 ianuarie 2016 şi să asigure păstrarea bunurilor şi integritatea lor, să verifice temeiurile invocate de reclamant asupra cerinţelor de dizolvare, să stabilească componenţa patrimoniului întreprinderii precum şi situaţia vis-a-vis de activitatea economică a întreprinderii. La 18 decembrie 2015 S.R.L. „Roxinform-Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 11 decembrie 2015, prin care a solicitat casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de asigurare a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, recursul declarat de SRL ”Roxinform-Grup” s-a admis parţial, s-a casat încheierea judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 11 decembrie 2015, în partea prin care s-a dispus înlăturarea organelor de conducere de la administrarea SRL ”Roxinform-Grup” şi s-a emis în această parte o nouă încheiere, prin care, s-a pus în sarcina administratorului fiduciar Gherman Andrei supravegherea activităţii organelor de conducere ale SRL ”Roxinform-Grup” şi s-au obligat organele de conducere ale SRL ”Roxinform-Grup” să coordoneze în prealabil cu administratorul fiduciar toate deciziile şi actele juridice. În rest, recursul a fost respins ca nefondat.

La 08 februarie 2016, administratorul SRL „ Roxinform Grup” – Coşneanu Ion a înaintat cerere de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, în baza art. 251 CPC, invocînd că formularea conținutului dispozitivului acesteia creează circumstanțe de neclaritate şi neconcordanță cu prevederile legale privitor la drepturile şi obligaţiile administratorului fiduciar, astfel fiind imposibilă executarea deciziei respective. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016 s-a respins cererea înaintată de administratorul SRL „ Roxinform Grup” – Coşneanu Ion privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016. La 29 februarie 2016, Coşneanu Ion - administratorul SRL „ Roxinform Grup”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Susţine recurentul că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea cu privire la explicarea deciziei. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 16 februarie 2016, iar recursul împotriva acesteia a fost declarat la 29 februarie 2016, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 04 decembrie 2015, asociatul societăţii cu răspundere limitată „Roxinform-Grup” (S.R.L. „Roxinform Grup”), - Negruţă-Coşneanu Ina a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Roxinform Grup”, solicitînd dizolvarea persoanei juridice şi lichidarea patrimoniului acesteia.

Astfel colegiul constată că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, recursul declarat de SRL ”Roxinform-Grup” s-a admis parţial, s-a casat încheierea judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 11 decembrie 2015, în partea prin care s-a dispus înlăturarea organelor de conducere de la administrarea SRL ”Roxinform-Grup” şi s-a emis în această parte o nouă încheiere, prin care, s-a pus în sarcina administratorului fiduciar Gherman Andrei supravegherea activităţii organelor de conducere ale SRL ”Roxinform-Grup” şi s-au obligat organele de conducere ale SRL ”Roxinform-Grup” să coordoneze în prealabil cu administratorul fiduciar toate deciziile şi actele juridice. În rest, recursul a fost respins ca nefondat.

La 08 februarie 2016, administratorul SRL „ Roxinform Grup” – Coşneanu Ion a înaintat cerere de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, în baza art. 251 CPC, invocînd că formularea conținutului dispozitivului acesteia creează circumstanțe de neclaritate şi neconcordanță cu prevederile legale privitor la drepturile şi obligaţiile administratorului fiduciar, astfel fiind imposibilă executarea deciziei respective.

Curtea de Apel Chişinău considerînd solicitarea neîntemeiată prin încheierea din 16 februarie 2016 a respins cererea înaintată de administratorul SRL „Roxinform Grup” – Coşneanu Ion privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016. În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Din norma precitată reiese clar că instanţa, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, va da explicaţii doar asupra dispozitivului ori în cazul în care sunt contradictorii, va omite din hotărîre dispoziţiile contradictorii fără, însă, a modifica cuprinsul hotărîrii. Ca rezultat, Colegiul constată că prevederile articolului sus indicat, nu este aplicabil speţei, deoarece argumentele invocate de către recurent, nu servesc ca temei pentru explicarea hotărîrii. Or, în dispozitivul şi decizia instanţei de recurs, a cărei explicare se cere, este suficient de clar, nefiind necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestuia. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Precizează Colegiul că dispozitivul deciziei instanţei de apel nu poate fi supusă procedurii prevăzute de art. 251 Cod de procedură civilă dat fiind faptul că decizia este suficient de clară şi, prin urmare, o clarificare suplimentară nefiind necesară. Or, conform deciziei a cărei explicare se solicită, recurentul invocă că nu sunt clare împuternicirile date de instanţa de recurs administratorului fiduciar, şi anume împuternicirile de a supraveghea şi coordona activitatea organelor de conducere ale SRL „ Roxinform Grup”. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, deoarece instanţa nu are atribuţia şi obligaţia de a explica sensul definiţiilor utilizate în actele de procedură.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către administratorul SRL „ Roxinform Grup” – Coşneanu Ion şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „ Roxinform Grup” – Coşneanu Ion, Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a asociatului societăţii cu răspundere limitată „Roxinform-Grup” - Negruţă-Coşneanu Ina împotriva S.R.L.

„Roxinform Grup” cu privire la dizolvarea persoanei juridice şi lichidarea patrimoniului acesteia. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat