2ra-630/16 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Judecătoria Bălţi Dosarul nr.2ra-630/16 Judecător: A. Guţu Curtea de Apel Bălţi Judecători: Al. Gheorghieş, A. Toderaş, A. Albu ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Crivonosova Lidia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Crivonosova Lidia împotriva lui Godoroja Vitalie şi Turlova Varvara privind recunoaşterea dreptului de proprietate la 1/2 cotă parte din mobil si anularea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2015, CONSTATĂ : La 19 decembrie 2013, Crivonosova Lidia a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Godoroja Vitalie şi Turlova Varvara cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate la 1/2 cotă parte din imobilul situat pe str. Hotinului 22 ap. nr. 40, mun.

Bălţi, şi anularea contractului de donaţie nr. 5191 din 07 august 2012. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este soră cu Godoroja Vitalie, părinţii Godoroja Eudochia a decedat în luna iunie 1994, iar Godoroja Marc a decedat în luna octombrie 1995. Drept moştenire a rămas un apartament situat în mun. Bălţi, str. Independenţei nr. 37, ap. 20. Fiind trei fraţi, Crivonosova Lidia, Godoroja Vitalie şi Valeaş Veronica au decis să partajeze apartamentul menţionat în trei cote părţi, astfel lui Godoroja Vitalie i-a revenit 4/6 cotă parte din apartament. Notează reclamanta că deoarece Crivonosova Lidia a avut grijă de părinţi, i-a înmormântat, Valeaş Veronica s-a dezis de partea sa din moştenire în beneficiul reclamantei.

Ulterior, reclamanta şi Godoroja Vitalie au convenit să înstrăineze apartamentul părinţilor şi să cumpere un apartament cu o odaie în care să locuiască pârâtul. Astfel, reclamanta a decis să schimbe apartamentul moştenit pe un apartament cu o odaie, în aşa mod au procurat bunul imobil de pe str. Hotinului nr. 22 ap.40. Indică că la 19 decembrie 1997, au încheiat un contract de schimb între Crivonosova Lidia şi Costeniuc Ana în care Godoroja Vitalie a cedat 4/6 cotă parte din apartamentul de pe str. Independenţei nr. 37 ap. 20, în schimbul imobilului ce-i aparţinea lui Costeniuc Ana. Pentru a fi procurat apartamentul de pe str. Hotinului nr. 22, au fost înstrăinate şi cotele părţi a reclamantei şi a surorii sale.

Susţine că, pentru a procura apartamentul din str. Hotinului nr. 22 ap. 40, a investit şi cotele părţi din moştenire ce aparţineau lui Crivonosova Lidia şi Valeaş 1 Veronica iar în anul 1997, când s-a făcut tranzacţia, reclamanta şi cu sora sa au luat decizia de a înregistra imobilul după pârât. Menţionează reclamanta, că până la moment nu a avut nici o pretenţie la acest imobil, deoarece era sigură că îi va aparţinea fratelui, însă în 2003 starea sănătăţii a lui Godoroja Vitalie s-a agravat mult şi reclamanta a angajat-o pe Turlova Varvara să îngrijească de fratele său, iar în calitate de remuneraţie primea pensia pârâtului în sumă de 2000 lei. Ulterior, Godoroja Vitalie a trecut să locuiască la Turlova Varvara, iar apartamentul său îl dădea în chirie pentru 150 euro lunar.

În anul 2013 reclamanta a aflat despre raptul că Godoroja Vitalie la 07 august 2012 a întocmit contract de donaţie prin care imobilul situat în mun. Bălţi, str. Hotinului nr. 22 ap. 40, a fost donat lui Turlova Varvara însă, în contractul de donaţie lipseşte semnătura donatorului din motive de sănătate, iar notarul a perceput consimţământul acestuia prin mişcarea capului prin care şi-ar fi exprimat acordul. Reclamanta solicită recunoaşterea dreptului său de proprietate la 1/2 cota parte din imobilul situat pe str. Hotinului nr. 22 ap. 40, mun. Bălţi cât şi anularea contractului de donaţie nr. 5191 din 07 august 2012. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 22 iunie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Crivonosova Lidia.

S-a încasat de la Crivonosova Lidia în beneficiul lui Godoroja Vitalie suma de 5 000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a pretenţiile înaintate în acţiune nu sunt bazate pe suport probator iar dreptul de proprietate a bunului imobil situat pe str. Hotinului nr. 22 ap. 40, mun. Bălţi dobândit de Turlova Varvara este absolut legal. La 24 iunie 2015 Crivonosova Lidia a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 22 iunie 2015, solicitând casarea hotărârii contestate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă (f.d. 121-122). Ulterior, Crivonosova Lidia a depus apel, prin care a solicitat casarea parţială a hotărârii judecătoriei Bălţi din 22.06.2015, în latura încasării din contul ei a cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei, cu pronunţarea unei hotărâri în latura dată prin care să fie respinsă cerinţa privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul ei.(f.d.

137- 138). În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Crivonosova Lidia şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 22 iunie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Crivonosova Lidia a înaintat 2 cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Bălţi din 22.06.2015 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23.10.2015 în latura încasării din contul recurentei în beneficiul pârâtului a cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei, cu pronunţarea unei noi hotărâri în latura dată prin care să fie respinsă cerinţa privind încasarea cheltuielilor de judecată din contul recurentei.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 23.10.2015 a fost recepţionată de către recurentă la data de 07.12.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 05.01.2016 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La 17.03.2016 reprezentantul Varvarei Turlova şi a lui Godoroja Vitalie, avocatul Angela Gherasim a înaintat referinţă prin care a solicitat declararea recursului înaintat de către Crivonosova Lidia ca fiind inadmisibil, menţionând că argumentele invocate de către recurentă sânt nefondate şi au fost deja obiect de discuţii la etapa apelului. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 3 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Crivonosova Lidia asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Crivonosova Lidia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Crivonosova Lidia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4