2ra-1096/15 — Recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie

Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2ra-1096/15 Judecător: E. Grumeza Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, E. Răţoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Drozdov Vladimir, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Drozdov Vladimir împotriva Galinei Dodu, intervenienţi accesorii „Biroul notarial Popovici Adrian” şi Inspectoratul Fiscal Bălţi privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, aducerea părţilor la poziţia iniţială şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 24.09.2013 Drozdov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Dodu cu atragerea intervenientului accesoriu „Biroul notarial Popovici Adrian” privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, aducerea părţilor la poziţia iniţială.

În motivarea acţiunei reclamantul Drozdov Vladimir a indicat, că Drozdov Ivan este tatăl său, care a decedat la 27.06.2006, iar Drozdov Zinaida este mama vitregă, decedată la 30.03.2013. După decesul tatălui şi a mamei vitrege a rămas apartamentul cu trei odăi din str. C. Eşilor 102 ap. 5 mun. Bălţi. Reclamantul susţine, că i-a ajutat material atît pe tatăl său cît şi pe mama vitregă, a suportat toate cheltuielile legate de înmormîntarea tatălui, iar înainte de decesul lui, mama vitregă l-a încredinţat că apartamentul îi va rămîne lui. În luna iulie 2013 întorcîndu-se de peste hotare în mun. Bălţi a găsit în apartament chiriaşi. Ulterior, de la OCT Bălţi a primit informaţia precum, că proprietarul apartamentului nr. 5 din str. C. Eşilor 102 este Dodu Galina în baza contractului de donaţie din 25.11.2010 înregistrat sub nr. 6784 la biroul notarial Popovici Adrian.

A solicitat reclamantul recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 6784 din 25.11.2010, anularea înregistrării dreptului de proprietate a lui Dodu Galina asupra apartamentului nr. 5 din str. Calea Eşilor 102 mun. Bălţi. 1 La data de 01.11.2013 reclamantul a depus cerere suplimentară privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii în motivarea căreia a invocat că, deoarece este unicul moştenitor nu a mers la notar pentru a primi sucesiunea rămasă după decesul tatălui Drozdov Ivan decedat la 27.06.2006. Susţine, că a omis termenul de acceptare a sucesiunii deoarece locuieşte în Federaţia Rusă or. Murmansk, este pensionar şi foarte bolnav, motiv pentru care nu a avut posibilitate să vină în RM.

Din aceste considerente solicită prelungirea termenului acceptării sucesiunii rămase după decesul tatălui Drozdov Ivan decedat la 27.06.2006 în mun. Bălţi, str. Calea Eşilor 102 ap. 5. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 21.03.2014 acţiunea a fost respinsă integral (f.d.93-96). Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a constatat că cerinţele invocate în acţiune nu sînt bazate pe suport legal şi probatoriu. La data de 04.04.2014 Drozdov Vladimir a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Drozdov Vladimir şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi, din 21.03.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Drozdov Vladimir a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Drozdov Vladimir asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Drozdov Vladimir ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Drozdov Vladimir, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Drozdov Vladimir împotriva Galinei Dodu, intervenienţi accesorii „Biroul notarial Popovici Adrian” şi Inspectoratul Fiscal Bălţi privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, aducerea părţilor la poziţia iniţială şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4