2ra-1338/16 — Declararea nulității contractului de donație

dosarul nr. 2ra-1338/16 prima instanţă: D. Stănilă instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, I. Talpă ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Cledavî şi Oleg Sternioală examinând admisibilitatea recursului declarat de Naval Valentin şi Naval Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Grabovscaia împotriva lui Naval Valentin şi Naval Oleg cu privire la anularea contractului de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 ianuarie 2016, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Ludmila Grabovscaia, fiind casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 18 august 2014, Ludmila Grabovscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Corina Păduraru, intervenient accesoriu Naval Valentin cu privire la anularea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 05 august 2013, de către notarul public Corina Păduraru a fost întocmit şi înregistrat contractul de donaţie nr. 5803, conform căruia tatăl ei, Popesco Ruslan i-a donat lui Naval Valentin casa din str. 1 Mai 131 mun. Bălţi. La încheierea contractului de donaţie, Naval Oleg a acţionat în calitate de reprezentant legal a lui Naval Valentin. Consideră reclamanta că contractul de donaţie este unul încheiat ilegal, întrucît tatăl ei Popesco Ruslan, la acel moment nu intenţiona să-şi doneze imobilul, ci dorea să-l vîndă pentru ca ulterior să-şi procure un alt imobil în altă localitate. După decesul tatălui său şi suspectînd faptul că decesul acestuia ar fi putut survenit în urma acţiunii de înstrăinare a imobilului s-a adresat organelor procuraturii.

În urma investigaţiilor s-a constatat că Naval Oleg, cu ajutorul altor 1 persoane, prin înşelăciune, l-au lipsit pe Popesco Ruslan de proprietate, lăsîndu-l boschetar. Susţine reclamanta că aceste împrejurări sunt descrise în materialele acumulate de organul de urmărire penală în urma plîngerii depuse de către ea. Reclamanta îşi întemeiază acţiunea în baza art. 10, 216-219, 221, 225, 227, 228, 1557 Cod civil şi art. 167, 172 CPC. Solicită Ludmila Grabovscaia anularea contractului de donaţie nr. 5803 din 05 august 2013 încheiat între Popesco Ruslan în calitate de donator şi Naval Valentin în calitate de donatar. La 08 septembrie 2014, Ludmila Grabovscaia a depus cerere de concretizare a cerinţelor împotriva lui Naval Valentin şi Naval Oleg cu privire la anularea contractului de donaţie (f.d.

18, Vol. I). În motivarea acţiunii Ludmila Grabovscaia şi-a concretizat cercul participanţilor la proces, indicînd totodată că conform certifiatului de moştenitor legal nr. 8186 din 18 august 2014 ea are calitate de moştenitor legal al averii lui Popesco Ruslan, decedat la 25 aprilie 2014. Solicită Ludmila Grabovscaia anularea contractului de donaţie nr. 5803 din 05 august 2013 încheiat între Popesco Ruslan în calitate de donator şi Naval Valentin în calitate de donatar. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2015 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 ianuarie 2016 a fost admis apelul declarat de Ludmila Grabovscaia, fiind casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, fiind dispusă declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 5803 a ½ din imobilul locativ, ce constă din casa de locuit şi terenul aferent din str. 1 Mai 131 mun.

Bălţi, nr. cadastral 0300303.042, 0300303.042.01, încheiat la 05 august 2013 între Popesco Ruslan în calitate de donator şi Naval Valentin în calitate de donatar. A fost încasat din contul lui Naval Valentin în beneficiul Ludmilei Grabovscaia cheltuielile de judecată în mărime de 3656 lei. A fost încasat din contul lui Naval Valentin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4641,50 lei (f.d. 56-59, Vol. II). La 18 februarie 2016, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei emise (f.d. 61). La 15 aprilie 2016, Naval Valentin şi Naval Oleg au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece conform avizului recepţie avocatul recurenţilor a recepţionat decizia instaţei de apel la 23 februarie 2016 (f.d. 64, Vol. II). Recurenţii Naval Valentin şi Naval Oleg în motivarea recursului au indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept 2 procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 mai 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ludmilei Grabovscaia cererea de recurs depusă de Naval Valentin şi Naval Oleg cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, Ludmila Grabovscaia nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Naval Valentin şi Naval Oleg în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 3 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Naval Valentin şi Naval Oleg, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Naval Valentin şi Naval Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4