2ra-1342/16 — constatarea nulitatii actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: D. Gherasim dosarul nr. 2ra-1342/16

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Nina Matveeva în interesele lui Lucen Nicolae, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de avocatul Nina Matveeva în interesele lui Lucen

Nicolae și Moscalu Natalia împotriva Olgăi Mazur cu privire la constatarea nulității

absolute a contractului de donație și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2016, prin care s-a respins apelul

declarat de avocatul Nina Matveeva în interesele lui Lucen Nicolae și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 septembrie 2015, prin care acțiunea a fost

respinsă

c o n s t a t ă:

Prin mandatul din 24 noiembrie 2014 avocatul Matveeva Nina a fost

împuternicită de Lucen Nicolae și Moscalu Natalia să le acorde asistență juridică în

instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea în instanța de judecată,

de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 4, vol. I).

La 26 noiembrie 2014 avocatul Matveeva Nina a depus în interesele lui Lucen

Nicolae și Nataliei Moscalu cererea de chemare în judecată împotriva Olgăi Mazur

cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de donație și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Nina Matveeva a indicat

că la 16 februarie 2009 Lucen Nicolae și Moscalu Natalia au donat Olgăi Mazur

casa de locuit situată în mun. Bălți, str. M. Cibotari, 11.

Contractul de donație a fost autentificat notarial și înregistrat cu nr. 1094.

Lucen Nicolae este persoană de vîrstă înaintată, invalid de gradul II, care

necesită ajutor material, fizic și îngrijire.

Moscalu Natalia fiind în imposibilitate de a acorda îngrijire lui Lucen

Nicolae, a donat ½ cotă-parte Olgăi Mazur cu scopul de a o interesa să-și întrețină

tatăl.

Mazur Olga după încheierea contractului de donație nu execută obligațiile de

îngrijire a tatălui său, se comportă agresiv și vrea să vîndă casa.

1

Contractul de donație a fost încheiat fără scopul de a produce efecte juridice,

fapt confirmat prin locuirea neîntreruptă a lui Lucen Nicolae în imobilul litigios,

achitarea de către acesta a tuturor serviciilor comunale, eliberarea facturilor de plată

pe numele lui și bunul donat nu a fost transmis Olgăi Mazur pînă în prezent.

Cere avocatul Matveeva Nina constatarea nulității absolute a contractului nr.

1094 din 16 februarie 2009 încheiat între Lucen Nicolae, Moscalu Natalia și Mazur

Olga de donație a casei de locuit situate în mun. Bălți, str. M. Cibotari, 11, numărul

cadastral 030031600301, anexelor cu numerele cadastrale 030031600302,

030031600303, 030031600304 și terenului pentru construcții, numărul cadastral

0300316003, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 5-8, vol I).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 14 iulie 2015 s-a antrenat în proces în

calitate de intervenient accesoriu notarul public Agachi Aliona (f.d. 118, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 septembrie 2015 s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Lucen Nicolae și Moscalu Natalia (f.d. 133, 136-

137, vol. I).

La 17 septembrie 2015 avocatul Matveeva Nina a declarat în interesele lui

Lucen Nicolae și Moscalu Natalia apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Bălți din 14 septembrie 2015 (f.d. 135, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 octombrie 2015 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către avocatul Matveeva Nina în interesele lui Lucen

Nicolae și Moscalu Natalia.

S-a acordat apelanților termen pînă la 19 noiembrie 2015 ora 09:00 pentru

lichidarea neajunsurilor.

S-a explicat apelanților că în cazul neprezentării cererii de apel motivate și

achitării taxei de stat în mărime de 8 510 lei pînă la 19 noiembrie 2015 ora 09:00,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele va fi

restituită (f.d. 141, vol. I).

La 05 noiembrie 2015 avocatul Matveeva Nina a declarat în interesele lui

Lucen Nicolae și Moscalu Natalia apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți

din 14 septembrie 2015, solicitând scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 144-148,

vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2015 s-a admis cererea

avocatei Nina Matveeva și s-a scutit Lucen Nicolae de plata taxei de stat.

S-a respins cererea avocatei Nina Matveeva cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat a apelantei Moscalu Natalia.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Moscalu Natalia și s-a stabilit termen

pînă la 17 decembrie 2015 ora 09:00 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei

de stat în mărime de 4 255 lei.

S-a explicat Nataliei Moscalu că în cazul în care nu va achita taxa de stat în

sumă de 4 255 lei în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 154-155, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2015 s-a restituit

cererea de apel declarată de Moscalu Natalia pe motivul neîndeplinirii indicațiilor

din încheierea din 19 noiembrie 2015(f.d. 159, vol. I).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 28 ianuarie 2016 a respins apelul

declarat de avocatul Nina Matveeva în interesele lui Lucen Nicolae și a menținut

hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 septembrie 2015 (f.d. 182-186, vol. I).

2

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că Lucen Nicolae nu a

prezentat probe veridice și concludente care ar confirma fictivitatea contractului de

donație a casei de locuit situate în mun. Bălți, str. M. Cibotari 11, cu suprafața de

68,7 m2, terenului aferent casei de locuit cu suprafața de 0,0631 m2 și construcțiilor

auxiliare din 16 februarie 2009.

Notarul public Agachi Aliona a exercitat atribuțiile legale cu privire la

verificarea identității, capacității juridice a părților și a explicat participanților la

proces efectele contractului de donație, iar Lucen Nicolae și Moscalu Natalia în

calitate de donatori și-au exprimat intenția de a dona imobilul, Mazur Olga în

calitate de donator de a primi bunul.

Au mai indicat că nu a fost constatat faptul că Mazur Olga a îngrădit dreptul

lui Lucen Nicolae de a se folosi de imobilul donat așa cum prevede pct. 2.4. din

contractul de donație.

Obligația de întreținere a lui Lucen Nicolae nu a fost stipulată în contract și nu

poate fi impusă Olgăi Mazur cu titlul de obligație contractuală apărută în baza

contractului de donație din 16 februarie 2009.

La 19 februarie 2009 contractul de donație din 16 februarie 2009 a fost

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Bălți, în urma căruia Mazur Olga a

dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. Bălți, str. M.

Cibotari, 11.

Argumentul avocatei Nina Matveeva că imobilul litigios a fost adus de către

Mazur Olga într-o stare ce nu corespunde normelor sanitaro-igienice specifice unei

încăperi de locuit nu confirmă fictivitatea contractului de donație a cărui nulitate se

cere.

La 01 aprilie 2016 avocatul Matveeva Nina prin intermediul oficiului poștal a

declarat în interesele lui Lucen Nicolae recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 28 ianuarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri

judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în

judecată (f.d. 1-7, vol. II).

În motivarea cererii de recurs avocatul Matveeva Nina a indicat că hotărîrile

judecătorești sînt neîntemeiate, emise cu încălcarea normelor de procedură și

urmează a fi casate.

Instanțele de judecată au apreciat arbitrar probele, ceea ce a dus la încălcarea

drepturilor lui Lucen Nicolae garantate de art. 6, 8 și 13 din Convenția Europenă

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Lucen Nicolae și Moscalu Natalia au donat imobilul cu condiția că Mazur

Olga va îngriji de tatăl său și îi va permite să locuiască în imobil pînă la deces.

Concluziile Curții de Apel Bălți sunt contradictorii, deoarece instanța de apel

nu a indicat de ce dreptul de uz nu poate fi asimilat cu dreptul de abitație și ce

presupune dreptul de folosință indicat în contract.

În pct. 17 a deciziei instanței de apel este indicat că prin contractul de donație

Mazur Olga s-a obligat de a asigura lui Lucen Nicolae dreptul viager de abitație.

Contrar celor indicate, în pct. 28 a deciziei instanța de apel indică că prin

contractul de donație Mazur Olga nu s-a obligat să asigure donatorului dreptul de

abitație, dar s-a obligat să-i asigure dreptul de folosință, care nu poate fi asimilat cu

dreptul de abitație.

3

Mazur Olga a creat lui Lucen Nicolae condiții insuportabile pentru trai, a

deteriorat sistemul de încălzire, a deconectat lumina electrică și a luat din casă toată

mobila, fapt confirmat prin ancheta socială întocmită de Direcția Asistență Socială

și Protecție a Familiei a Primăriei mun. Bălți la 04 martie 2015.

Lucen Nicolae nu locuiește în casă, dar într-o construcție accesorie bucătăria

de vară care este destinată numai pentru folosirea în perioada caldă a anului.

Instanța de apel eronat a interpretat prevederile art. 424 alin. (2) Codul civil și

nu a aplicat prevederile art. 424 alin. (1) Codul civil, care prevede că uz este dreptul

real asupra bunului altuia, în virtutea căruia uzuarul poate folosi bunul și culege

fructele lui necesare pentru nevoile proprii și ale familiei sale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Verificând argumentele invocate de avocatul Matveeva Nina în interesele lui

Lucen Nicolae în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 28

ianuarie 2016 la 09 februarie 2016 și a fost recepționată de avocatul Matveeva Nina

la 11 februarie 2016 (f.d. 188; 190, vol. I).

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Matveeva Nina în interesele lui

Lucen Nicolae prin intermediul oficiului poștal la 01 aprilie 2016 este depus în

termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Matveeva Nina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

4

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri

legale, iar argumentele invocate de avocatul Matveeva Nina în cererea de recurs

poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Matveeva Nina în interesele lui Lucen Nicolae

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5