2ra-610/16 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: M. Iftodi nr. 2ra-610/16 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Angela Berbeca, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Berbeca împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Iuvas” cu privire la înlăturarea obstacolelor de folosinţă a bunului aflat în proprietate privată şi încasarea cheltuielilor de judecată împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iuvas”, casată hotărârea Judecătoriei Edineţ din 08 octombrie 2015 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii constată: La 26 mai 2015, Angela Berbeca a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Iuvas”, intervenient accesoriu Primăria or.

Edineţ cu privire la înlăturarea obstacolelor de folosinţă a bunului aflat în proprietate privată şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a invocat că deţine cu drept de proprietate construcţia comercială cu nr. cadastral 4101215.188, amplasată pe str. Independenţei, 102/1, or. Edineţ. Menţionează că iniţial construcţia dată avea o suprafaţă de 62 m2, având intrare de pe str. Gorkii, ulterior în baza autorizaţiei de construcţie nr. 71 din 02 septembrie 2013 au fost efectuate lucrări de construcţie a terasei şi anexei la magazin, având o suprafaţă de 135, 2 m2, iar întrucât suprafaţa ulterioară a construcţiei s-a mărit, a apărut necesitatea de a construi şi cea de-a doua intrare în magazin, ultima fiind proiectată de pe str. Independenţei.

Susţine că SRL „Iuvas” a amplasat în faţa intrării nr. 2 o gheretă de comercializare a mărfurilor, prin ce îi sunt create impedimente şi obstacole în folosinţa acestui bun, fiindu-i limitat dreptul la proprietate. 1 Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 39 alin. (2), 166, 167 CPC, art. 11 lit. b), 315, 376 alin. (2) Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, obligarea SRL „Iuvas” să nu-i îngrădească dreptul la folosinţă asupra construcţiei comerciale ce-i aparţine cu drept de proprietate privată, şi anume să fie strămutată ghereta de comercializare a mărfurilor, amplasată pe str. Independenţei colţ cu str. Gorkii, or. Edineţ, astfel, încât să nu fie îngrădit accesul în magazin prin uşa de pe str. Independenţei, or.

Edineţ. Încasarea din contul SRL „Iuvas” în beneficiul său cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 08 octombrie 2015 a fost admisă acţiunea, a fost obligată SRL „Iuvas” să înlăture obstacolele de folosinţă asupra construcţiei comerciale cu nr. cadastral 4101215.188 cu strămutarea gheretei de comercializare a mărfurilor amplasate în or. Edineţ, str. Independenţei colţ cu str. Gorkii, conform autorizaţiei din 01 ianuarie 2015, încât să nu îngrădească accesul în magazin prin uşa de pe str. Independenţei, 102/1, or. Edineţ. A fost încasat din construl SRL „ Iuvas” în beneficiul Angelei Berbeca taxa de stat în mărime de 100 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015 a fost admis apelul declarat de SRL „Iuvas”, casată hotărârea Judecătoriei Edineţ din 08 octombrie 2015 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. La 22 ianuarie 2016, Angela Berbeca, reprezentantă de avocatul Ghenadie Odobescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că ghereta este amplasată pe str. Independenţei, 102/1 şi nu pe str. Independenţei, 102 aşa cum este indicat în autorizaţie, astfel creându-se obstacole şi îngrădindu-se dreptul de proprietate asupra bunului. Menţionează că ghereta de facto nu este amplasată pe locul său autorizat, ci pe un alt loc care este dat în folosinţa unei alte persoane şi îngrădeşte Angelei Berbeca accesul în magazin prin uşa de intrare.

Susţine că Angela Berbeca, a demonstrat prin suficiente probe că este proprietara bunului şi că ghereta amplasată de SRL „Iuvas” îi creează obstacole în folosirea bunului său. Mai indică că SRL „Iuvas” a încălcat prevederile art. 316 alin. (2) Cod civil, art. 46 alin. (1) din Constituţia RM, art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale. Relatează că instanţa de apel nu a luat în calcul că obiectul litigiului este obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea bunului, şi nu anularea cărorva documente, acte sau proiecte pe motivul ilegalităţii acestora. Mai menţionează că însăşi reprezentantul primăriei recunoaşte faptul precum că SRL „Iuvas” şi-a amplasat ghereta ilegal.

2 Indică că instanţa de apel cât şi prima instanţă au omis de a atrage în proces în calitate de intervenient accesoriu pe Vladimir Berbeca. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 ianuarie 2016 împotriva deciziei din 15 decembrie 2015, în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Angela Berbeca, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul 3 declarat de Angela Berbeca, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Angela Berbeca, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Angela Berbeca, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4