2r-271/16 — Încasarea datoriei.

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-271/16 Judecător: I. Barbacaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță examinînd recursul declarat de Bulgac Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva lui Bulgac Valeriu şi Bulgac Andrei cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Bulgac Valeriu pentru neînlăturarea neajunsurilor, c o n s t a t ă : La 09 iunie 2015, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Bulgac şi Andrei Bulgac cu privire la încasarea în mod solidar de la Valeriu Bulgac şi Andrei Bulgac în beneficiul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, conform contractului de credit nr. 26-PF-08 din 15 februarie 2008 şi contractului de fidejusiune nr. 26-PF- 08/02 din 15 februarie 2008 datoria în sumă de 1 599 000 lei şi încasarea de la Valeriu Bulgac, conform contractului de credit nr. 26-PF-08 din 15 februarie 2008 datoria în mărime de 1 297 637,01 lei (f.d.

3-5). În motivarea acţiunii, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a indicat că în conformitate cu contractul de credit cu nr. 26-PF-08 din 15 februarie 2008, BC „Investprivatbank” SA a acordat lui Valeriu Bulgac un credit în mărime de 1 300 000 lei, scadent la 15 februarie 2010, rata dobînzii fiind de 23%. Susţine că pentru garantarea rambursării în termen a sumelor datorate în baza contractului de credit enunţat mai sus, între BC „Investprivatbank” SA şi Ana Bulgac a fost încheiat contractul de ipotecă cu nr. 1721 din 16 februarie 2008, prin care au fost ipotecate bunurile imobile din mun. Chişinău, com. Ciorescu, sat. Ciorescu, str. Lunii nr. 8. Invocă că prin ordonanţa Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 octombrie 2008 s-a dispus transmiterea silită în posesia BC „Investprivatbank” SA, pentru realizarea din numele debitorului a bunului imobil compus din: casă individuală de locuit cu o suprafaţa totală de 133,9 m.p., situată în mun. Chişinău, com. Ciorescu, sat. Ciorescu, str. Lunii, 8, număr cadastral 3157110293.01 şi terenul aferent cu o suprafaţa totală de 0,0946 ha, număr cadastral 3157110293. Afirmă că la data de 27 februarie 2014 bunurile imobile ipotecate au fost expuse la licitația „cu strigare” şi adjudecate cu suma de 170 785,45 lei. După vînzarea bunului ipotecat la data de 27 februarie 2014, suma datoriilor calculate şi neachitate de către Valeriu Bulgac faţă de BC „Investprivatbank” SA constituia 2 896 637,01 lei.

Precizează că suma obținută din realizarea bunurilor gajate nu este suficientă pentru stingerea completă a creanţelor. În temeiul contractului de fidejusiune nr. 26-PF-08/02 din 15 februarie 2008, fidejusorul Andrei Bulgac s-a obligat faţă de BC „Investprivatbank” SA pentru executarea de către debitorul Valeriu Bulgac a obligaţiilor sale conform contractului de credit nr. 26-PF-08 din 15 februarie 2008. Conform pct. 2.1 din contractul de fidejusiune, suma maximă pentru care fidejusorul răspunde solidar cu debitorul constituie: 1 599 000 lei.

Menţionează că deoarece Valeriu Bulgac nu şi-a onorat obligaţiile asumate conform contractului de credit menţionat, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, a solicitat prin notificarea nr. 07/74 din 11 mai 2015, debitorului Valeriu Bulgac achitarea completă a datoriei, iar fidejusorului Andrei Bulgac stingerea obligației solidare în mărime de 1 599 000 lei pînă la data de 25 mai 2015, notificarea însă, a rămas fară răspuns. Invocă că prin sentinţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 august 2011, Valeriu Bulgac a fost recunoscut culpabil în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 238 Cod penal - dobîndirea creditului prin înșelăciune. La data de 19 iunie 2009, Banca Naţională a Moldovei, prin ordonanţa nr. 09-02218/313 a retras licenţa BC „Investprivatbank” SA din motivul intrării băncii în incapacitate de plată.

Cere BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare încasarea în mod solidar de la Valeriu Bulgac şi Andrei Bulgac în beneficiul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, conform contractului de credit nr.26-PF-08 din 15 februarie 2008 şi contractului de fidejusiune nr.26-PF-08/02 din 15 februarie 2008 datoria în sumă de 1 599 000 lei şi încasarea de la Valeriu Bulgac, conform contractului de credit nr. 26-PF-08 din 15 februarie 2008 datoria în mărime de 1 297 637,01 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 noiembrie 2015, acţiunea înaintată de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a fost admisă integral. S-a încasat în mod solidar de la Valeriu Bulgac şi Andrei Bulgac în beneficiul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare conform contractului de credit nr. 26-PF-08 din 15 februarie 2008 şi contractului de fidejusiune nr. 26-PF- 08/02 din 15 februarie 2008, datoria în sumă de 1 599 000 lei.

S-a încasat de la Valeriu Bulgac în beneficiul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare conform contractului de credit nr. 26-PF-08 din 15 februarie 2008 datoria în mărime de 1 297 637,01 lei. S-a încasat în mod solidar de la Valeriu Bulgac şi Andrei Bulgac în beneficiul statului taxa de stat în cuantum de 50 000 lei. La 23 decembrie 2015, Bulgac Valeriu a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 noiembrie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii înaintată de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Bulgac Valeriu, fiindu-i stabilit un termen pînă la data de 04 februarie 2016 ora 10.30, pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei.

S-a explicat lui Valeriu Bulgac că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, cererea de apel depusă de Bulgac Valeriu, a fost restituită pentru neînlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 18 februarie 2016, în termenul prevăzut de lege, Bulgac Valeriu a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chişinău la etapa primirii cererii de apel. În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată e normelor de drept material și procedural.

Mai indică recurentul că nu s-a putut conforma indicațiilor instanței de apel pentru că nu a recepționat hotărîrea motivată. Indică că, cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a făcut cunoștință după expirarea termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor din cerere. Mai invocă recurentul că, după depunerea cererii de apel nemotivate s-a adresat în cancelaria Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău pentru obținerea hotărîrii motivate, însă i s-a comunicat că pînă la 20 ianuarie 2016, cancelaria este ocupată cu raportul anual al judecătoriei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul”. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Bulgac Valeriu, fiindu-i stabilit un termen pînă la data de 04 februarie 2016 ora 1030, pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei. Totodată i s-a explicat că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1)”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, cererea de apel depusă de Valeriu Bulgac, a fost restituită pentru neînlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 privind restituirea cererii de apel depuse de Valeriu Bulgac din următoarele considerente. În conformitate cu art. 102 alin. (6) CPC, „Citația sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces”. Studiind scrisoarea de însoțire (f.d. 47), Colegiul constată că copia încheierii din 19 ianuarie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată de către instanță la adresa indicată de către Bulgac Valeriu în cererea de apel prealabilă – mun.

Chișinău, s. Ciorescu, str. S. Lazo 4, ap. 26. Totodată, avizul de recepție anexat la materialele cauzei confirmă că la adresa indicată, atît citația pentru ședința de judecată din 04 februarie 2016, cît și copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016, au fost recepționate la data de 27 ianuarie 2016 (f.d. 48). Astfel, la data de 27 ianuarie 2016, apelantul Valeriu Bulgac a cunoscut atît despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016 cît și despre neajunsurile din cerere care urmează a fi înlăturate. Conform art. 365 alin. (11) „Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale”.

Potrivit art. 236 alin. (5) lit. b) CPC, „Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel”, iar conform alin. (6) „În cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz”. Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că Valeriu Bulgac, ținînd cont de termenii indicați mai sus, a avut posibilitatea reală de a obține hotărîrea motivată, pentru a se conforma condițiilor de exercitare a apelului. Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, după depunerea cererii de apel nemotivate s-a adresat în cancelaria Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău pentru obținerea hotărîrii motivate, însă i s-a comunicat că pînă la 20 ianuarie 2016, cancelaria este ocupată cu raportul anual al judecătoriei, or argumentul respectiv comportă un caracter pur declarativ, nefiind fundamentat pe careva probe. Mai mult ca atît, Colegiul constată că, la 30 decembrie 2015 copia hotărîrii motivate a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015 a fost expediată în adresa lui Bulgac Valeriu (f.d. 40). Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”.

Reieșind din principiul enunțat mai sus, Colegiul menționează că apelantul, inițiind procedura în apel, urma să-și asume un rol activ în derularea procesului și să se intereseze despre soarta cererii de apel depuse, avînd la dispoziție un termen mai mult decît suficient (23 decembrie 2015 – 04 februarie 2016) pentru a întreprinde acțiunile necesare pentru obținerea hotărîrii motivate, în vederea valorificării dreptului la cale de atac în condițiile prevăzute de lege. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră că instanța de apel corect a sancționat neîndeplinirea obligațiilor procesuale de către apelant privind înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Pe cale de consecință, Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016. Or încheierea contestată este legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Bulgac Valeriu. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva lui Bulgac Valeriu şi Bulgac Andrei cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă