2r-225/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Burduja dosarul nr.2r-225/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Boris Popovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale pe Acţiuni „Interprinzbanca” împotriva lui Boris Popovici cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă cererea lui Boris Popovici de repunere în termen a apelului şi restituită cererea de apel ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă: BCA „Interprinzbanca” s-a adresat instanţei judecătoreşti cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Popovici cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 1998 pronunţată în pricina civilă nr. 2-371/98 acţiunea a fost admisă şi repusă BCA „Interprinzbanca” în termenul de adresare în judecată, fiind încasat de la Boris Popovici în beneficiul BCA „Interprinzbanca” datoria în sumă de 53 280 lei. La 13 octombrie 2015 Boris Popovici a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 februarie 1998 solicitînd repunerea în termenul de apel şi casarea hotărârii primei instanţe. Întru susţinerea cererii de repunere în termenul de apel a indicat că, în perioada 1998-2015 s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova, însă nu a fost citat la şedinţa primei instanţe şi a fost examinată pricina în lipsa sa.

Nu a cunoscut despre pronunţarea hotărârii. Numai în iulie 2015 executorul judecătoresc i-a comunicat hotărârea contestată şi că urmează să o execute, din acest motiv la 07 septembrie 2015 s-a adresat cu cerere Judecătoriei Centru mun. Chişinău şi la 28 septembrie 2015 i-a fost prezentat dosarul pentru cunoştinţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016 a fost respinsă cererea lui Boris Popovici de repunere în termen a apelului şi restituită cererea de apel ca fiind depus în afara termenului legal.

La 04 februarie 2015, avocatul Artur Ţaulean în interesele lui Boris Popovici a depus recurs nemotivat, iar la 22 martie 2016 Boris Popovici a depus recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre 2 judecare în instanţa de apel, sau casarea integrală a încheierii instanţei de apel cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond. Recurentul, Boris Popovici, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, o consideră neîntemeiată, ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece instanţa de apel a reţinut greşit că executorul judecătoresc i-a comunicat hotărîrea contestată, acesta din urmă i-a comunicat încheierea de aplicare a sechestrului şi a interdicţiilor, precum şi titlul executoriu.

Indică că la 07 septembrie 2015 s-a adresat în scris Judecătoriei Centru, mun. Chişinău pentru prezentarea hotărîrii şi dosarului şi la 28 septembrie 2015 a fost informat că dosarul a fost găsit, respectiv în termenul legal de 15 zile a declarat apel prin care a solicitat şi repunerea în termen, însă instanţa de apel fără nici un temei legal i-a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel. Ajungînd la concluzia menţionată, instanţa de apel nu a putut conforma prin careva probe că dînsul ar fi participat la şedinţele de judecată sau că a primit dispozitivului hotărîrii contestate.

Consideră că de către instanţele naţionale a fost încălcat principiul nemijlocirii şi oralităţii în dezbaterile judiciare, principiul contradictorialităţii şi egalitatea părţilor în drepturile procesuale, precum şi accesul liber la justiţie şi prin urmare a fot lipsit de dreptul de a participa la un recurs judiciar echitabil şi de a-şi apăra dreptul la un recurs efectiv, fapt ce contravine prevederilor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. La 16 februarie 2016, Igor Pruteanu, reprezentantul BCA „Interprinzbanca” a depus referinţă prin care solicită respingerea recursului declarat de Boris Popovici şi menţinerea încheierii instanţei de apel, pe care o consideră întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea din 20 ianuarie 2016, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea lui Boris Popovici de repunere în termen a cererii de apel şi a restituit cererea de apel depusă de acesta împotriva hotărârii primei instanţe ca fiind depusă în afara termenului legal. Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Boris Popovici în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este justificată. În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 282 alin. (1) şi (2) CPC în redacţia Legii din 26.12.1964, în vigoare la 06 februarie 1998, data pronunţării hotărârii contestate cu apel, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data pronunţării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Pentru părţile care nu au participat 3 la judecarea pricinii, termenul de apel curge de la înmânarea copiei de pe dispozitivul hotărârii. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC redacţia Legii din 12 iunie 2003, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin prisma normelor enunţate, la caz se constată că drept temei pentru admiterea cererii de repunere în termenul de apel, Boris Popovici a indicat că nu a participat la judecarea pricinii, nu a cunoscut despre pronunţarea hotărârii, în iulie 2015 executorul judecătoresc i-a comunicat hotărârea contestată şi că urmează să o execute, la 07 septembrie 2015 s-a adresat Judecătoriei Centru mun.

Chişinău şi la 28 septembrie 2015 i-a fost prezentat dosarul pentru cunoştinţă. Astfel instanţa de apel a reţinut că pricina respectivă a fost soluţionată cu emiterea hotărârii judecătoreşti la 06 februarie 1998, dar termenul limită de păstrare a dosarelor în pricinile civile este 15 ani, la expirarea cărui dosarul civil se nimiceşte. Apelul în prezenta cauza civilă a fost depus la 13 octombrie 2015, peste un termen de 17 ani, 8 luni şi 7 zile de la data pronunţării hotărârii şi la dosar după nimicire, sunt anexate numai actele judecătoreşti de dispoziţie pronunţate în pricină referitor la care nu se răsfrânge prevederile indicate referitor la termenul de păstrare.

Totodată, potrivit art. 196 alin. (2) CPC în redacţia Legii nr. 942-XIII din 18.07.1996 în vigoare şi la 06.02.1998, în cazul depunerii cererii de apel sau de recurs judecătorul în termen de 5 zile de la primirea lor, ia o hotărâre motivată care constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. În temeiul acestor reglementări ale legii, în prezenta pricină civilă soluţionată la 06 februarie 1998 s-a pronunţat dispozitivul hotărârii şi nefiind depus apel, nu a fost întocmită hotărârea integral.

În aşa circumstanţe, în dosar au fost nimicite şi lipsesc procesul-verbal al şedinţei de judecă şi alte înscrisuri (total 22 file), care nu constituie acte judecătoreşti de dispoziţie, prin care să fie confirmată s-au combătută afirmaţia lui Boris Popovici din apel referitor la participarea lui la examinarea respectivei pricini civile, înmânarea copiei dispozitivului hotărârii, în aspectul calculării termenul de declarare a apelului de 15 zile de la data pronunţării hotărârii sau de la înmânarea copiei dispozitivul hotărârii, iar Boris Popovici la cererea de apel depusă la 13 octombrie 2015 împotriva hotărârii din 06 februarie 1998 pronunţată în pricină şi prin care a solicitat repunerea în termenul de apel, nu a anexat careva înscrisuri probante în sensul expus.

Instanţa de recurs mai reţine că, la dosar de asemenea s-a păstrat şi sunt anexate: încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 ianuarie 1999 prin care s- a dispus efectuarea investigaţiilor de căutare a debitorului Popovici Boris şi de suspendare executarea hotărârii judecătoreşti din 06 februarie 1998 până la stabilirea locul aflării lui, cu motivarea că urmare a investigaţiilor efectuate de executorul judecătoresc, debitorul nu locuieşte pe adresa indicată în titlul executoriu, str. Şciusev, 4, ap. 1, iar prin materialele prezentate de executorul judecătoresc se confirmă imposibilitatea stabilirii locului aflării lui; (f. d. 2, anterior nimicirii f.d. 25) încheierea executorului judecătoresc Bezede Vladimir nr. 5-89/09 din 29 ianuarie 2009 de restituire creditorului BC „Interprinzbanca” titlul executoriu nr. 2- 371/1998 din 06 februarie 1998 eliberat de Judecătoria Centru mun.

Chişinău de 4 încasare de la Popovici Boris pentru BCA „Interprinzbanca” a sumei de 53 280 lei, din motiv că Boris Popovici de la locul de lucru SRL „Artigital Prinţ” a fost concediat din proprie iniţiativă şi reţineri din salariu nu au fost efectuate; (f.d. 9,10) răspunsul şefului Oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău nr. 8-997/10 din 21 ianuarie 2010 expediat administratorului BCA „Interprinzbanca” că nu poate fi înaintată adresarea solicitată către Serviciul Stare Civilă, CNAS, CNAM, IFS, instituţiile financiare şi companiile de asigurări întru stabilirea existenţei bunuri, mijloace băneşti şi locul de muncă al soţiei debitorului Popovici Boris din motivul că potrivit certificatului de divorţ seria AD II-BM nr. 330319 din 27 noiembrie 1991, a fost înregistrată desfacerea căsătoriei şi Popovici Boris este divorţat; (f.d.

14) răspunsul şefului Oficiului de executare Buiucani mun. Chişinău nr. 3-353/10 din 30 aprilie 2010 expediat administratorului BCA „Interprinzbanca” că debitorul Popovici Boris nu a executat titlul executoriu în termenul stabilit şi sunt necesare acţiuni de executare silită; (f. 15) încheierea executorului judecătoresc nr. 3-353/10 din 27 decembrie 2010 de restituire creditorului BC „Interprinzbanca” titlul executoriu nr. 2-371/1998 din 06 februarie 1998 eliberat de Judecătoria Centru mun.

Chişinău de încasare de la Popovici Boris pentru BCA „Interprinzbanca” a sumei de 53 280 lei, din motiv că nu a fost posibil de executat dat fiind că debitorul Popovici Boris nu dispune de mijloace băneşti sau bunuri care ar putea fi urmărite în scopul stingerii datoriei (f. 25). Reieşind din materialul probator indicat s-a confirmat în prezenta pricină că instanţa judecătorească a dispus efectuarea investigaţiilor de căutare a debitorului Popovici Boris şi de suspendare executarea hotărârii judecătoreşti din 06 februarie 1998 pînă la stabilirea locul aflării lui, iar prin acţiunile executorilor judecătoreşti indicate de executare silită a titlului executoriu în perioada anilor 2009-2010, se confirmă că debitorul Popovici Boris a primit şi a cunoscut dispozitivul hotărârii şi punerea în executare a acestei hotărâri care nu a putut fi executată, însă nici nu a fost contestată hotărârea.

Astfel, menţiunea apelantului că numai în iulie 2015 executorul judecătoresc i- a comunicat hotărârea şi a fost somat să o execute, se combate prin circumstanţele stabilite şi expuse mai sus. Este de remarcat că instanţa de apel, având în susţinere dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Aceasta deoarece, după cum a reţinut şi instanţa de apel, Boris Popovici, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a invocat nici un motiv întemeiat întru justificarea omiterii termenului şi nici nu au făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Iar, depunerea de către apelant Judecătoriei Centru mun. Chişinău la 07 septembrie 2015 o cerere de prezentare a dosarului pentru cunoştinţă, nu constituie temei legal pentru admiterea cererii de repunere în termenul de apel. Pe cale de consecinţă se va remarca că Boris Popovici având la cunoştinţă despre soluţia primei instanţe, or aceasta după cum s-a constatat la caz a fost în cunoştinţă de cauză despre acţiunea intentată în instanţa de judecată de intimat, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02 5 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), şi de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanţe, fapt însă ignorat de recurenţi, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii lui Boris Popovici cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 06 februarie 1998, ca fiind depusă în afara termenului legal. Iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal şi probatoriu. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Boris Popovici.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale pe Acţiuni „Interprinzbanca” împotriva lui Boris Popovici cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru