2rh-50/16 — Repararea prejudiciului material

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rh-50/16 Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druţă, V. Timofti, Iu. Oprea ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinând cererea de revizuire declarată de Şornikov Galina în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu privind repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, CONSTATĂ : La 14 decembrie 2012, Behta Liubovi a depus în instanţa de judecată cerere împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu privind recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, la 09.06.2012, vecinul Alexeev Constantin care locuieşte la un etaj mai sus şi anume la etajul nouă în apartamentul 108 a hotărât să schimbe ţevile de metal a conductei de apă caldă şi rece, solicitând în acest sens acordul ei. Din motiv că pârâtul Alexeev Constantin periodic inunda apartamentul reclamantei dânsa şi-a dat acordul la efectuarea lucrărilor stabilind data de 11.06.2012. La 11.06.2012, în timpul efectuării lucrărilor preconizate a început să curgă apă rece şi fierbinte, inundând apartamentul reclamantei. Notează reclamanta că la solicitarea ei s-a prezentat administraţia APLP nr. 51/399, inginerul Toma I. şi instalatorii. Indică reclamanta că prejudiciul cauzat poate fi confirmat prin actul de efectuare a expertizei efectuat de către „Centrul Naţional al Expertizelor judiciare şi Specialiştilor de Performanţă” iar suma prejudiciului cauzat conform raportului de expertiză constituie 72 211,57 lei.

Astfel, a solicitat încasarea din contul lui Alexeev Constantin în beneficiul reclamantei suma de 37 340 lei cu titlul de prejudiciu material şi suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciul moral. Pe parcursul examinării cauzei a înaintat cerere privind modificarea pretenţiilor prin care a solicitat atragerea în calitate de copîrît a cet. Bocanu Serghei 1 cu încasarea din contul acestuia a sumei de 37 340 lei cu titlu de prejudiciu material, 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 iunie 2014, s-a admis parţial acţiunea lui Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu privind recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat.

S-a încasat în mod solidar de la Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu în beneficiul lui Behta Liubovi suma de 37 340 (treizeci şi şapte mii trei sute patruzeci) lei, cu titlu de prejudiciu material. În rest acţiunea lui Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat în mod solidar de la Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1120 (una mie una sută douăzeci, 20) lei. La 23 iunie 2014, Alexeev Constantin a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărârii în partea încasării din contul lui Alexev Constantin în beneficiul lui Behta Liubovi a prejudiciului material în sumă de 37 340 lei şi a taxei de stat în mărime de 1120,20 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri prin care pretenţiile înaintate de Behta Liubovi să fie respinse ca fiind neîntemeiate.

La 09 iulie 2014, Bocan Sergiu a depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea cererii, casarea parţială a hotărârii în partea în care a fost admisă cerinţa lui Behta Liubovi în privinţa lui Bocan Sergiu, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri prin care pretenţiile înaintate de Behta Liubovi să fie respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 s-a admis cererea de apel declarată de Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu. S-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11.06.2014 şi s-a adoptat o hotărâre nouă prin care s-a respins integral acţiunea. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel la 22.06.2015, Behta Liubovi a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11 iunie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, s-a admis recursul declarat de către Behta Liubovi, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 iunie 2014. La 19.01.2016, Şornikov Galina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, rejudecarea pricinii în ordine de recurs cu emiterea unei noi decizii privind respingerea recursului declarat de Behta Liubovi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 în partea respingerii pretenţiilor înaintate de Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin.

În motivarea cererii de revizuire Şornikov Galina a invocat prevederile art. 449 lit. c) şi e) CPC menţionând că este unicul proprietar al apartamentului nr. 108 din bd. Dacia 24, mun. Chişinău, iar contrar prevederilor legii instanţa de judecată a examinat cauza fără să atragă în proces adevăratul proprietar al apartamentului, astfel excluzând posibilitatea ca revizuienta să se expună asupra cauzei, ceea ce 2 constituie încălcarea dreptului la accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Examinând motivele invocate de revizuientă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

Conform art. 452 alin. (2) CPC, dezbaterile sânt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 19.01.2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuienta solicită revizuirea deciziei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21.10.2015 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. c) din CPC. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezându-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

În cererea de revizuire, s-a indicat că temei pentru a revizui decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 constituie faptul că Şornikov Galina nu a fost atrasă ca parte în proces. Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

La caz, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, s-a admis recursul declarat de către Behta Liubovi, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 iunie 2014 prin care s-a admis parţial acţiunea lui Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu privind recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat. S-a încasat în mod solidar de la Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu în beneficiul lui Behta Liubovi suma de 37 340 lei, cu titlu de prejudiciu material. În rest acţiunea lui Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu s- a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar de la Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1120 lei. Şornikov 3 Galina menţionează că nu a fost implicată în proces deşi este proprietara apartamentului aflat în litigiu. Colegiul menţionează că nu pot fi întemeiate argumentele cet. Şornicov Galina cu trimitere la prevederile art. 449 lit. c) CPC or, la 09.06.2012 când a avut loc inundarea apartamentului reclamantei Behta Liubovi, proprietar şi posesor al apartamentului nr. 108 din bd. Dacia 24 mun. Chişinău, era pârâtul Alexeev Constantin. Colegiul indică că actele anexate de către revizuentă la cererea de revizuire şi anume extrasul din registrul bunurilor imobile, constată faptul că Şornikov Galiana i-a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra 2/3 din apartamentului nr. 108 din bd.

Dacia 24 mun. Chişinău, la 15.07.2015 în baza certificatului de moştenitor legal nr. 1541 din 14.07.2014. Potrivit aceluiaşi extras Şornikov Galiana i-a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra a 1/3 din apartamentului nr. 108 din bd. Dacia 24 mun. Chişinău, la 30.07.2014 în baza contractului de donaţie din 30.07.2014. Astfel, la 11.06.2014 când a fost pronunţată hotărârea judecătorie Botanica mun. Chişinău, revizuienta nu era proprietara sau posesoarea apartamentului nr. 108 din bd. Dacia 24 mun. Chişinău, considerent din care nu putea fi atrasă în cadrul procesului de judecată. Respectiv, circumstanţele invocate de revizuentă nu pot influenţa soluţia adoptată.

Astfel, Colegiul a conchis că Şornikov Galina nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin decizia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 a fost lezată în drepturi, iar aceasta nu a confirmat prin probe că prin încheiere, casarea căreia solicită, a fost lezată în drepturi. Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuienta nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un 4 apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucât se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Şornikov Galina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu privind repararea prejudiciului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5