2ra-2004/15 — Repararea prejudiciului material

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2004/15 Judecător: N. Şova Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Behta Liubovi în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu privind repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, CONSTATĂ : La data de 14 decembrie 2012, Behta Liubovi a depus în instanţa de judecată cerere împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu privind recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat.

În motivarea cererii s-a indicat că, la data de 09.06.2012, vecinul Alexeev Constantin care locuieşte la un etaj mai sus şi anume la etajul nouă în apartamentul 108 a hotărît schimbarea ţevilor de metal a conductei de apă caldă şi rece, a solicitat acordul reclamantei Behta Liubovi în vederea schimbării conductei de apă. Din motiv că pîrîtul Alexeev Constantin anterior nu o dată a inundat apartamentul reclamantei ultima a dat acordul la efectuarea lucrărilor stabilind data de 11.06.2012. Lucrătorii care urmau să înceapă efectuarea lucrărilor, împreună cu cet.

Dudco Ecaterina care se afla în relaţii de rudenie cu Alexeev Constantin, care a finanţat petrecerea lucrărilor preconizate de schimbare a conductei de apă au anunţat reclamanta, precum că au coordonat referitor la petrecerea lucrărilor cu administraţia APLP, şi doar după ce a fost afişat anunţul, precum că pe perioada de timp de la 10.00 pînă la 16.00 min., va fi sistată aprovizionarea cu apă caldă şi rece ca rezultat al lucrărilor de schimbare a conductei de apă. La data de 11.06.2012, la orele 10.30 min., dimineaţa, lucrătorii începuse efectuarea lucrărilor, însă pînă la definitivarea lucrărilor de schimbare a conductei de apă caldă şi rece pe la orele 11.15 min., într-un moment brusc la spatele instalatorului Pistol Valentina a început să curgă apă rece şi fierbinte, astfel a avut loc inundarea apartamentului şi apa a ajuns pînă la etajul trei.

1 Reclamanta a telefonat fiului său Behta Iurii, la serviciu, care venise imediat. Văzînd cele întîmplate, imediat venise şi administraţia APLP nr. 51/399, inginerul Toma I.S. şi instalatorii care tot au văzut. Faptul prezenţei inginerului administraţia APLP nr. 51/399, Toma Ivan, poate fi confirmat de către vecini şi de instalatori, care au îndeplinit lucrările. Referitor la faptul cine a închis apa nu cunoaşte, deoarece era necesar de strîns apa care ieşise în coridorul comun. Prejudicul cauzat poate fi confirmat prin actul de efectuare a expertizei efectuat de către „Centrul Naţional al Expertizelor judiciare şi Specialiştilor de Performanţă”. Suma prejudiciului cauzat conform raportului de expertiză constituie 72211,57 lei.

Pe faptul dat au scris explicaţii Alexeev Constantin, Pistol Valentina, Maneachina Dmitrii. Confirmarea faptului inundării apartamentului reclamantei în şedinţa de judecată poate fi confirmat de către: Harea Mihail, domiciliat bd. Dacia 24, ap.69, tel: 77-01-65; Guzu Nadejda, domiciliată bd. Dacia 24, ap. 104 tel: 76-80-49 şi Zueva Larisa, domiciliată bd. Dacia 24 ap.88. De către reclamantă au fost efectuate încercări pe cale extrajudiciară, fiind expediată scrisoare recomandată pe numele Alexeev Constantin privind restituirea prejudiciului cauzat în conform raportului de expertiză sau efectuarea reparaţiei, însă pînă la moment nu a primit nici un răspuns. Pentru permisiunea conflicului apărut s-a adresat la Primăria mun.

Chişinău, Ministerul de Interne, Inspectoratul de Poliţie Botanica, la administraţia APLP nr. 51/399 şi la Procuratura sec. Botanica. Răspunsul a fost identic, adresarea cu acţiune în instanţa de judecată privind recuperarea prejudiciului. Adresîndu-se către administraţia APLP cu solicitarea întocmirii unui act privind toate cheltuielile necesare în apartament, i-a fost comunicat că nu au nici o atribuţie referitor la cazul dat. S-a solicitat încasarea din contul lui Alexeev Constantin în bemeficiul reclamantei suma de 37340 lei cu titul de prejudiciu material şi suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciul moral. Pe parcursul examinării cauzei a parvenit cerere privind modificare pretenţiilor prin care s-a solicitat atragerea în calitate de copîrît a cet.

Bocanu Serghei cu încasarea din contul acestuia a sumei de 37340 lei cu titlu de prejudiciu material, 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi toate cheltuielile de judecată suportate în acest proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, emisă la 11 iunie 2014, s-a admis parţial acţiunea lui Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu privind recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat. S-a încasat în mod solidar de la Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu în beneficiul lui Behta Liubovi suma de 37 340 (treizeci şi şapte mii trei sute patruzeci) lei, cu titlu de prejudiciu material. În rest acţiunea lui Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar de la Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1120 (una mie una sută douăzeci, 20) lei. La data de 23 iunie 2014, Alexeev Constantin a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărîrii în partea încasării din contul lui Alexev Constantin în beneficiul lui Behta Liubovi a prejudiciului material în sumă de 37340 lei şi a taxei de stat în mărime de 1120,20 lei, cu pronunţarea în această parte a unei 2 noi hotărîri prin care pretenţiile nominalizate a lui Behta Liubovi faţă de Alexev Constantin să fie respinse ca fiind neîntemeiate.

La 09 iulie 2014, Bocan Sergiu la fel a depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea cererii, casarea parţială a hotărîrii în partea în care a fost admisă cerinţa doamnei Behta Liubovi în privinţa lui Bocan Sergiu, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretenţiile nominalizate a lui Behta Liubovi faţă de Bocan Sergiu să fie respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 s-a admis cererea de apel declarată de Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11.06.2014 şi s-a adoptat o hotărîre nouă, prin care s-a respins integral acţiunea. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, instanţa de fond nu a dat aprecierea cuvenită probelor administrate la dosar, concluziile instanţei expuse în hotărîre vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii iar normele de drept procedural şi material au fost aplicate eronat. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la data de 22.06.2015, Behta Liubovi, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 iunie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat aplicarea şi interpretarea eronată a legii şi neaplicarea legii materiale care urma şi trebuia să fie aplicată de către instanţa de apel.

La data de 12.08.2015 şi 17.08.2015, intimaţii Alexeev Constantin, respectiv Bocan Sergiu au depus referinţe la recursul declarat de Behta Liubovi, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil şi vădit neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Behta Liubovi a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Behta Liubovi a depus în instanţa de judecată cerere împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu solicitînd încasarea din contul acestora a sumei de 37340 lei cu titlu de prejudiciu material, 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi toate cheltuielile de judecată suportate în acest proces.

Instanţa de fond a admis parţial acţiunea încasând solidar de la pîrîţi în beneficiul reclamantei a prejudiciul material cauzat şi taxa de stat, soluţie casată de 3 instanţa de apel care a admis cererea de apel declarată de Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu şi a adoptat o hotărîre nouă prin care a respins integral acţiunea. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele. Potrivit art. 888 lit. d) Cod Civil al RM, locatarul este obligat să efectueze reparaţia curentă a bunului. Conform art. 1398 Cod Civil al RM, cel care acţionează faţă de altul în mod illicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial.

În conformitate cu prevederile art. 1413 Cod Civil al RM, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat. Conform art. 1416 alin. (2) Cod Civil al RM, instanţa de judecată, adoptînd hotărîre cu privire la reparaţia prejudiciului, obligă autorul prejudiciului să pună la dispoziţie un bun de acelaşi gen şi de aceeaşi calitate, să repare bunul pe care l-a deteriorat ori să compenseze integral prin echivalent bănesc prejudiciul cauzat. Colegiul constată că, reclamanta Behta Liubovi este proprietara apartamentului nr.103 situat în blocul locativ nr.24, bd.Dacia, mun.

Chişinău, iar pîrîtul Alexeev Constantin este locatarul ap. 108 situat în acelaşi bloc locativ, însă cu un etaj mai sus deasupra apartamentului 103. Mai constată Colegiul că, potrivit actului din 11 iunie 2012, apartamentul nr. 103 din bd. Dacia 24, mun.Chişinău al cărui propritar este Behta Liubovi a fost inundat prin scurgerea din apartamentul nr. 108 al cărui posesor este Alexeev Constantin, drept rezultat al conectării în timpul efectuării lurcărilor de reparaţie a conductelor de apă rece şi caldă în grupul sanitar. În rezultatul inundaţiei produse, apartamentul reclamantei a fost inundată toată suprafaţa locativă (f.d. 31). În baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 011 din 16.07.2012 întocmit de “Centrul Naţional al Experţilor Judiciari şi Specialiştilor de Performanţă” SRL a fost constatat că cauza esenţială a prejudiciului provocat apartamentului nr. 103, din blocul locativ amplasat pe bd.

Dacia nr. 24, mun. Chişinău este scurgerea de apă ce a avut loc din apartamentul amplasat la un nivel de mai sus. Costul lucrărilor de reparaţie ce necesită a fi efectuate în apartamentul nr. 103, din blocul locativ amplasat pe bd. Dacia nr. 24, mun. Chişinău, deteriorate în urma inundaţiei constituie suma de 72211 (şaptezeci şi două mii două sute unsprezece) lei 57 bani (f.d. 17-26). Confom Actului de îndeplinire a lucrărilor şi a cheltuielilor pentru reparaţie şi restabilirea apartamentului nr. 103 de pe bd. Dacia 24, mun. Chişinău în rezultatul inundaţiei din 10.12.2012, suma totală a cheltuielilor constituie 37 340 (treizeci şi şapte mii trei sute patruzeci) lei (f.d.

4). Reţine Colegiul că, la data de 09.06.2012, de către pîrîtul Alexeev Constantin care este vecinul de la un etaj mai sus a reclamantei şi care a iniţiat schimbarea ţevilor de metal a conductei de apă caldă şi rece a fost solicitat acordul reclamantei Behta Liubovi în vederea schimbării conductei de apă. Din motiv că pîrîtul Alexeev Constantin anterior nu o dată a inundat apartamentul reclamantei, ultima a dat acordul la efectuarea lucrărilor.

Colegiul constată că, la data de 11.06.2012, după ce pîrîtul Alexeev Constantin 4 a asigurat-o pe reclamanta Behta Liubovi de faptul că lucrările preconizate de schimbare a conductei de apă în prealabil au fost coordonate cu administraţia APLP, şi doar după ce la intrarea în scara blocului locativ a fost afişat anunţul, precum că pe perioada de timp de la 10.00 pînă la 16.00, va fi sistată aprovizionarea cu apă caldă şi rece ca rezultat al lucrărilor de schimbare a conductei de apă în apartamentul 108, au demarat lucrările de schimbare a conductei. Totodată, Colegiul reţine că, înainte de a începe lucrările la rugămintea lucrătorilor, de către copîrîtul Bocan Sergiu, care domiciliază în acelaşi bloc locativ la primul etaj şi care este persoana responsabilă pentru deservirea sistemului de aprovizionare cu apă a casei de locuit de pe bd.

Dacia 24 mun. Chişinău şi care deţine unipersonal cheile de la subsolul blocului locativ, unde se află sistemul de conectare-deconectare a conductei de apă, personal a fost deconectat sistemul de aprovizionare cu apă a casei de locuit. Colegiul, reieşind din circumstanţele cauzei, constata cu certitudine că, copîrîtul Bocan Sergiu pînă la definitivarea lucrărilor de schimbare a conductei de apă caldă şi rece, acţionând în mod ilicit a conectat apa, fapt care a dus la inundarea apartamentului nr. 103 care aparţine reclamantei Behta Liubovi.

Astfel, conchide Colegiul că, copîrîtul Bocan Sergiu acţionând cu rea-credinţă, cunoscând cu certitudine de faptul că în apartamentul 108 se efectuează lucrări de schimbare a conductelor de apă, fiind unicul deţinător a cheilor de la subsolul blocului locativ a comis o faptă ilicită cu vinovăţie, care fiind în raport de cauzalitate, a cauzat un prejudiciu material reclamantei Behta Liubaovi, în mărime de 37 340 lei, mărimea prejudiciului cauzat a fost demonstrat de către reclamanta Behta Liubovi prin actul de constatare, cecurile şi recipisele anexate la cererea de chemare în judecată, totodată prejudiciu material cauzat ca rezultat a inundaţiei apartamentului reclamantei se confirmă şi prin Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 011 din 16.07.2012.

Din aceste considerente în conformitate cu prevederile art. 1398 alin. (1) din Codul Civil RM, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciu moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Astfel, Colegiul constată că, acţiunile copîrîtului Bocan Sergiu întrunesc intergal elementele obligatorii a răspunderii delictuale şi anume: prejudiciu, care a fost cauzat ca rezultat a conectării apei la conducta de apă a blocului locativ, fapta ilicită şi vinovăţia, copîrîtul Bocan Sergiu cunoscând cu certitudine de faptul că în apartamentul 108 se efectuează lucrării de schimbare a conductei de apă acţionând cu rea-voinţă, fiind unicul deţinător a cheilor de la subsolul blocului locativ a conectat apa după care a plecat de la faţa locului încuind uşa de la subsolul blocului, astfel îngrădind accesul la sistemul de conectare-deconectare a conductei de apă, lucru care este categoric interzis, dat fiind faptul că în subsolul blocului locativ se află toate sistemele inginereşti a casei, iar accesul la aceste sisteme inginereşti nu poate fi îngrădit de nimeni.

Prejudiciu cauzat reclamantei Behta Liubovi se datorează faptului că copîrîtul Bocan Sergiu cunoscînd despre lucrările ce se efectuează a conectat apa, iar ca rezultat a survenit inundarea apartamentului reclamantei, iar prejudiciul cauzat este o consecinţă directă a acţiunilor ilegale ale copîrîtului Bocan Sergiu. Afirmaţia reprezentantului copîrtului Bocan Sergiu, precum că inundarea 5 apartamentului reclamantei Behta Liubovi a avut loc din culpa acesteia, deoarece ultima în mod arbitrar fară acordul şi asistenţa responsabililor din cadrul APLP 51/399 a iniţiat lucrările de reparaţie a ţevilor de apă, este una neîntemeiată şi Colegiul le apreciază critic, deoarece, iniţiator a reparaţiei ţevilor a fost pîrîtul Alexeev Constantin, care a asigurat-o pe reclamantă că lucrările de înlocuire a conductei de apă sunt coordonate cu administraţia APLP.

La fel, Colegiul apreciază critic şi afirmaţia reprezentantului copîrîtului Bocan Sergiu cu trimitere la prevederile art. 1413 Cod Civil RM, deoarece scurgerea de apă a avut loc nu din ţevile ce se aflau în posesia reclamantei Behta Liubovi, dar din ţevile ce erau în posesia pîrîtului Alexeev Constantin. Or, ţevile din apartamentul reclamantei au fost înlocuite anterior şi se aflau în stare funcţională.

De asemenea Colegiul mai apreciază critic şi afirmaţia reprezentantului copîrîtului Bocan Sergiu, precum că reclamanta nu a prezentat probe care confirmă cuantumul prejudiciului material cauzat, or, în acest sens consideră justă concluzia instanţei de fond conform căreia, reclamanta a prezentat instanţei de judecată atît bonuri, cît şi recipise care confirmă mărimea prejudiciului, precum şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, iar cerinţa copîrîtului de a nu admite ca probă la dosar raportul de constatare din 16.07.2012, deoarece d-na Chintea Lucia nu este inclusă în registru de stat al experţilor judiciari particulari atestaţi este una lipsită de suport juridic.

Or, actul respectiv nu constituie în sine un raport de expertiză judiciară, dar este un raport de constatare a mărimii prejudiciului adus în urma inundaţiei apartamentului reclamatei, la fel nu pot fi opozabile în această situaţie şi modificările aduse la prevederile art. 149 CPC care prevede că în calitate de expert este numită o persoană care este înscrisă în registrul de stat al experţilor judiciar. Or, aceste modificări au fost introduse prin legea nr. 155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură Civilă şi care au intrat în vigoare la data de 01.12.2012, respectiv la momentul efectuării raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 011 aceste exigenţe legale nu existau şi nu erau aplicabile.

Colegiul reţine cert că, suma cheltuielilor suportate pentru reparaţia apartamentului inundat a constituit suma de 37 340 lei, fapt dovedit prin actul lucrărilor îndeplinite şi a cheltuielilor din 10.12.2012 (f.d.4-5), a recipiselor eliberate de lucrătorii în vederea primirii sumelor de bani (f.d. 6-14). Concomitent, Colegiul mai reţine că, suma real suportată este inferioară celei evaluate prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 011 din 16.07.2012, dat fiind faptul că a fost efectuat în mod privat şi nu de companii specializate.

În acest sens, Colegiul reţine ca juste aprecierile date de prima instanţă, conform cărora, în cadrul cercetării judecătoreşti pîrîţii nu au prezentat instanţei de judecată careva probe ce ar diminua mărimea prejudiciului cauzat reclamantei ca rezultat al inundării apartamentului acesteia, şi că, instanţa de judecată i-a în consideraţie anume aceste calcule prezentate de reclamantă, deoarece careva probe ce ar combate ca fiind exagerate calculele date şi respective ar pune la îndoială calculele efectuate de către pîrîţi nu au fost aduse.

Colegiul apreciază critic argumentele reprezentantului pîrîtului Alexeev Constantin, privitor la faptul că scurgerea a avut loc nu din vina sa, dar din cauza că a fost conectat sistemul de aprovizionare cu apă de către copîrîtul Bocan Sergiu în momentul cînd el efectua reparaţia conductelor, or, această situaţie contravine prevederilor art. 888 din Codul Civil al RM, fiind o obligaţie a locatarului să 6 efectuieze reparaţia sistemului de alimentare cu apă. Totodată, Colegiul statuează că răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin căderea sau scurgerea din construcţie este o răspundere obiectivă, angajîndu-se indiferent de vinovăţia posesorului construcţiei, or posesorul nu poate înlătura răspunderea dovedind că a luat toate măsurile pentru evitarea căderii sau scurgerii din constructie.

Din declaraţiile martorului depuse în şedinţa de judecată a instanţei de fond, Colegiul reţine că, apa a fost conectată de Bocan Sergiu şi cheile de la subsol se aflau la el deoarece s-a angajat să se uite la contoare şi depozita ceva acolo. În afară de acesta nimeni nu mai deţinea cheile de la subsol. În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere că posesor al apartamentului nr.108 din blocul locativ din bd. Dacia 24, mun.

Chişinău este Alexeev Constantin, precum şi că scurgerea a avut loc anume din apartamentul pîrîtului Alexeev Constantin, care a prejudiciat construcţia reclamantei, precum şi deţinătorul cheilor de la subsol este Bocan Sergiu şi scurgerea a avut loc şi din cauza conectării acestuia la apă, Colegiul apreciază ca justă concluzia instanţei de fond care a conchis de a admite pe deplin cerinţa reclamantei Behta Liubovi şi a încasa în mod solidar de la pîrîtul Alexeev Constantin şi de la copîrîtul Bocan Sergiu în beneficiul lui Behta Liubovi suma de 37340 (treizeci şi şapte mii trei sute patruzeci) lei, cu titlu de prejudiciu material.

Conform art. 1422 alin. (l) Codul Civil al RM, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Potrivit practicii judiciare a CSJ cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează repararea prejudiciului moral, în cadrul răspunderii delictuale, prejudiciul moral poate fi reparat şi în lipsa vinovăţiei, faptei ilicite în următoarele cazuri expres prevăzute de lege: - a fost cauzat de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.); - a fost cauzat prin condamnare ilicită, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului şi în alte cazuri prevăzute de lege; - a fost cauzat în legătură cu lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale.

Reieşind din cerinţa înaintată de reclamantă privind încasarea prejudiciului moral şi în coraport cu prevederile legislaţiei în vigoare, Colegiul consideră că instanţa de fond just a statuat că pretenţia reclamantului în această parte nu se regăseşte în prevederile actelor legislative ce ar reglementa pretinsul drept şi corect a conchis de a respinge acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat. Astfel, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea, de a încasa solidar din contul pîrîţilor în beneficiul reclamantei a prejudiciului material cauzat şi a taxei de stat, ca fiind întemeiată în această parte. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Behta Liubovi şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

7 Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Behta Liubovi.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 iunie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Behta Liubovi împotriva lui Alexeev Constantin şi Bocan Sergiu privind repararea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 8