3ra-430/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Balan nr. 3ra-430/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Anna Pîrgari, Pavel Cibotaru, Nicanor Baciu, Piotr Mititelu, Gheorghe Colun, reprezentaţi de avocatul Valeriu Popa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Pîrgari, Pavel Cibotaru, Nicanor Baciu, Piotr Mititelu, Gheorghe Colun, reprezentaţi de avocatul Valeriu Popa împotriva Primăriei or. Sîngera şi Consiliului local al or.

Sîngera cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Valeriu Popa în interesele Annei Pîrgari, Pavel Cibotaru, Nicanor Baciu, Piotr Mititelu şi apelul depus de Gheorghe Colun şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 februarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 27 noiembrie 2013, Anna Pîrgari, Pavel Cibotaru, Nicanor Baciu, Piotr Mititelu, Gheorghe Colun, reprezentaţi de avocatul Valeriu Popa au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Sîngera şi Consiliului local al or. Sîngera cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii au invocat că prin decizia Consiliului local al or. Sîngera nr. 6/7 din 17 februarie 1999, Anei Pârgari a fost atribuit lotul de pământ pentru construcţii din or. Sîngera, str. Tineretului, 32, cu suprafaţa de 700 m. p., nr. 116, lui Pavel Ciubotaru - lotul de pământ pentru construcţii din or. Sîngera, str. Tineretului, 71, cu suprafaţa de 700 m. p., nr. 50, lui Nicanor Baciu - lotul de pământ pentru construcţii din or. Sîngera, str. Tineretului, 23, cu suprafaţa de 700 m. p., nr. 122, lui Piotr Mititelu - lotul de pământ pentru construcţii din or. Sîngera, str. Tineretului, 27, cu suprafaţa de 700 m. p., nr. 124, lui Gheorghe Colun - lotul de pământ pentru construcţii din or.

Sîngera, str. Independenţii, 34, cu suprafaţa de 700 m. p., nr. 93. Afirmă că pentru îndeplinirea cerinţelor impuse prin decizia menţionată, dânşii au perfectat actele necesare pentru începerea construcţiilor, iar Primăria or. Sîngera le-a eliberat autorizaţii de construcţie. Menţionează că au construit case de locuit individuale pe loturile de teren atribuite în baza deciziei menţionate, iar autorităţile abilitate din or. Sîngera nu au eliberat titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, prin urmare, la 04 octombrie 2013 au depus cereri prealabile la Primăria or. Sîngera şi Consiliul or. Sîngera. Remarcă că la 28 – 29 octombrie 2013 au primit răspunsul Primăriei or. Sîngera nr. 853 din 09 octombrie 2013, prin care le-au fost respinse cerinţele şi refuzată eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Relatează că terenurile litigioase le-au fost atribuite ca rezultat al calamităților naturale din anii 1998-1999 din or. Sîngera. Având în vedere prevederile art. 11 alin. (6) Cod funciar, indică că decizia Consiliului local al or. Sîngera nr. 6/7 din 17 februarie 1999 nu conţine dispoziţii prin care s-ar condiţiona atribuirea terenurilor în speţă cu condiţia schimbului sau renunţării la dreptul de proprietate asupra terenurilor afectate de calamitățile naturale ce le aparţin cu drept de proprietate. Consideră că atât timp cât decizia menţionată a Consiliului local al or. Sîngera nu a fost contestată de către Primăria or. Sîngerea, este valabilă şi urmează a fi executată de către pârâţi.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 4, 11, 13, 20 Cod funciar, prevederile din Legea nr. 186-XIV din 06 noiembrie 1998 (în redacţie veche), Legea privind administraţia publică locală, art. 1, 3, 5-7, 11, 16, 17, 19, 25 din Legea contenciosului administrativ, art. 5, 7, 63, 75, 80, 81, 90, 94, 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâţilor să elibereze titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 februarie 2015 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de avocatul Valeriu Popa în interesele Annei Pîrgari, Pavel Cibotaru, Nicanor Baciu, Piotr Mititelu şi apelul depus de Gheorghe Colun şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 28 decembrie 2015, Anna Pîrgari, Pavel Cibotaru, Nicanor Baciu, Piotr Mititelu, Gheorghe Colun, reprezentaţi de avocatul Valeriu Popa au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţin că instanţele ierarhic inferioare au interpretat în mod eronat prevederile dreptului material şi procedural, deoarece decizia Consiliului local al or. Sîngera nr. 6/7 din 17 februarie 1999 este guvernată de prevederile art. 11 alin. (6) Cod funciar, fapt confirmat în instanţa de judecată şi de reprezentantul intimatului, care a declarat că terenurile litigioase le-au fost atribuite cu titlu gratuit în conformitate cu prevederile articolului menţionat.

Remarcă că au primit extrase din decizia Consiliului local al or. Sîngera nr. 6/7 din 17 februarie 1999, care nu conţin dispoziţii prin care s-ar condiţiona atribuirea terenurilor cu condiţia renunţării la dreptul de proprietate asupra terenurilor afectate de calamităţile naturale ce le aparţin cu drept de proprietate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Anna Pîrgari, Pavel Cibotaru, Nicanor Baciu, Piotr Mititelu, Gheorghe Colun, reprezentaţi de avocatul Valeriu Popa, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Anna Pîrgari, Pavel Cibotaru, Nicanor Baciu, Piotr Mititelu, Gheorghe Colun, reprezentaţi de avocatul Valeriu Popa, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Anna Pîrgari, Pavel Cibotaru, Nicanor Baciu, Piotr Mititelu, Gheorghe Colun, reprezentaţi de avocatul Valeriu Popa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Anna Pîrgari, Pavel Cibotaru, Nicanor Baciu, Piotr Mititelu, Gheorghe Colun, reprezentaţi de avocatul Valeriu Popa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă