2ra-624/16 — Atribuirea lotului de teren pentru construcţia casei

Judecătoria Botanica Dosarul nr.2ra-624/16 Mun. Chişinău Judecător: Sv. Garştea-Bria Curtea de Apel Chişinău Judecători:L. Popova, V. Braşoveanu, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Guliev Ecaterina reprezentată de avocatul Briceac Andrei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Guliev împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera şi Primăriei or.

Sîngera privind repunerea în termen pentru cerinţele înaintate în temeiul Legii contenciosului administrativ, constatarea faptului că reclamanta şi fiul ei minor reprezintă o familie nou-formată, constatarea faptului discriminării, recunoaşterea ca fiind ilegal şi discriminatoriu refuzul Consiliului orăşenesc Sîngera şi Primăriei oraşului Sîngera privind atribuirea lotului de teren pentru construcţia casei de locuit individuale, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 4/26 din 11 iulie 2013, obligarea Consiliului or. Sîngera de a-i atribui un lot de teren din intravilanul or. Sîngera, mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit individuale, obligarea Primăriei or. Sîngera de a elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, încasarea de la Consiliul or.

Sîngera şi Primăria or. Sîngera a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei, cauzat prin refuzul arbitrar de satisfacere a cererii legale, încasarea de la Consiliul or. Sîngera şi Primăria or.

Sîngera a prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei cauzat prin discriminare, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, CONSTATĂ : La 26 decembrie 2013, Ecaterina Guliev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera şi Primăria oraşului Sîngera, solicitând repunerea în termen pentru cerinţele înaintate în temeiul Legii contenciosului administrativ, constatarea faptului că reclamanta şi fiul ei minor reprezintă o familie nou-formată, constatarea faptului discriminării, recunoaşterea ca fiind ilegal şi discriminatoriu refuzul Consiliului orăşenesc Sîngera şi Primăria oraşului Sîngera atribuirii lotului de teren pentru construcţia casei de locuit individuale, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 4/26 din 11 iulie 2013, obligarea Consiliului or.

Sîngera a-i atribui reclamantei un lot de teren din intravilanul or. Sîngera, mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit individuale, obligarea Primăriei or. Sîngera de a elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, încasarea de la Consiliul or. Sîngera şi Primăria or. Sîngera a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei, cauzat prin refuzul arbitrar de satisfacere a cererii legale, încasarea de la Consiliul or. Sîngera şi Primăria or. Sîngera a prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei cauzat prin discriminare, cît şi 1 încasarea cheltuielilor de judecată suportate. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, domiciliază în or. Sîngera, str. Şleahul Puhoiului nr. 5, apartamentul nr. 2 din anul 1990 şi că, la 24 noiembrie 2012 s-a născut fiul Damian Guliev, de atunci până în prezent ea creşte şi îngrijeşte copilul de una singură.

Menţionează reclamanta că, la 09 aprilie 2013 s-a adresat cu o cerere către Primăria or. Sîngera şi Consiliul or. Sîngera, solicitînd atribuirea unui lot de teren din intravilanul or. Sîngera pentru construcţia casei de locuit individuale, deoarece consideră că ea împreună cu fiul Damian Guliev, cade sub incidenţa noţiunii de „familie nou formată” de la art. 11 din Codul funciar şi are dreptul la satisfacerea cererii. Notează reclamanta că, la 11 noiembrie 2013 a depus o cerere prealabilă către Primăria or. Sîngera şi Consiliul or. Sîngera, în care a invocat argumente suplimentare, inclusiv că interpretarea dată de pîrîţi noţiuni de „familie nou- formată” constituie o discriminare şi a solicitat examinarea cererii cu transmiterea în proprietate a unui lot de teren pentru construcţia casei individuale de locuit şi eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Însă, la 05 decembrie 2013 Primăria or. Sîngera a remis o scrisoare prin care a refuzat satisfacerea cererii ei de atribuire a lotului de teren. La scrisoare era anexată Decizia Consiliului or. Sîngera nr. 4/26 din 11 iunie 2013, prin care s-a respins cererea reclamantei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015 cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Guliev a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a menţionat că cerinţele invocate în acţiune sunt declarative, nefiind bazate pe suport probator şi legal, de asemenea instanţa a conchis că reclamanta nu a respectat condiţiile stabilite de lege pentru atribuirea lotului de teren pentru construcţia casei individuale.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe Ecaterina Guliev, reprezentată de avocatul Andrei Briceac, la data de 31 ianuarie 2015 a declarat apel prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu pronunţarea unei hotărâri noi, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Ecaterina Guliev, reprezentată de avocatul Andrei Briceac şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Guliev Ecaterina reprezentată de avocatul Briceac Andrei a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei sec. Botanica, mun.

Chişinău din 29.01.2015 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16.09.2015, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. 2 Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 16.09.2015 a fost recepţionată de către recurent la data de 27.10.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 23.12.2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Guliev Ecaterina reprezentată de avocatul Briceac Andrei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Guliev Ecaterina reprezentată de avocatul Briceac Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Guliev Ecaterina reprezentată de avocatul Briceac Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4