3r-52/16 — Contestarea actului administrativ ş.a.

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 3r-52/16 instanţa de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Puica Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Puica Vladimir împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a include şi calcula în vechimea de muncă pentru stabilirea pensiei perioada de aflare la studii, stabilirea şi calcularea sporului la salariu reieşind din vechimea în muncă stabilită, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 c o n s t a t ă La data de 13 mai 2014 Puica Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a include şi calcula în vechimea de muncă pentru stabilirea pensiei perioada de aflare la studii, stabilirea şi calcularea sporului la salariu reieşind din vechimea în muncă stabilită.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 septembrie 2015 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 126). La data de 08 octombrie 2015 Puica Vladimir a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 septembrie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 139). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel din 08.10.2015 depuse de Puica Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 septembrie 2015. S-a acordat apelantului Puica Vladimir termen pînă la data de 27.11.2015 ora 10.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

S-a explicat apelantului şi reprezentantului acestuia, că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d. 142). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Puica Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 septembrie 2015 (f.d. 151). 1 La data de 21 ianuarie 2016 Puica Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel în lipsa confirmării citării sale legale, nejustificat a dispus restituirea cererii de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Puica Vladimir urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit materialelor cauzei rezultă că, încheierea instanţei de apel din 02 decembrie 2015 prin care a fost restituit apelul declarat de Puica Vladimir a fost expediată la adresa indicată de recurent, însă din motive neimputabile instanţei actul de dispoziţie judecătoresc nu a fost recepţionat de facto de către destinatar.

Totodată, exercitarea căii de atac prezumă cunoaşterea de către titular a încheierii contestate, înlăturîndu-se astfel viciul comunicării actului procesual efectuat de instanţa de apel. Prin urmare, ţinînd cont de faptul că, recurentul nu a fost prezent la pronunţarea încheierii contestate şi avînd în vedere imposibilitatea stabilirii momentului cînd acesta a luat cunoştinţă de încheierea vizată, Colegiul va considera recursul ca fiind declarat în interiorul termenului legal. Materialele cauzei atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 septembrie 2015 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 126). La data de 08 octombrie 2015 Puica Vladimir a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 septembrie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 139). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel din 08.10.2015 depuse de Puica Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 septembrie 2015. S-a acordat apelantului Puica Vladimir termen pînă la data de 27.11.2015 ora 10.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. S-a explicat apelantului şi reprezentantului acestuia, că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d.

142). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Puica Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 septembrie 2015 (f.d. 151). Verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată lipsa temeiurilor de casare a acesteia avînd în vedere respectarea normelor de drept relevante la emiterea actului de dispoziţie judecătoresc contestat.

2 Potrivit art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Colegiul remarcă faptul că, prezentul recurs are ca obiect încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 în temeiul căreia a fost restituită cererea de apel depusă de Puica Vladimir ca rezultat al neînlăturării în termen a indicaţiilor reflectate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015, respectiv în continuare va fi supusă controlului de legalitate exclusiv încheierea din 02 decembrie 2015. După cum s-a menţionat supra, recurentul nu contestă încheierea din 16 noiembrie 2015 prin care nu i s-a dat curs apelului declarat împotriva hotărîrii primei instanţe ce a stat la baza emiterii încheierii din 02 decembrie 2015, iar obiecţii ce ar viza termenul- limită oferit de instanţa de apel pentru lichidarea lacunelor cererii de apel nu au fost invocate, fiindu-i cunoscute astfel consecinţele neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel.

La caz, instanţa de recurs reţine că, Puica Vladimir nu a depus cererea de apel motivată în termen şi din aceste motive restituirea apelului declarat a fost întemeiat dispusă de instanţă de apel, totodată lipsa citării acestuia pentru data de 02 decembrie 2015 nu ar influenţa concluzia instanţei de apel or, la această dată termenul imperativ pentru lichidarea lacunelor a fost epuizat, recurentul nefiind privat de dreptul său de a depune în termen prin intermediul altor mijloace de comunicare cererea de apel motivată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 este legală şi întemeiată, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de Puica Vladimir.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Puica Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Puica Vladimir împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a include şi calcula în vechimea de muncă pentru stabilirea pensiei perioada de aflare la studii, stabilirea şi calcularea sporului la salariu reieşind din vechimea în muncă stabilită. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3