3ra-623/16 — Recunoașterea ilegalității refuzului , obligarea recalculării vechimii în muncă

Prima instanţă: Ş. Niţă 3ra-623/16 Instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Eşanu Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eşanu Pavel împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului, obligarea recalculării vechimii în muncă şi înscrierea în carnetul de muncă a stagiului de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de către Eşanu Pavel, c o n s t a t ă: La 11 martie 2014, Eşanu Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului, obligarea recalculării vechimii în muncă şi înscrierea în carnetul de muncă a stagiului de muncă. În motivarea acţiunii a indicat că în anul 2005 a fost angajat în calitate de poliţist la Comisariatul de Poliţie Ialoveni, unde a activat pînă la 27 mai 2011, iar, din data de 15 septembrie 2005 pînă la 06 noiembrie 2007 a activat în calitate de poliţist-şofer în cadrul izolatorului detenţie provizorie a Comisariatului de Poliţie Ialoveni(în continuare IDP al CRP).

Mai indică că la 17 ianuarie 2014 s-a adresat către pîrît privind recalcularea vechimii în muncă în cadrul IDP al CRP, în perioada 15 septembrie 2005-14 martie 2008, reieşind din calculul de 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, însă prin răspunsul pîrîtului din 20 ianuarie 2014 a fost informat că cererea sa nu poate fi admisă, dat fiind faptul că IDP al CRP nu făcea parte din structura sistemului penitenciar. Reclamantul consideră că refuzul MAI al RM este ilegal, deoarece în cadrul IDP al CRP, el a activat în aceleaşi condiţii şi a îndeplinit aceleaşi obligaţiuni ca şi angajaţii din sistemul penitenciar.

Reclamantul Eşanu Pavel solicită obligarea MAI al RM să recalculeze vechimea în muncă cu includerea a două luni vechime pentru o lună de serviciu a colaboratorului de poliţie a CPR Ialoveni, recalcularea pensiei cu includerea în calculul a 3% din sumele soldate, pentru fiecare an complet de muncă peste vechime în muncă de 2,5 ani şi obţinerea diferenţei necalculate şi neachitate pentru petiţia adresată la MAI şi răspunsurile parvenite de la MAI, vechimea în muncă din momentul ieşirii la pensie pînă în prezent. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2015, s-a admis parţial acţiunea înaintată de către Eşanu Pavel, s-a recunoscut ilegal refuzul MAI al RM, expus în scrisoarea nr.10/E-16 din 20 ianuarie 2014, de a-i recalcula lui Eşanu Pavel vechimea în muncă cu avantaje, în conformitate cu pct. 8, lit. d) a Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1999, s-a obligat MAI al RM să-i recalculeze lui Eşanu Pavel vechimea în muncă cu avantaje, calculîndu-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în funcţia de poliţist-şofer al IDP al CRP, în perioada 15.09.2005-06.11.2007, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, a fost admis apelul declarat de către MAI al RM, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de către Eşanu Pavel. La 23 februarie 2016, Eşanu Pavel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2015. În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată deoarece a fost emisă cu neelucidarea circumstanţelor importante pentru soluţionarea justă a pricinii, cît şi cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 25 martie 2016, MAI al RM a depus referinţă la recursul declarat de către Eşanu Pavel, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015. Studiind materialele dosarului și analizând legalitatea deciziei contestate, în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs și referință, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Eşanu Pavel ca fiind întemeiat și care urmează a fi admis, din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că Eşanu Pavel prin ordinul CPR Ialoveni nr. 119ef din 15 septembrie 2005, a activat în perioada 15 septembrie 2005-06 noiembrie 2007, în calitate de poliţist-şofer al Izolatorului detenţie provizorie al CPR Ialoveni(f.d.

9). Astfel, pretenţiile lui Eşanu Pavel privind recalcularea vechimii în muncă au fost formulate prin prisma prevederilor lit.d) pct.8 din Hotărîrea Guvernului nr.78 din 21.02.1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Naţional Anticorupţie şi sistemului penitenciar (în continuare Hotărîrea Guvernului nr.78), care stipulează că, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, corpului de ofiţeri şi subofiţeri ai Poliţiei de Frontieră, colaboratorilor Centrului Naţional Anticorupţie şi a sistemului penitenciar, se acordă înlesniri, două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în instituţii penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală şi instituţiile destinate pentru deţinerea şi tratarea bolnavilor contagioşi şi bolnavilor psihici, precum şi la lucrări de subteran.

Colegiul conchide că justa soluționare a pricinii în cauză urma a fi precedată de elucidarea aspectului ce ține de întrunirea condițiilor necesare pentru a beneficia de înlesnirile solicitate de Eşanu Pavel. La acest capitol, Colegiul consideră că instanța de apel, deși corect a reținut normele juridice aplicabile speței, totuşi eșuat a interpretat aceste norme și a dat o apreciere eronată circumstanțelor cauzei. În acest sens, instanţa de recurs reţine că pentru calcularea vechimii în munca cu înlesnirile solicitate este necesar ca persoana să întrunească două condiţii, şi anume: instituţia în care persoana execută serviciul să fie o subdiviziune indicată în pct. 8 a Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 şi să- şi exercite serviciul nemijlocit în închisori, izolatoare de urmărire penală (izolatoare de detenţie provizorie) şi instituţiile destinate pentru deţinerea şi tratarea bolnavilor contagioşi şi bolnavilor psihici.

Este cert faptul că colaboratorii care efectuează serviciului de pază, escortare şi deţinere a persoanelor reţinute şi arestate în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenţie provizorie), în prezent au dreptul la calcularea vechimii în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în ordinea prevăzută de pct. 8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 78, acest Regulament fiind unicul act care reglementează raporturile respective. Deci, instanţele de judecată, aplicînd pct. 8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 78, urmează să calculeze persoanelor vechimea în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului de pază, escortare şi deţinere a persoanelor reţinute şi arestate în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenţie provizorie).

Ţinînd cont de materialele speţei, care atestă că recurentul Eşanu Pavel a activat în calitate de poliţist-şofer al Izolatorului detenţie provizorie al CPR Ialoveni, Colegiul consideră că instituția în care a activat Eşanu Pavel cade sub incidența prevederilor prevăzute de pct. 8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 7, în condițiile în care aceste instituții au menirea deținerii persoanelor reținute sau arestate. Este eronată concluzia instanței de apel privind necesitatea ca instituția în care persoana execută serviciul să fie nemijlocit o subdiviziune a Departamentului Instituțiilor Penitenciare, în situația în care condiția esențială este că instituția în cauză să asigure paza, escortarea şi deţinerea persoanelor reţinute şi arestate în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenţie provizorie) și nu să confirme apartenența la Departamentului Instituțiilor Penitenciare.

Pct.8 din Hotărîrea Guvernului nr.78 expres prevede că persoanele din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne cad sub incidența prevederilor vizate, nefiind limitați cercul de subiecți doar la persoanele angajate în cadrul sistemului penitenciar. Astfel, Colegiul consideră întemeiate criticile aduse de recurent în privința netemeiniciei soluției instanței de apel, în condițiile în care instanța de judecată eronat a interpretat prevederile legii aplicabile speței. Însuși jurisprudenţa CtEDO (cauza Aurel Beian împotriva României hotărârea din 6 decembrie 2007), potrivit căreia deosebirile de tratament sunt discriminatorii dacă nu au o justificare obiectivă şi rezonabilă, accentuează că existenţa unei jurisprudenţe neunitare, inclusiv la nivelul instanţei supreme, creează un tratament inegal unor persoane aflate în situaţii identice.

Instanța de recurs consideră că în speță au fost întrunite condițiile necesare pentru a-i stabili și calcula lui Eşanu Pavel două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în perioada în care a activat în cadrul organelor Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi anume, în cadrul IDP al CRP. Aceste circumstanțe au fost reținute corect de către instanța de fond, care întemeiat a admis cererea de chemare în judecată depusă de Eşanu Pavel. Prin urmare, Colegiul consideră că soluția instanței de apel, a fost dictată de aplicarea eronată a normelor de drept material, fapt ce impune admiterea recursului declarat de către Eşanu Pavel, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2015, hotărîre adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale ce guvernează raportul juridic litigios. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) din Codul Procedură Civilă, d eci de: Se admite recursul declarat de Eşanu Pavel. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eşanu Pavel împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului, obligarea recalculării vechimii în muncă şi înscrierea în carnetul de muncă a stagiului de muncă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecători : Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Galina Stratulat