3ra-1292/17 — recunoasterea ilegala a refuzului si obligarea efectuarii recalculului vechimii in munca

Dosarul nr. 3ra-1292/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Ministerul Afacerilor Interne, prin intermediul reprezentantului Tatiana Danuța,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Șaptefrați Mihail

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului

General al Poliției cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea efectuării

recalculului vechimii în muncă,

împotriva deciziei din 06 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 25 august 2016 Șaptefrați Mihail a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova ( în

continuare MAI) și Inspectoratului General al Politiei (în continuare IGP), prin care

a solicitat: recunoașterea ca fiind ilegal refuzul MAI de a da răspuns la cererea din 03

iulie 2016; recunoașterea ca fiind ilegal refuzul IGP al MAI nr. 34/3- Ș-221/16 din 15

august 2016; obligarea MAI de a recalcula lui Șaptefrați Mihail vechimea în muncă

cu avantaje pentru perioada de la 03 august 2001 până la 05 martie 2015, cu

excluderea perioadelor care au fost deja calculate (25 aprilie 2008 - 23 mai 2008 și 02

aprilie 2010 - 05 martie 2013), calculând două luni vechime în muncă pentru o lună

de serviciu; obligarea IGP de a recalcula lui Șaptefrați Mihail vechimea în muncă cu

avantaje pentru perioada de la 05 martie 2013 până la momentul adresării în judecată,

calculând două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

În motivarea acțiunii a indicat că perioada în care a activat în cadrul batalionului

serviciului escortă și pază al CGP mun. Chișinău (actualmente batalionul special de

escortă și pază al DP a IGP al MAI) - 03 august 2001 până la 05 martie 2013 (cu

excluderea perioadelor 25 aprilie 2008 - 23 mai 2008 și 02 aprilie 2010- 05 martie

2013 care au fost deja calculate cu avantaje 2 (două) luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu) și pentru perioada din 05 martie 2013 până în prezent în care a fost

angajat în cadrul batalionului serviciului escortă și pază al CGP mun. Chișinău

(actualmente, batalionul special de escortă și pază al DP a IGP al MAI), vechimea în

1

muncă urmează a fi recalculată cu avantaje conform prevederilor legale, calculând

două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

A menționat reclamantul că la 03 iulie 2016 a formulat cereri în acest sens

adresate MAI și IGP al MAI, însă, prin răspunsul IGP al MAI nr. 34/3-Ș-221/16 din

15 august 2016 i s-a refuzat în admiterea solicitărilor înaintate. Până la data depunerii

acțiunii în judecată nu a recepționat nici un răspuns de la MAI.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată înaintată de Șaptefrați Mihail împotriva MAI al RM

și IGP, fost admisă parțial: a fost recunoscut ca fiind ilegal refuzul IGP al MAI nr.

34/3-Ș-221/16 din 15 august 2016; a fost obligat MAI al RM de a recalcula lui

Șaptefrați Mihail vechimea în muncă cu avantaje pentru perioada de la 03 august 2001

până la 25 aprilie 2008 și de la 23 mai 2008 până la 02 aprilie 2010, calculând două

luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu; a fost obligat IGP de a recalcula lui

Șaptefrați Mihail vechimea în muncă cu avantaje pentru perioada de la 05 martie 2013

până la 30 noiembrie 2016, calculând două luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu; în rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 06 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de MAI și menținută hotărârea din 30 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău.

La data de 27 septembrie 2017, Ministerul Afacerilor Interne, prin intermediul

reprezentantului Tatiana Danuța, a declarat recurs împotriva deciziei din 06 iunie

2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a

hotărîrii instanței de fond cu pronunțarea unei hotărârii noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat și aplicat în

mod eronat legea și normele dreptului material nu a aplicat legea care urma să fie

aplicată, aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 06 iunie 2017. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces

la data de 20 iunie 2017, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul

declarat la data de 27 septembrie 2017 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne, prin

intermediul reprezentantului Tatiana Danuța, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

2

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne,

prin intermediul reprezentantului Tatiana Danuța, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, prin intermediul

reprezentantului Tatiana Danuța, ca fiind inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, prin

intermediul reprezentantului Tatiana Danuța, împotriva deciziei din 06 iunie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4