3ra-818/17 — recunoașterea ileglității refuzului și obligarea calculării vechimii în muncă

Dosarul nr.3ra-818/17

prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău

Judecător: S. Tizu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță

D E C I Z I E

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova, Nicolae Craiu, Oleg Sternioală, Luiza Gafton

examinând cererea de recurs declarată de către Alexandru Cuflic,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandru

Cuflic împotriva Ministerului Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Inspectoratul

General al Poliție cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului, obligarea calculării

vechimii în muncă cu avantaje și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General

al Poliție, fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 septembrie

2016 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea înaintată de către

Alexandru Cuflic,

c o n s t a t ă

La 8 iunie 2016, Alexandru Cuflic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Inspectoratul

General al Poliție cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului, obligarea calculării

vechimii în muncă cu avantaje și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că prin ordinul Colegiului de Poliție

nr. 209 ef din 15 septembrie 2003 a activat în calitate de cursant în perioada 30 iulie

2003 – 2 iulie 2005, iar prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 177 ef din 1

iulie 2005, a activat în perioada 2 iulie 2005 – 5 februarie 2010 în calitate de polițist,

polițist-șofer, chinolog al Companiei al Batalionului serviciului de escortă și pază a

Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău.

1

Susține reclamantul că, prin ordinul Comisariatului Genaral de Poliție nr. 9 ef

din 5 februarie 2010, a activat în perioada 5 februarie 2010 – 12 martie 2010 în calitate

de polițist al Companiei de Poliție a Batalionului Serviciului de Escortă și Pază al

Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău, iar prin ordinul Comisariatului

General de Poliție nr. 24 ef din 12 martie 2010, a activat în perioada 12 martie 2010

– 24 iunie 2011 în calitate de comandant de grupă al Batalionului Serviciului de

Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău.

Ulterior, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 253 ef din 24 iunie

2011, Alexandru Cuflic a activat în perioada 24 iunie 2011 – 5 martie 2013 în calitate

de Inspector Instruire Militară, Fizică și Sport al Serviciului Resurse Umane al

Batalionului Serviciului de Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun.

Chișinău, iar prin ordinul Inspectoratului General de Poliție nr. 1 ef din 5 martie 2013,

a activat în perioada 5 martie 2013 – 25 aprilie 2014 în calitate de locțiitor al

Comandantului de Pluton al Batalionului Special de Escortă și Pază al Direcției de

Poliție a municipiului Chișinău a Inspectoratului General de Poliție.

Totodată, prin ordinul Inspectoratului General de Poliție nr. 247 ef din 25 aprilie

2014, a activat în perioada 25 aprilie 2014 – 5 decembrie 2014 în calitate de

comandant de pluton a Batalionului Special de Escortă și Pază al Direcției de Poliție

a municipiului Chișinău a Inspectoratului General de Poliție, iar prin ordinul

Inspectoratului General de Poliție nr. 746 ef din 5 decembrie 2014, activează din 05

decembrie 2014 în calitate de Ofițer principal al Serviciul gardă al Izolatorului de

detenție provizorie al Direcției de Poliție a municipiului Chișinău al Ministerului

Afacerilor Interne.

Menționează reclamantul că, din 2 iulie 2005 pînâ la momentul înaintării cererii

de chemare în judecată reclamantul a activat în Batalionul serviciului de escortă și

pază a Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău, actualmente denumit

Batalionul Special de Escortă și Pază al Direcției de Poliție a municipiului Chișinău

a Inspectoratului General de Poliție.

Invocă reclamantul că, la 13 aprilie 2016 a înaintat Ministerului Afacerilor

Interne cerere prealabilă prin care a solicitat să fie calculată vechimea în muncă cu

avantaje, calculîndu-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru

perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază în

perioada de activitate 2 iulie 2005-13 aprilie 2016.

Indică reclamantul că, prin scrisoarea Ministerului Afacerilor Interne nr.34/3-2-

139/16 din 5 mai 2016, a comunicat că în cazul în care reclamantul beneficiază de

înlesniri, acestea vor fi luate în considerare în momentul stabilirii pensiei pe linia

Ministerului Afacerilor Interne.

Solicită Alexandru Cuflic recunoașterea răspunsului Ministerului Afacerilor

Interne nr. 34/3-2-139/16 din 5 mai 2016 neîntemeiat, obligarea Ministerului

Afacerilor Interne de a-i stabili stagiul vechimii în funcție cu avantaje, calculîndu-se

2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării

serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază pentru perioada 2 iulie

2005 – pînă în prezent, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i recalculeze

2

vechimea în serviciu pentru stabilirea pensiei pentru perioada de activitate 2 iulie

2005 – pînă în prezent în funcția de comandant de grupă al Batalionului Serviciului

de Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău, luîndu-se în

considerație două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 9 septembrie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind declarat ca fiind ilegal răspunsul Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne nr. 34/3-2-139/16 din 5 mai

2016, a fost dispusă obligarea Ministerului Afacerilor Interne să efectueze calcularea

cu avantaj, lui Alexandru Cuflic, a vechimii în muncă, cu calcularea a două luni

vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în

cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al Comisariatului General de Poliție

mun. Chișinău în perioada de activitate 2 iulie 2005-prezent, a fost obligat

Ministerului Afacerilor Interne să efectueze recalcularea, lui Alexandru Cuflic, a

vechimii în muncă, luîndu-se în considerare două luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu, pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului

serviciului escortă și pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău în

perioada de activitate 2 iulie 2005- prezent, a fost încasat din contul Ministerului

Afacerilor Interne cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 500 lei. În rest

pretențiile lui Alexandru Cuflic au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 73, 80-83).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General al Poliție, fiind

casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 septembrie 2016 și emisă o

nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca fiind nefondată acțiunea înaintată de către

Alexandru Cuflic (f.d. 114-127).

La 22 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei adoptate (f.d. 128).

La 23 mai 2017, Alexandru Cuflic a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat în termen,

deoarece conform copiei plicului se confirmă faptul că recurentul a recepționat copia

deciziei instanței de apel la 3 aprilie 2017 (f.d. 141).

Recurentul, Alexandru Cuflic, în motivarea recursului a indicat că instanța de

apel la adoptarea deciziei contestate a aplicat și interpretat eronat normele dreptului

material aplicabile raportului juridic litigios. Astfel recurentul susține că activitatea

sa în cadrul Batalionului serviciului de escortă și pază a Comisariatului General de

Poliție mun. Chișinău cade sub incidența pct. 8 lit. d) din Hotărîre Guvenului nr. 78

din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire

și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă

3

și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție și sistemului penitenciar.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 13 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Ministerului

Afacerilor Interne și Inspectoratului General de Poliție cererea de recurs, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 30 iunie 2017, Ministerul Afacerilor Interne a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

La 17 iulie 2017, Inspectoratul General al Poliție a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Din materialele pricinii rezultă că conform certificatului nr. 54 din 17 martie

2016 eliberat de Inspectoratul General de Poliție, Direcția de poliție a municipiul

Chișinău, Alexandru Cuflic a activat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova și anume în perioada: 2 iulie 2005 – 5 februarie 2010 în calitate

de polițist, polițist-șofer, chinolog al Companiei al Batalionului serviciului de escortă

și pază a Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău; 5 februarie 2010 – 12

martie 2010 în calitate de polițist al Companiei de Poliție a Batalionului Serviciului

de Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău; 12 martie 2010

– 24 iunie 2011 în calitate de Comandant de Grupă al Batalionului Serviciului de

Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău; 24 iunie 2011 –

5 martie 2013 în calitate de Inspector Instruire Militară, Fizică și Sport al Serviciului

Resurse Umane al Batalionului Serviciului de Escortă și Pază al Comisariatului

General de Poliție mun. Chișinău; 5 martie 2013 – 25 aprilie 2014 în calitate de

locțiitor al Comandantului de Pluton al Batalionului Special de Escortă și Pază al

Direcției de Poliție a municipiului Chișinău a Inspectoratului General de Poliție; 25

aprilie 2014 – 5 decembrie 2014 în calitate de Comandant de Pluton Batalionului

Special de Escortă și Pază al Direcției de Poliție a municipiului Chișinău a

4

Inspectoratului General de Poliție, iar din 05 decembrie 2014 în calitate de Ofițer

principal al Serviciul gardă al Izolatorului de detenție provizorie al Direcției de Poliție

a municipiului Chișinău al Ministerului Afacerilor Interne (f.d. 7).

La 13 aprilie 2016 Alexandru Cuflic a înaintat Ministerului Afacerilor Interne

cerere prealabilă prin care a solicitat să fie calculată vechimea în muncă cu avantaje,

calculîndu-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada

efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază în perioada de

activitate 2 iulie 2005-13 aprilie 2016 (f.d. 25).

Prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr.34/3-2-139/16 din 5 mai 2016,

Alexandru Cuflic a fost informat că în cazul în care beneficiază de înlesniri, acestea

vor fi luate în considerare în momentul stabilirii pensiei pe linia Ministerului

Afacerilor Interne (f.d. 25 verso).

Nefiind de acord cu răspunsul Ministerului Afacerilor Interne, la 8 iunie 2016,

Alexandru Cuflic a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului

Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Inspectoratul General al Poliție cu privire

la recunoașterea ilegalității refuzului, obligarea calculării vechimii în muncă cu

avantaje și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanță prin hotărârea din 9

septembrie 2016 a admis acțiunea parțial.

Instanța de apel prin decizia din 14 februarie 2017 a admis apelul declarat de

Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General de Poliție, a casat hotărârea

primei instanței și a emis o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii ca fiind

nefondată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră concluziile instanței de apel neîntemeiate, rezultate din aplicarea

eronată a normelor de drept, fapt care constituie temei de casare a deciziei pronunțate.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că în conformitate cu pct.

7 lit. a) b) din Hotărârea Guvernului cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilire și plată a indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție și sistemului penitenciar nr. 78 din 21 februarie 1994, la calcularea

vechimii în muncă la stabilirea pensiei pentru vechime în muncă conform Legii

asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne și a sistemului penitenciar se ia în considerare:

- serviciul militar activ în Armata Națională a Republicii Moldova, trupele de

grăniceri, de carabinieri, Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne, alte formațiuni militare,

- și serviciul în organele securității statului, organele afacerilor interne, Poliția

de Frontieră, organele Centrului Național Anticorupție și a sistemului penitenciar în

funcțiile corpului de comandă și în trupe.

Astfel, pretențiile lui Alexandru Cuflic în cererea de chemare în judecată, precum

și în cadrul susținerilor verbale privind calcularea vechimii în muncă au fost formulate

prin prisma prevederilor pct.8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr.78 din 21.02.1994

5

cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și sistemului

penitenciar, care stipulează că, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea

pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, corpului de ofițeri și subofițeri ai

Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a sistemului

penitenciar, se acordă înlesniri, două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu

în instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile

destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici,

precum și la lucrări de subteran.

Iar, în conformitate cu art. 33 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la sistemul

penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie 1996 (în vigoare până la 21 martie 2008)

vechimea în muncă în vederea acordării pensiei colaboratorilor sistemului penitenciar

se calculează cu următoarele înlesniri: o zi de serviciu în instituții penitenciare de tip

închis, izolatoare de urmărire penală și în instituțiile destinate pentru deținerea și

tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări în subteran, se

consideră ca 2 zile de serviciu.

Este evident că penitenciarele de tip închis, izolatoarele de urmărire penală

(izolatoare de detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea

bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, sunt entitățile care cad sub incidența

reglementărilor pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Colegiul conchide că justa soluționare a pricinii în cauză urma a fi precedată de

elucidarea aspectului ce ține de întrunirea condițiilor necesare pentru a beneficia de

înlesnirile solicitate de Alexandru Cuflic.

La capitolul dat, Colegiul instanței de recurs reține că din esența normelor de

drept enunțate este de înțeles că pentru calcularea vechimii în munca cu acordarea

înlesnirilor reglementate de lit. d) pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie

1994 este necesar ca persoana să întrunească două condiții și anume: să-și execute

serviciul într-o instituție subdiviziunea căreia este în pct. 8 a Hotărârii Guvernului nr.

78 din 21 februarie 1994 și să-și exercite serviciul nemijlocit în închisori, izolatoare

de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru

deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici.

În acest sens, materialele speței atestă că începând cu 02 iulie 2005, Alexandru

Cuflic și-a exercitat serviciul nemijlocit în izolatoarele de urmărire penală (anterior

izolatoare de detenție provizorie) iar subdiviziunile în care a activat și anume

Batalionul Serviciului de Escortă și Pază al Inspectoratul General al Poliție, Batalionul

Serviciului de Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău,

Compania de Poliție a Batalionului Serviciului de Escortă și Pază al Comisariatului

General de Poliție mun. Chișinău și Batalionul Special de Escortă și Pază al Direcției

de Poliție a mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne sunt entități destinate pentru deținerea persoanelor, respectiv, cad

6

sub incidența prevederilor pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie

1994.

Prin urmare, pornind de la prevederile normelor de drept citate raportate la

materialele spețe, instanța de recurs găsește drept neîntemeiate concluziile instanței

de apel precum că Alexandru Cuflic nu poate beneficia de calcularea vechimii în

muncă cu înlesniri, or la caz este evident că reclamantul întrunește condițiile necesare

expuse în conținutul pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 pentru

calcularea vechimii în muncă cu înlesnirile prevăzute de lit. d).

Astfel, prima instanță, aplicînd pct. 8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 78,

corect a dispus calcularea vechimii în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni

vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului de

pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire

penală (izolatoare de detenție provizorie).

Pentru considerentele arătate, instanța de recurs apreciază critic constatările

instanței de apel că în cazul în care Alexandru Cuflic beneficiază de înlesniri, acestea

vor fi luate în considerare în momentul stabilirii pensiei pe linia Ministerului

Afacerilor Interne, or pct.8 din Hotărîrea Guvernului nr.78 nu reglementează că acest

drept a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne

este un drept viitor. De fapt acest drept apare, atunci cînd persoana care întrunește

condițiile necesare se adresează cu asemenea cerere.

Din aceste considerente, refuzul anticipat din partea Ministerului Afacerilor

Interne constituie o îngrădire nejustificată a dreptului recurentului de a cunoaște în

prealabil perioada efectivă de activitate a sa.

Mai mult, din analiza refuzului intimatului de a calcula vechimea în muncă cu

avantaje, rezultă că acesta nu are un suport legal în vederea respingerii solicitării

recurentului (f.d. 26 verso).

Astfel, Colegiul consideră întemeiate criticile aduse de recurent în privința

netemeiniciei soluției instanței de apel, în condițiile în care instanța de judecată eronat

a interpretat prevederile legii aplicabile speței.

Însuși jurisprudența CEDO (cauza Aurel Beian împotriva României hotărârea

din 6 decembrie 2007), potrivit căreia deosebirile de tratament sunt discriminatorii

dacă nu au o justificare obiectivă și rezonabilă, accentuează că existența unei

jurisprudențe neunitare, inclusiv la nivelul instanței supreme, creează un tratament

inegal unor persoane aflate în situații identice.

Instanța de recurs consideră că în speță au fost întrunite condițiile necesare pentru

a-i stabili și calcula lui Alexandru Cuflic două luni vechime în muncă pentru o lună

de serviciu în perioada în care a activat în cadrul organelor Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova, unde nemijlocit a fost responsabil de paza și asigurarea

condițiilor de deținere provizorie a persoanelor în izolatoare de urmărire penală

(izolatoare de detenție provizorie).

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel, a aplicat în mod eronat

normele de drept material, fapt ce impune admiterea recursului declarat de către

Alexandru Cuflic, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017 și

7

menținerea hotărîrii Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 9

septembrie 2016, hotărâre adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale ce

guvernează raportul juridic litigios.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Alexandru Cuflic.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandru Cuflic împotriva

Ministerului Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Inspectoratul General al Poliție

cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului, obligarea calculării vechimii în

muncă cu avantaje și încasarea cheltuielilor de judecată.

Hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 septembrie 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Luiza Gafton

8