2r-469/16 — Constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului

dosarul nr.2r-469/16 prima instanţă: I. Morozan instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Potîng Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Potîng Igor şi Potîng Serghei împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015, prin care s- a restituit cererea de apel înaintată de Potîng Igor, c o n s t a t ă La 03 februarie 2015, Potîng Igor şi Potîng Serghei au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului cauzat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iulie 2015 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 13 iulie 2015, Potîng Igor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea integrală a acesteia. Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Potîng Igor şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susținerea apelului, acordându-i termen pînă la şedinţa de judecată din 25 noiembrie 2015, orele 11:00. Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menționate şi nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de Potîng Igor. La 03 martie 2016 Potîng Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea dosarului spre examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală şi neîntemeiată. Susţine recurentul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 este neîntemeiată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la din 25 noiembrie 2015 şi expediată în adresa apelanţilor la 11 decembrie 2015 (f. d. 209), însă dovada că aceasta a fost recepţionată şi la ce dată nu există. Prin prisma normei de drept citate şi reieşind din faptul că la materialele cauzei nu există dovada de recepţie de către apelanţii a copiei încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015, recursul împotriva încheieri Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 depus la 03 martie 2016 se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Potîng Igor şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susținerea apelului, acordând-i termen pînă la şedinţa de judecată din 25 noiembrie 2015, orele 11:00.

Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menționate şi nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. Conform art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere a nu da curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a 2 nu da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Potrivit art. 16 CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti), hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi.

Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 113 CPC (1) dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale. La caz, instanţa de recurs constată că la 13 iulie 2015, Potîng Igor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care își întemeiază apelul, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 02 iulie 2015. Potîng Igor, în termenul fixat de instanţă nu s-a conformat indicaţiilor instanţei şi nu a lichidat neajunsurile indicate prin încheierea instanţei de apel, şi anume nu a prezentat apelul motivat. Astfel instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 369 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 25 noiembrie 2015 restituirea cererii de apel înaintate de Potîng Igor. Or, în conformitate cu art. 56 alin. (2) şi (3) CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Art. 61 alin. (1) CPC expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. 3 În această ordine de idei colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către Potîng Igor indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Or, în conformitate cu 365 alin. (1) CPC în cererea de apel se indică instanţa căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedural, hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, solicitarea apelantului, numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel, documentele ce se anexează.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că Potîng Igor, înaintând cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe şi cunoscând despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susținerea apelului, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de acesta. Instanţa de recurs respinge şi argumentul recurentului precum că nu a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel din 05 noiembrie 2015 or, din demersul expediat instanţei la 09 noiembrie 2015 şi înregistrat la în cancelarie la 13 noiembrie 2015, se atestă ca aceasta a fost recepţionată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Potîng Igor, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Potîng Igor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Potîng Igor şi Potîng Serghei împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tamara Chişca-Doneva judecătorul Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat 4