2rhc-15/16 — Privind intentarea procedurii de insolvabilitate

prima instanţă: M. Moraru dosarul 2rhc-15/16 instanţa de recurs: S. Filincova, D. Mardari, E. Covalenco, S. Moldovan, M. Ghervas ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Maria Ghervas examinînd cererea de revizuire declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către societatea pe acţiuni „Supraten” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Inrecons”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, a constatat: La 06 mai 2009, SA „Supraten” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Inrecons”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 10 iunie 2009, cererea introductivă a fost primită spre examinare, fiind numit în calitate de administrator provizoriu a insolvabilităţii, Chicu Dumitru. Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 23 iunie 2010, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Inrecons”, fiind numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Lungu Marcel și propus creditorilor să depună creanțele pînă la 26 iulie 2010 ora 10.30, cînd va avea loc adunarea de validare a creanțelor. La 24 iunie 2014, a avut loc şedinţa comitetului creditorilor SRL „Inrecons”, la care s-a decis de a dispune administratorului insolvabilităţii să prezinte instanţei de insolvabilitate raportul final, cu solicitarea de a înceta procesul de insolvabilitate cu radierea SRL „Inrecons” din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Prin raportul final nr. 17 din 27 iunie 2014, administratorul insolvabilității a solicitat încetarea procesului de insolvabilitate cu lichidarea SRL „Inrecons”, invocînd că debitorul nu mai dispune de masă debitoare iar continuarea procedurii de insolvabilitate este în contradicție cu prevederile Legii insolvabilității. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2014, a fost aprobat Raportul final al administratorului insolvabilității, încetat procesul de insolvabilitate față de SRL „Inrecons” prin radierea societății din Registrul de stat al persoanelor juridice. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2014 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015, s-a aprobat raportul final al administratorului insolvabilităţii, s-a încetat procesul de insolvabilitate şi s-a lichidat SRL „Inrecons”, s-a considerat stinse toate creanţele creditorilor faţă de SRL „Inrecons”, s-au lichidat conturile bancare ale SRL „Inrecons”, s-a încasat de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în beneficiul administratorului Lungu Marcel, suma de 7000 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, a fost respins recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015. La 12 noiembrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015, în partea prin care s-a dispus încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în beneficiul administratorului insolvabilităţii Lungu Marcel suma de 7000 lei, inclusiv cheltuieli de publicare a prezentei hotărîri în Monitorul Oficial. Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

Astfel, în motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015 şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015 a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, la fel, invocă că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheierea de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451 alin (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de revizuient prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul atestă că nu sînt prezente temeiuri legale pentru a admite cererea de revizuire. Motivele de revizuire invocate de revizuient nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, ele ţin de dezacordul ultimului de felul cum a fost soluţionat fondul cauzei. Revizuientul, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiului de revizuire prevăzut de art.449 lit. b) Cod de procedură civilă, ci a invocat acest temei declarativ şi fără un suport probatoriu, în acest sens.

Or, argumentele invocate de către revizuient precum că decizia Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015 şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2015 au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, cît şi cu neconstatarea şi neelucidarea pe deplin a circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, sunt absolut neîntemeiate şi în esenţă, reprezintă temeiuri pentru declararea recursului şi nu a revizuirii. Prin urmare, nu există careva temeiuri legale de admitere a cererii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău și revizuirii deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judecata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, ținând cont de normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlaltor părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Avînd în vedere că motivele invocate de către revizuent sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d is pun e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către societatea pe acţiuni „Supraten” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Inrecons”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Elena Covalenco Maria Ghervas