2rhc-23/16 — Validarea creanţei

prima instanţă: A. Doga dosarul nr. 2rhc-23/16 instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Clevadî, T.Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de către Cortac Nicolae, prin intermediul avocatului Proni Aliona, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Valah International Cargo Chartier” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului Societate cu Răspunderea Limitată „Covcons Grup”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din15 octombrie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Cortac Nicolae, reprezentat de avocatul Aliona Proni, constată: La 09 septembrie 2014 creditorul ÎMCA „Valan International Cargo Chartier” SRL a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Covcons Grup”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2014 a fost admisă cererea introductivă a ÎMCA „Valan International Cargo Chartier” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Covcons Grup” cu aplicarea măsurilor de asigurare stabilite de Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi desemnarea în funcţia de administrator provizoriu a ÎI „Pelin Roman”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de sSRL „Covcons Grup”, fiind desemnată în funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate al debitorului ÎI „Pelin Roman”.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, Cortac Nicolae, a depus cerere privind înaintarea creanţei, în motivarea căreia a invocat că la data de 01 februarie 2013, între Cortac Nicolae şi SRL „Covcons Grup” a fost încheiat contract de investiţii în construcţia bunului imobil nr. 5. În conformitate cu conţinutul contractului de investiţii, Compania SRL „Covcons Grup” s-a obligat să construiască, să dea în exploatare obiectul imobiliar cu destinaţia nelocativă, situat pe str. Decebal 80/1, mun. Chişinău, et. 1, cu suprafaţa totală de 140,2 m2, în varianta albă şi să transmită actele pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului către Investitor. Iar Investitorul, la rîndul său, s-a obligat să efectueze plăţile în perioada de construcţie a obiectului imobiliar cu scopul de a obţine dreptul de proprietate asupra imobilului în conformitate cu pct. 4 al contractului.

Astfel, susţine că după încheierea contractului de investiţii şi pînă în prezent Investitorul în construcţia bunului imobil situat pe str. Decebal 80/1, mun. Chişinău, Cortac Nicolae a achitat Companiei „Covcons Grup” SRL suma totală de 1 714496,24 lei, sau echivalentul 105 200 euro la data achitărilor, ce se confirmă prin chitanţele şi cecurile. Mai invocă că în afara de achitarea preţului bunului imobil, Cortac Nicolae a investit şi în reparaţia bunului imobil, fapt confirmat prin chitanţele, bonurile de plată, facturile anexate la prezenta cerere. Ameliorările bunului imobil situat pe str. Decebal 80/1, mun. Chişinău, et. 1, cu suprafaţa totală de 140,2 m.p. sunt estimate de Investitor în suma de 242 983 lei şi 30 310 euro.

Cu referire la prevederile art. 8, 514, 572 şi 666 Cod civil, susţine că SRL „Covcons Grup”, nu şi-a onorat obligaţiile contractuale în contextul consimţământului exteriorizat, evident fiind deja în întârziere, afectând Creditorul garantat în drepturile rezultate din execuţia raportului obligaţional şi anume prin efectul actului de a dobândi drepturi civile, cărora contractul le-a dat naştere a căror obligaţii civile corelative de a investi mijloace financiare au fost executate pe deplin.

Solicită recunoaşterea creanţei SRL „Covcons Grup” faţă de Cortac Nicolae în valoare de 105 200 euro, suma achitată în baza contractului de investire nr. 5 în construcţia bunului imobil din 01 februarie 2013 şi validarea lui Cortac Nicolae în calitate de creditor garantat faţă de SRL „Covcons Grup” cu creanţa înaintată în mărime de 105 200 euro, în conformitate cu art. 50 a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Ulterior, Cortac Nicolae, reprezentat de avocatul Aliona Proni, a depus o cerere cu privire la concretizarea cerinţelor înaintate prin cererea privind înaintarea creanţei, solicitînd validarea lui Cortac Nicolae în calitate de creditor garantat faţă de SRL „Covcons Grup” cu creanţe înaintată în mărime de 105 200 euro, conform art. 50 a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, ce constituie preţul bunului imobil procurat în baza contractului de investire nr.5 din 01 februarie 2013 şi în mărime de 943 562 lei, ce constituie suma investiţiilor în finisarea lucrărilor de construcţie (reparaţie) a bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Decebal 80/1, cu nr. cadastral 0100100529901.007 şi includerea creanţelor indicate în tabelul definitiv a creanţelor faţă de SRL „Covcons Grup”. Potrivit tabelului definitiv de validare al creanţelor debitorului SRL „Covcons Grup”, Cortac Nicolae a fost inclus în lista creditorilor în baza cererii cu suma de 1583 439.24 lei (f.d.7).

Ne fiind de acord cu suma creanţei inclusă în tabelul definitiv al creanţelor SRL „Covcons Grup”, Cortac Nicolae, reprezentat de avocatul Aliona Proni, a depus contestaţie la tabelul definitiv al creanţelor debitorului ce a fost prezentat în instanţa de judecată de către administratorul SRL „Covcons Grup”, solicitînd recunoaşterea drept neîntemeiată neincluderea integrală a sumei de 943 562 lei în tabelul definitiv al creanţelor, validarea creanţei lui Cortac Nicolae faţă de SRL „Covcons Grup” în proces de insolvabilitate, în calitate de creditor garantat al SRL „Covcons Grup” cu creanţa garantată în mărime de 105 200 euro, echivalent în lei MD la dala intentării procesului de insolvabilitate şi în mărime de 943 562.00 lei, suma investiţiilor în finisarea lucrărilor de construcţie (reparaţie) a bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Decebal 80/1, cu nr. cadastral 0100100529901.007. Obligarea administratorului procesului de insolvabilitate la rectificarea şi includerea în tabelul definitiv al creanţelor SRL „Covcons Grup” a creditorului Cortac Nicolae, în calitate de creditor garantat cu creanţa validată în mărime 105 200 echivalentul în lei RM şi 943 562.00, suma investiţiilor în finisarea lucrărilor de construcţie (reparaţie) a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Decebal. 80/1. cu nr cadastral 0100100529901.007.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, a fost admisă contestaţia creditorului Cortac Nicolae în partea modificării sumei din 1583439, 24 lei în suma corectă de 1714 496,24 lei echivalent cu 105 200 euro, validată creanţa creditorului Cortac Nicolae în valoare de 1714 496,24 lei echivalent cu 105 200 euro, faţă de debitorul SRL „Covcons Grup” în proces de insolvabilitate şi respinsă ca neîntemeiată contestaţia în privinţa sumei de 943 562 lei cu titlu de suma investiţiilor în finisarea lucrărilor de construcţie (reparaţie) a bunului. Totodată, a fost obligat administratorul insolvabilităţii să rectifice tabelul definitiv consolidat la valoarea admisă pentru creditorul Cortac Nicolae.

La 02 iulie 2015, Cortac Nicolae, reprezentat de Aliona Proni, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 17 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate în partea respingerii validării creanţei în suma de 943 562lei şi emiterea unei noi încheierii în partea dată prin care a rezolva problema în fond şi a dispune validarea creanţei lui Cortac Nicolae faţă de SRL „Covcons Grup” în proces de insolvabilitate, în calitate de creditor garantat cu creanţa garantată în mărime de 943 562 lei, ce constituie suma investiţiilor în finisarea lucrărilor de construcţie (reparaţie) a bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Decebal 80/1, cu nr cadastral 0100100529901.007 şi obligarea administratorul procesului de insolvabilitate la rectificarea şi includerea în tabelul definitiv al creanţelor SRL „Covcons Grup” pe creditor Cortac Nicolae în calitate de creditor garantat cu creanţa validată în mărime de 943 562 lei, suma investiţiilor în finisarea lucrărilor de construcţie (reparaţie) a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Decebal 80/1, cu nr cadastral 0100100529901.007. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015, a fost respins recursul declarat de către Cortac Nicolae prin intermediul reprezentantului – avocatului Aliona Proni.

La 23 noiembrie 2015, reprezentantul lui Cortac Nicolae, avocatul Proni Aliona a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei revizuirea căreia solicită, cu rejudecarea recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 şi emiterea deciziei cu privire la validarea creanţei lui Cortac Nicolae faţă de SRL „Covcons Grup” în proces de insolvabilitate, în calitate de creditor garantat al SRL „Covcons Grup” cu creanţa garantată în mărime de 105 200 euro şi 943 562 lei, suma investiţiilor în finisarea lucrărilor de construcţie (reparaţie) a bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Decebal 80/1, cu nr cadastral 0100100529901.007, precum şi obligarea administratorul procesului de insolvabilitate la rectificarea şi includerea în tabelul definitiv al creanţelor SRL „Covcons Grup” pe creditor Cortac Nicolae în calitate de creditor garantat cu creanţa validată în mărime de 943 562 lei, suma investiţiilor în finisarea lucrărilor de construcţie (reparaţie) a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Decebal 80/1, cu nr cadastral 0100100529901.007. În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, susţinând că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior.

Astfel, invocă că creditorul Cortac Nicolae a depus cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, însă cererea a fost respinsă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015 ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită, instanţa invocînd în acest sens că la cererea de recurs nu a fost anexat mandatul avocatului. Invocă în susţinerea cererii de revizuire prevederile art. 8 alin.(4) a Legii insolvabilităţii, care statuează că în vederea soluţionării recursului, instanţei de recurs i se trimit în copii certificate de instanţa de insolvabilitate, doar actele care interesează soluţionarea căii de atac. Cu referire la norma citată, consideră neîntemeiată decizia revizuirea căreia o solicită, deoarece în cadrul examinării cauzei la curtea de Apel Chişinău reprezentantul creditorului Cortac Nicolae a anexat la materialele dosarului mandatul, prin care a fost împuternicit să reprezinte interesele creditorului.

La fel, invocă că din prevederile normei citate rezultă că instanţa de insolvabilitate, în speţa dată, Curtea de Apel Chişinău avea obligaţia de a face copii la actele legate de soluţionarea contestaţiei înaintate de Cortac Nicolae, inclusiv şi copia mandatului reprezentantului său Proni Aliona. Afirmă că prin decizia sa Curtea Supremă de Justiţie a neglijat prevederile art. 8 alin.(4) a Legii insolvabilitate, emiţînd o decizie ilegală. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. lit. b) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia mandatului eliberat pe numele avocatului Aliona Proni din 04 decembrie 2014, copia recipisei, prin care părţilor prezenţi la şedinţa de judecată din 22 decembrie 2014, inclusiv reprezentantului lui Cortac Nicolae, Proni Aliona a fost comunicat despre amînarea şedinţei pentru data de 289 ianuarie 2015, precum şi copia listei actelor anexate din care rezultă că la f.d. 157 este anexat mandat. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile prezentate de către revizuent nu se încadrează în temeiurile prevederilor legale menţionate, pentru depunerea cererii de revizuire. Deoarece acestea nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care nu au existat la momentul judecării pricinii. În speţă, afirmaţiile revizuentului precum că, instanţa de insolvabilitate, în speţa dată, Curtea de Apel Chişinău în condiţiile art. 8 alin.(4) a Legii insolvabilităţii, avea obligaţia de a face copii la actele legate de soluţionarea contestaţiei înaintate de Cortac Nicolae, inclusiv şi copia mandatului reprezentantului său Proni Aliona, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

Or, una din condiţiile esenţiale de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, însă descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe cînd însuşi revizuentul invocă că înscrisurile prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire au existat la momentul judecării cauzei în prima instanţă.

În aceste condiţii, instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul revizuentului precum că instanţa de insolvabilitate avea obligaţia de a face copii la actele legate de soluţionarea contestaţiei înaintate de Cortac Nicolae, inclusiv şi la copia mandatului reprezentantului său Proni Aliona, deoarece obligarea prezentării împuternicirilor legale de a exercita calea de atac în numele clientului său î-i revin însuşi reprezentantului, condiţie expres prevăzută la art. 437 alin.(3) CPC, care indică că în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Cu toate acestea, la cererea de recurs declarată de avocatul Aliona Proni, nu a fost anexat nici un document, care ar atesta împuternicirile acesteia de a ataca hotărârile judecătoreşti din numele clientului Cortac Nicolae. În acelaşi timp, instanţa de revizuire menţionează că avocatul Alioa Proni, fiind conştientă că a declarat recurs din numele clientului său nu a fost lipsită de dreptul, pînă la pronunţarea deciziei revizuirea căreia se solicită, de a verifica existenta la materialele dosarului a documentului care atestă împuternicirile sale de a contesta hotărîrile judecătoreşti din numele clientului Cortac Nicolae, ţinînd cont în acest sens şi de prevederile art. 8 alin.(4) al Legii insolvabilităţii, care indică că, în vederea soluţionării recursului, instanţei de recurs i se trimit, în copii certificate de instanţa de insolvabilitate, doar actele care interesează soluţionarea căii de atac, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Prin urmare, Colegiul constată că revizuent nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Distinct de cele menţionate mai sus, se va reţine că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Iar admiterea cererii de revizuire în contrar acestor prevederi, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cortac Nicolae, prin intermediul avocatului Proni Aliona împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Valah International Cargo Chartier” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului Societate cu Răspunderea Limitată „Covcons Grup”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas