2dsc-5/16 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2dsc-5/16 prima instanţă: Gh. Stratulat instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Instanţa de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, Iu. Bejenaru, G. Stratulat, D. Mardari ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd cererea depusă de către Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului către Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 cu privire la încasarea sumei, c o n s t a t ă: La 01 iulie 2014, Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Societatea pe Acţiuni „Termocom” a indicat că la 16 iulie 2008 a încheiat cu Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 contract de furnizare a energiei termice în apă fierbinte nr. 5244. Potrivit contractului enunţat, pîrîtul s-a obligat să achite lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom”. Conform pct. 4.2 al contractului dat, furnizorul lunar înaintează consumatorului conturile de plată în care este reflectată cantitatea de energie termică consumată pentru luna calendaristică cu divizarea pe tipuri de consum şi suma datoriei pentru energia termică consumată în lunile precedente. Susţine reclamantul că din cauza neonorării obligaţiunilor contractuale şi anume prin neachitarea facturilor de plată pentru consumul de energie termică, pîrîta a acumulat o datorie la consumul de energie termică pentru perioada din 01 decembrie 2013 - 31 martie 2014 în sumă de 198 743,31 lei.

Solicită SA „Termocom” în procedura falimentului încasarea din contul pîrîtei în beneficiul său a sumei de 198 743,31 lei cu titlu de datorie pentru energia termică şi încasarea taxei de stat în beneficiul statului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost admisă acţiunea integral. 1 S-a încasat din contul Asociaţiei Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului suma de 198 743,31 lei datorie formată pentru perioada din 01 decembrie 2013 - 31 martie 2014. S-a încasat din contul Asociaţiei Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5 962,29 lei (f.d.50, 54-55).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care: S-a respins acţiunea depusă de către SA „Termocom” în procedura falimentului (f.d.95-99). La 10 august 2015, Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica” succesor în drepturi şi a obligaţii al SA „Termocom” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, a fost admis recursul declarant de către Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată (f.d.

143-147). La 23 noiembrie 2015 Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica” a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, indicând că, la cererea de recurs a fost anexată dispoziţia de plată în sumă de 2981,14 lei care nu au fost dispuse spre a fi încasate din contul intimatului. În motivarea cererii solicitantul a relevat că dat fiind faptul că transferul privind achitarea taxei de stat s-a efectuat după semnarea cererii de recurs, în textul recursului şi anume în solicitare nu s-a invocat încasarea de la intimat inclusiv şi a cheltuielilor de judecată de către recurent. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea SA „Termoelectrica” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, ca fiind neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În această ordine de idei, reieșind din conținutul articolului anterior enunțat, instanța de judecată se pronunță în privința repartizării între părți a cheltuielilor de judecată doar la cererea formulată de către participantul la proces. 2 Or, în conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Din materialele pricinii rezultă că la 10 august 2015 SA „Termoelectrica” a declarant recurs împotriva deciziei instanţei de apel, anexînd ordinul de plată nr. 426 din 07 august 2015 în sumă de 2981,14 lei (f.d.102). Totodată din cererea de recurs nu rezultă că ultimul ar fi solicitat încasarea cheltuielilor ce ţin de taxa de stat din contul intimatului. Astfel, intimatul nu a avut posibilitatea de a se expune asupra cerinţei date, care de fapt nici nu a fost înaintată. Argumentul solicitantului că a omis să includă în textul recursului solicitarea privind încasarea taxei de stat din contul intimatului, din motiv că transferul privind achitarea taxei de stat s-a efectuat după semnarea cererii de recurs, nu poate fi reţinut.

Or, recursul a fost declarat la 10 august 2015 pe cînd ordinul de plată a fost transferat la 07 august 2015. Astfel, recurentul a avut posibilitatea la momentul înregistrării cererii de recurs în instanţa de recurs să includă cerinţa privind încasarea taxei de stat din contul intimatului. Prin urmare, cererea înaintată de către SA „Termoelectrica” nu cade sub incidenţa art. 250 CPC, deoarece recurentul nu a înaintat astfel de cerinţă. Totodată, instanța conchide că SA „Termoelectrica” este în drept să se adreseze cu o cerere separată de chemare în judecată în acest sens, ori să solicite încasarea pe parcursul examinării pricinii. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că cererea depusă de către SA „Termoelectrica” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare este una neîntemeiată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge.

În conformitate cu art. art. 250, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului către Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 cu privire la încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, Judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Galina Stratulat Dumitru Mardari 3