2ra-382/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: O.Cernei dosarul nr. 2ra-382/16 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, N.Simciuc, Ni.Craiu ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Fiodorova Clavdia și Lipceanu Ghenadii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16, mun. Chișinău împotriva Clavdiei Fiodorova și Lipceanu Ghenadii, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni ,,Termocom” în procedura falimentului privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Fiodorova Clavdia și Lipceanu Ghenadii, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 18 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 07 iulie 2014, ÎMGFL nr. 16, mun. Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Clavdiei Fiodorova și Lipceanu Ghenadii, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni ,,Termocom” în procedura falimentului privind încasarea datoriei. În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr. 16, mun. Chișinău pe numele pîrîtei, societatea pe acțiuni ,,Termocom” S.A. în procedura falimentului a livrat energie termică. Susține reclamanta că, pîrîții Clavdia Fiodorova și Lipceanu Ghenadii nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01 mai 2015 constituia suma de 37497,57 lei pentru energia termică, fapt care în opinia reclamantei se confirmă prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

Menționează reclamanta că, gestionarul fondului locativ și societatea pe acțiuni ,,Termocom” S.A. în procedura falimentului se află într-o situație financiară precară, creată din cauza rău-platnicilor, care nu achită la timp costul serviciilor prestate. 1 Solicită reclamanta ÎMGFL nr. 16 mun. Chișinău, în urma concretizării acțiunii, încasarea din contul Clavdiei Fiodorova și Lipceanu Ghenadii în beneficiul său a datoriei în sumă de 37497,57 lei și taxa de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 februarie 2015, acțiunea înaintată de către ÎMGFL nr. 16, mun. Chișinău a fost admisă parțial, după cum urmează. S-a încasat în mod solidar din contul Clavdiei Fiodorova și Lipceanu Ghenadii în beneficiul ÎMGFL nr. 16, mun.

Chișinău datoria în sumă de 28950,95 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de 868,52 lei, iar în total suma de 29819,47 lei. În rest, cerințele au fost respinse (f.d.71). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Clavdia Fiodorova și Lipceanu Ghenadii, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 februarie 2015 (f.d.122). Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la 21 decembrie 2015, Fiodorova Clavdia și Lipceanu Ghenadii, au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea înaintată de către ÎMGFL nr. 16, mun.

Chișinău să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. La fel s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat în mod eronat legea.

În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul lor la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.133-135). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunţată la 15 octombrie 2015 (f.d.122), iar recursul a fost depus la 21 decembrie 2015 (f.d.133), însă la dosar nu există probe care ar confirma recepționarea de către recurenții Fiodorova Clavdia și Lipceanu Ghenadii a deciziei motivate a Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Fiodorova Clavdia și Lipceanu Ghenadii a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Fiodorova Clavdia și Lipceanu Ghenadii, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 2 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Fiodorova Clavdia și Lipceanu Ghenadii, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Fiodorova Clavdia și Lipceanu Ghenadii, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot 3 fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Fiodorova Clavdia și Lipceanu Ghenadii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Fiodorova Clavdia și Lipceanu Ghenadii, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4