2rac-87/16 — Încasarea sumei

prima instanţă – I. Chiroşca dosarul nr.2rac-87/16 instanţa de apel – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Codru” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Platon Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Agrioprof-G” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Codru” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrioprof-G”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 august 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 02 decembrie 2013, societatea comercială „Agriprof-G” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Codru” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că SA „Codru”, în calitate de locator şi SC „Agriprof-G” SRL, în calitate de locatar, au încheiat contractul de locaţiune nr. 07 din 05.03.2010, obiectul contractului constituind suprafaţa de 50 mp de depozit situat în or. Străşeni, str. A. Mateevici, 14, folosită pentru păstrarea produselor chimice. Menţionează reclamantul că potrivit pct. 1.1 al contractului, locatorul s-a obligat să transmită locatarului în folosinţă temporară bunurile, iar locatarul s-a obligat să achite în favoarea locatorului chiria şi alte plăţi prevăzute de contract. Conform anexei nr. 1 la contract, locatorul a predat, iar locatarul a primit în folosinţă 50 mp din suprafaţa de depozit situate pe adresa or.

Străşeni, str. Mateevici 14, folosită pentru păstrarea produselor chimice. Ulterior, prin acordul din 03.03.2012, părţile au decis asupra modificării condiţiilor contractuale şi anume, pct. 1.3. potrivit căruia, locaţiunea a început pe 11.03.2012 şi urma să înceteze la 10.03.2013. Conform pct. 3.3. al contractului, transmiterea-perceperea mărfii destinată păstrării în limitele bunului închiriat de la locatar către locator şi invers se va efectua în baza facturilor de expediţie sau bonurile de primire-predare cu menţiunea părţilor în care se va indica denumirea produsului şi cantitatea. Astfel, reclamantul a transmis la păstrare către pîrît produse chimice, denumirea şi cantitatea cărora era indicată în facturi, bonuri de primire şi de consum, contrasemnate de ambele părţi.

Precizează reclamantul că în noaptea din 25 aprilie 2012 spre 26 aprilie 2012 în depozitul situat în or. Străşeni, str. A. Mateevici, 14 a fost săvîrşit un furt, în urma căruia au fost sustrase bunuri (produse de uz fito-sanitar) în sumă de 365 654,98 lei, proprietate a reclamantului. În procesul inventarierii din 26 aprilie 2012 s-a întocmit lista bunurilor sustrase, denumirea şi cantitatea acestora, fapt confirmat prin actul de inventariere întocmit personal şi contrasemnat de şefa depozitului Botnaru Tamara Vasile, angajată a pîrîtului. În temeiul art.186 alin.5 Cod Penal, la 05 mai 2012 de către CPR Străşeni a fost pornită cauza penală nr.2012338031 pe cazul furtului produselor de uz fitosanitar din depozitul situat în or.

Străşeni, str. A. Mateevici, 14. La 11 martie 2013, Procuratura raională Străşeni a emis ordonanţa de suspendare a urmăririi penale din motiv că nu sunt identificate persoanele care pot fi puse sub învinuire. Conform pct. 4.6. al contractului de locaţiune nr. 07 din 05 martie 2012, locatorul poartă răspundere financiară deplină pentru marfa amplasată în limitele bunului arendat în caz de furt şi deteriorarea acesteia. Astfel, la 04 februarie 2013, reclamantul a înaintat pîrîtului o pretenţie privind compensarea pierderilor suferite în sumă totală de 365 654,98 lei. Pîrîtul a refuzat achitarea sumei motivînd că urmărirea penală nu este finalizată. În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, la data de 01 octombrie 2013, reclamantul a expediat către pîrît o pretenţie repetată, prin care a solicitat ca,în termen de 5 zile din momentul primirii pretenţiei, să fie achitată datoria de 365 654,98 lei,.Pîrîtul a refuzat achitarea sumei.

Ca rezultat, susţine reclamantul că la data înaintării cererii de chemare în judecată, datoria pîrîtului faţă de SC „Agriprof-G” SRL se ridica la suma de 365 654,98 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 36 219,88 lei, în total suma de 401 875 lei. Cere SC „Agriprof-G” SRL, încasarea de la SA „Codru” a datoriei de bază , în mărime de 365 654,98 lei şi a dobînzii de întîrziere, în mărime de 36 219,88 lei, în total, 401 875 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 august 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, apelul declarat de SC „Agriprof-G” SRL a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 august 2014.(f.d.

157-161 V-II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 recursul declarat de SC „Agriprof-G” SRL a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, apelul declarat de SC „Agriprof-G” SRL a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 august 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii.

La 18 ianuarie 2016, reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Codru” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Platon Eduard, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 15 august 2014. În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural. Recurentul reiterează că instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei şi nu a apreciat probele prezentate şi anexate la materialele cauzei.

Mai mult susţine recurentul că instanţa de apel eronat a apreciat contractul de locaţiune nr. 07 din 05 martie 2010 ca fiind un contract “complex fiind înserat cu elemente atît de contract de locaţiune cît şi de contract de depozitare”, or contractul sus menţionat este un contract dor de locaţiune, noţiunea de depozit fiind îndicată doar în p. 1.2, în care se indică despre 50 m.p. suprafaţa de depozit. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Codru” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Platon Eduard,nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Codru” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Platon Eduard, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Codru” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Platon Eduard, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Codru” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Platon Eduard, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat